АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14505/2023

г. Иркутск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Иркутской области, действующей в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666032, 

<

...>),

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, литера А)

о признании государственного контракта № 638000012797 от 30.12.2022 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО1 – прокурор;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2021 № 0704/29/51/21,

от ОГБУЗ «Шелеховская РБ»: не явились, извещены,  

 

установил:

Прокуратура Иркутской области, действующая в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец, Прокуратура, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик-1, ОГБУЗ «Шелеховская РБ»), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик-2, ПАО «Ростелеком») о признании контракта № 638000012797 от 30.12.2022 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенного между ОГБУЗ «Шелеховская РБ» и ПАО «Ростелеком», в части приложения 4 «Об оказании услуг междугородной связи» недействительным».  

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая заключенный по результатам проведения электронного аукциона контракт № 638000012797 от 30.12.2022 недействительным в части приложения 4 «Об оказании услуг междугородной связи» недействительным», поскольку его заключение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), без проведения конкурсных процедур, является нарушением Закона о контрактной системе, поскольку предоставление услуг междугородной телефонной связи не относится к сфере деятельности естественных монополий и заключение контракта на оказание услуг по ее предоставлению должно осуществляться на конкурентной основе, ввиду того, что оператором может быть неопределенный круг юридических лиц. Необоснованный не допуск к участию в закупке хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги связи, привел к созданию ПАО «Ростелеком» преимущественных условий для участия в закупке, что является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).   

ОГБУЗ «Шелеховская РБ» в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о признании иска, полагает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано руководителем ОГБУЗ «Шелеховская РБ» - главным врачом ФИО3, и приобщено к материалам дела. 

ПАО «Ростелеком» требования истца не оспорило, согласно представленному отзыву на иск указало на подписание сторонами 11.07.2023 соглашения о расторжении контракта № 638000012797 от 30.12.2022, а также на подписание между ответчиками договора об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из областного бюджета № 638000012797/МГ от 01.06.2023, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

В связи с тем, что истец и ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ОГБУЗ «Шелеховская РБ» по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ОГБУЗ «Шелеховская РБ» (абонент) 30.12.2022 заключен контракт № 638000012797 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт), согласно условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту (приложение № 1), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно пункту 4 приложения «Об оказании услуг междугородной связи» к Контракту, предусмотрено оказание ПАО «Ростелеком» услуг междугородной связи. 

В соответствии с пунктом 1.4 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения, составляет 168 840 рублей, в том числе НДС.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (пункт 4.10 Контракта).

Из условий Контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у единственного исполнителя – ПАО «Ростелеком», внесенного в реестр субъектов естественных монополий в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи», утвержденный приказом ФСТ России от 24.03.2022 № 5/11-р.

Истец полагает, что заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку тем самым нарушены права неопределенного круга юридических лиц, которые вправе предоставлять данный вид услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной бюджетным учреждением, с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

При этом указание законодателем, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Это значит, что такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Решение суда, вынесенное по иску о ничтожности, ничего не трансформирует в материально-правовых отношениях. Его главной и единственной целью является внесение в эти фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной при этом обязательностью и преюдициальной силой решения.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Заявленные прокурором в настоящем деле требования имеют своей целью прекращение длящегося, основанного на незаконной сделке правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Прокурора предъявлено с соблюдением требований процессуального законодательства на основании норм материального права в пределах полномочий, установленных статьей 52 АПК РФ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

Проанализировав условия Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным в форме государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, целью указанного закона является обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению междугородной связи не значатся.  

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению междугородной связи (приложение № 4 к Контракту) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ответчик – ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги междугородной связи. 

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг междугородной связи (приложение № 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Контракт в части приложения № 4 заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере междугородных услуг связи, на заключение контракта.

Доказательств проведения ОГБУЗ «Шелеховская РБ» конкурсных процедур на заключение контракта на оказание междугородных услуг связи материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из операторов связи вне процедуры конкурсного отбора.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключенный без проведения конкурсных процедур Контракт в части приложения № 4 «Об оказании услуг междугородной связи» противоречит действующему законодательству – требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, исковые требования Прокуратурой заявлены правомерно.

Ответчик-1 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком-1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нарушение предусмотренных Законом о контрактной системе положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона о контрактной системе является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон от 11.07.2023, с 01.06.2023 между ответчиками заключен самостоятельный договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из областного бюджета.

Доводы ПАО «Ростелеком» относительно того, что Контракт расторгнут по соглашению сторон и, как следствие, устранено выявленное Прокуратурой нарушение, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию приложения № 4 к Контракту как недействительной (ничтожной) сделки с момента ее заключения, а позволяют лишь не применять последствия недействительности ничтожной сделки. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 рублей.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого. 

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик-1 заявил о признании иска, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с ОГБУЗ «Шелеховская РБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (3 000 рублей х 30%), в оставшейся части взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины с него не осуществляется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным контракт № 638000012797 от 30.12.2022 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОСТЕЛЕКОМ", в части приложения 4 «Об оказании услуг междугородной связи».

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Н.А. Курц