АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12923/2016

06 марта 2018  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 марта  2018 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от ООО «ЭнергоСтрой»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу        №А14-12923/2016,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 в отношении ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель, кредитор) 14.01.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтрой» задолженности в сумме 26 612 682,39 руб.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭнергоСтройБетон». Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017  (судья Лосева О.Н.) вышеуказанное заявление ООО «ЭнергоСтрой» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на  их незаконность и необоснованность ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается договорами, первичной документацией; заключение договоров на спорные работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участниками процесса. Ссылается на то, что удовлетворив заявление о фальсификации, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭнергоСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, в подтверждение оснований возникновения задолженности заявителем в материалы дела представлены:

- договоры подряда № 65-2 от 05.05.2014 (согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, в дате договора допущена опечатка, датой договора следует считать 12.01.2015), № 90-2 от 12.01.2015, № 93-1 от 12.01.2015, № 107-1 от 02.02.2015, № 102-1 от 02.02.2015, в соответствии с условиям которых ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - подрядчик обязуется по заданию заказчика - ООО «ЭнергоСтрой» (должник) выполнить перечисленные в договорах работы для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») и сдать результат работ заказчику, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах к указанным договорам на общую сумму 9 826 026,58 руб.;

- договоры подряда № 65-1 от 05.05.2014, № 68-1 от 05.05.2014, № 70-1 от 05.05.2014, № 66-1 от 01.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, № 90-1 от 01.10.2014, № 100-1 от 01.10.2014, № 97-1 от 03.11.2014, в соответствии с условиями которых ООО «ЭнергоСтройБетон» - подрядчик обязуется по заданию заказчика - ООО «ЭнергоСтрой» (должник) выполнить перечисленные в договорах работы для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») и сдать результат работ заказчику, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах к указанным договорам на общую сумму 16 786 655,81 руб.;

- договор № 1 уступки прав требования от 25.11.2016, согласно условиям которого ООО «ЭнергоСтройБетон» уступило ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право требования к ООО «ЭнергоСтрой» (должник) по договорам субподряда № 65-1 от 05.05.2014, № 68-1 от 05.05.2014, № 70-1 от 05.05.2014, № 66-1 от 01.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, № 90-1 от 01.10.2014, № 100-1 от 01.10.2014, № 97-1 от 03.11.2014 на общую сумму 16 786 655,81 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЭнергоСтрой» (должник) зарегистрировано 18.05.2012. Учредителями общества являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 25% долей у каждого. С 18.05.2012 по 26.12.2014 руководителем должника являлся ФИО5. С 26.12.2014 единственным участником и руководителем общества значится ФИО8 на основании решения № 1 от 17.12.2014.

ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.12.2014. Учредителями (участниками) общества с момента его создания являются ФИО4 и ФИО9 с 50% долей у каждого. Руководителем должника является ФИО5.

ООО «ЭнергоСтройБетон» зарегистрировано 23.10.2013. Учредителями (участниками) общества с момента его создания являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 1/3 доли у каждого. Руководителем должника является ФИО5.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ТЭМП» было заявлено о фальсификации договоров субподряда № 65-1 от 05.05.2014, № 66-1 от 01.07.2014, № 68-1 от 05.05.2014, № 70-1 от 05.05.2014, № 90-1 от 01.10.2014, № 100-1 от 01.10.2014, № 101-1 от 01.09.2014, № 97-1 от 03.11.2014 между ООО «ЭнергоСтройБетон» и ООО «ЭнергоСтрой» и актов о приемке выполненных работ к ним.

Удовлетворяя данное ходатайство на основании статьи 161 АПК РФ и признавая соответствующие документы ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные договоры, акты о приемке выполненных работ к ним датированы периодом с 30.05.2014 по 28.11.2014.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, функции руководителя ООО «ЭнергоСтрой» он не исполнял, о существовании такой организации не знал, доверенностей не выдавал, нигде не расписывался. Сам он впервые находится в городе Воронеже, в 2014-2015 годах никто к нему не приезжал, никакие документы он не подписывал.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21.11.2016 исх. № 36054/16/442040 в отношении ООО «ЭнергоСтрой» (должника) имеется сводное исполнительное производство, руководителя данной организации не представляется возможным найти.

Как видно из данных сайта Федеральной налоговой службы ФИО8 является руководителем 23 юридических лиц.

Согласно расписке МИФНС № 12 по Воронежской области от 06.09.2017 вх. № 28096А ФИО8 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоСтрой».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от том, что требование ООО «ЭнергоСтрой» к должнику о включении в реестр требований кредиторов 16 786 655,81 руб. на основании договора № 1 уступки прав требования от 25.11.2016 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие задолженности ООО «ЭнергоСтрой» перед ООО «ЭнергоСтройБетон», в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, возникших из договоров подряда №65-2 от 05.05.2014 (12.01.2015), № 90-2 от 12.01.2015, № 93-1 от 12.01.2015, № 107-1 от 02.02.2015, № 102-1 от 02.02.2015, кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9 826 026,58 руб.

Однако ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не представило достоверных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за фактическое выполнение им работ по договорам субподряда.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие у ООО «ЭнергоСтройБетон» работников, приобретение им строительных материалов, получение от третьих лиц автоуслуг не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «ЭнергоСтройБетон».

Данные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что первоначальным заказчиком работ, выполненных по договорам подряда № 65-2 от 05.05.2014 (12.01.2015), 90-2 от 12.01.2015, № 93-1 от 12.01.2015, № 107-1 от 02.02.2015, № 102-1 от 02.02.2015, являлось ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго»), заключившее договоры подряда с ООО «НПО Энергосвязьпроект», впоследствии изменившим наименование на ООО «СК «РегионЭнергоСтрой». ООО «НПО Энергосвязьпроект» привлекло в качестве субподрядчика ООО «РегионМонтаж». ООО «РегионМонтаж» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ЭнергоСтрой» (должника). В свою очередь ООО «ЭнергоСтрой» (должник) заключило договоры подряда № 65-2 от 05.05.2014 (12.01.2015), № 90-2 от 12.01.2015, № 93-1 от 12.01.2015, № 107-1 от 02.02.2015, № 102-1 от 02.02.2015 с ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в подтверждение чего представлены сводные таблицы, копии актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, локальных сметных расчетов, договоров подряда между ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго»), и ООО «НПО Энергосвязьпроект».

Исследовав и оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства не могут служить подтверждением привлечения в качестве субподрядчика заявителя рассматриваемого требования - ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку из содержания указанных документов невозможно идентифицировать, какое именно ООО «ЭнергоСтрой» имеется в виду, а также не усматривается их относимость к какому-либо договору.

Из представленных кредитором копий писем ООО «РегионМонтаж» о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «ЭнергоСтрой» невозможно определить, о привлечении какого именно ООО «ЭнергоСтрой» заявлено.

Так, все письма содержат ИНН заявителя (

<

***>), при этом во всех письмах указан адрес должника; в письмах от 10.03.2015 и от 12.01.2015 в качестве руководителя указан ген. директор ФИО8; ряд писем датированы датами, когда ООО «ЭнергоСтрой» с ИНН 

<

***> еще не существовало: 19.09.2014, 10.11.2014, 03.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014.

Кроме того, не представляется возможным определить об оформлении допуска работникам какого именно ООО «ЭнергоСтрой» просило ООО «НПО Энергосвязьпроект» в письмах от 13.01.2015 исх. № СМУ36-011120, от 12.02.2015 исх. № СМУ36-011139.

В соответствии с бухгалтерским балансом кредитора за 2015 год общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 3 523 тыс. руб. При этом только требования заявителя к должнику согласно приложенным к заявлению актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затратах к договорам подряда, датированных периодом с 31.01.2015 по 31.03.2015, составляли в 2015 году 9 826 026,58 руб.

Расшифровка суммы дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, заявителем не представлена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом требований пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение заявителем (ООО «ЭнергоСтрой») и ООО «ЭнергоСтройБетон» подрядных работ, в связи с чем, правомерно отказали  в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСтрой» в установлении требования к должнику в сумме 26 612 682,39 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение и исполнение вышеуказанных договоров на спорные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам включения требований в реестр требований кредитора должника. 

В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО9 по чеку-ордеру  от  09.01.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А14-12923/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от  09.01.2018. Справку выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.М. Козеева 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1