АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9602/24

г. Уфа

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "АГРОЭКОПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МТС "ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 203 506 руб. 91 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО "АГРОЭКОПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МТС "ЗАУРАЛЬЕ" о взыскании 54 500 руб. суммы основного долга по универсальному передаточному документу № 96 от 11.06.2021г., 12 597 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по  31.03.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 74 500 руб. суммы основного долга по договору поставки № 060 от 24.05.2021 и универсальному передаточному документу № 97 от 11.06.2021, 61 909 руб. 50 коп. суммы неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указал на погашение основной задолженности в полном объеме на основании платежных поручений от 16.04.2024г. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании процентов и неустойки, считает их размер чрезмерно завышенным. Кроме того, ответчик считает чрезмерно завышенным размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили уточнения исковых требований. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория) в размере 12 954 руб. 78 коп., неустойку за период с 16.06.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория)  в размере 63 474 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с надлежащим уведомлением сторон о возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  ООО "АГРОЭКОПРО"  (далее – истец, поставщик) передало, а ГУСП МТС "Зауралье Агро" (далее - покупатель) приняло товар – заменитель ценного молока "Равимилк" на сумму 74 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 96 от 11.06.2021.

23.01.2024 года Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Зауралье агро" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Зауралье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, с 23.01.2024 года права и обязанности Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Зауралье агро" Республики Башкортостан  в полном объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Зауралье" (далее – ответчик) в порядке универсального правопреемства.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 20 000 руб. (платежные поручения № 660 от 27.082021, № 692 от 10.0.2021), в связи с чем у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 54 500 руб.

Кроме того, 24 мая 2021 между ООО "АГРОЭКОПРО"   и  ГУСП МТС "Зауралье Агро" был заключен договор поставки № 060, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар – заменитель ценного молока "Равимилк" в количестве 500 кг. на общую сумму 74 500 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара: в течение 3-х дней с момента отгрузки товара.

Срок поставки товара: в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 74 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 97 от 11.06.2021.

Между тем, ответчик, поставленный по данному универсальному передаточному документу товар, не оплатил.

 По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору на момент предъявления иска в суд составляла 74 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара  истцом  начислена  неустойка на основании п. 4.2 договора поставки.  

В целях  досудебного  урегулирования спора   истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.01.2022г. о погашении задолженности,  которая  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения, что  послужило  основанием  для  обращения  с  рассматриваемыми  требованиями.  

16.04.2024 ответчик оплатил задолженность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, что подтверждается платежными поручениями №№ 190,191.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория) в размере 12 954 руб. 78 коп., неустойку за период с 16.06.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория)  в размере 63 474 руб., судебные расходы.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив условия договора поставки №060 от 24.05.2021г.,   суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными     универсальными  передаточными документами,  содержащими    сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплен  печатями поставщика и заказчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД № 97 от 11.06.2021 в рамках договора поставки № 060 от 24.05.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

 Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 16.06.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория) составляет 63 474 руб.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки  являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было. 

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, нарушением потребителями ресурса сроков оплаты не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает длительность просрочки ответчиком обязательств и отсутствие  каких – либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в пределах заявленной истцом суммы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами проценты по разовой сделке поставки (УПД №96 от 11.06.2021) в размере 12 954,78 руб. за период с  13.06.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория).  

 Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком  заявлено о снижении размера начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о необходимости снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд находит  требования о взыскании судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.

В соответствии с ч. 1  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэкопро» заключен договор об оказании юридических услуг от № 2/1/2024 от 01.03.2024 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (представительские) услуги в рамках подачи иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "МТС "Зауралье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэкопро» задолженности по договору поставки №060 от 24.05.2021 года, по универсальному передаточному документу № 96 от 11.06.2021, по универсальному передаточному документу № 97 от 11.06.2021 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 9. 3аказчик оплачивает услуги в следующем порядке 30 000 руб. в форме предоплаты в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом.

Реальность оказанных  исполнителем услуг подтверждена материалами дела, в  частности представителем истца ФИО1  по доверенности подписано исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 77 от 25.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, оплату суммы основного долга ответчиком, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 070 руб. 00 коп. по платежному поручению № 75 от 25.03.2024.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной после обращения истца в суд с иском, и удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 360 руб. 

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены квитанции на общую сумму 360 руб.: 

- квитанция от 26.03.2024 г. на сумму 360 руб. 04 коп. и опись вложения, подтверждающие отправку заказным письмом с объявленной ценностью ответчику искового заявления.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОЭКОПРО"- удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МТС "ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОЭКОПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954 руб. 78 коп., неустойку в размере 63 474 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 070 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин