АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10712/2017

г. Тверь

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,             рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования мотивированы нарушением законодательства о банкротстве                 в деятельности конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил письменный отзыв, считает заявление о привлечении его к административной ответственности необоснованным, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления.

04.09.2017 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части. 

Заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу. Ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Тверской области  от 21.11.2016 (резолютивная часть 17.11.2016) по делу № А66 - 9452/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж», признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66 - 9452/2016, конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.06.2017.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и . :артографии по Тверской области (далее - Управление) заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» ФИО1.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим, указанного должника, в нарушение п. 4 ст. 20. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, а именно:

1. Согласно п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, а также ликвидатором ООО «Стройтепломонтаж» является ФИО4.

По данным отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 10.02.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию да 10.02.2017 в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация об увольнении бывшего руководителя ООО «Стройтепломонтаж».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 2 ст. 126 Закона.

2. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных средств должника.

Уполномоченным органом представлена справка о доходах физического лица за 2016, согласно которой бывшему руководителю ФИО4 выплачена заработная плата в размере 25 000 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 10.02.2017 о движении денежных средств должника в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» сведения о выплатах заработной платы ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 № 00376917 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. 

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,                       что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По первому эпизоду о нарушении п.2 ст. 136 Закона судом установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 21.11.2016 по делу № А66-9452/2016 о признании ООО «Стройтепломонтаж» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства ФИО4 не был руководителем должника. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 07.04.2016 он являлся ликвидатором общества.                      С должности руководителя должника ФИО4  был уволен до открытия конкурсного производства в отношении должника при принятии учредителями решения о ликвидации общества. То есть с указанной даты с ним были прекращены трудовые отношения. Должность ликвидатора носит гражданско-правовой характер и не подпадает под действие трудового законодательства.                 С даты признания общества банкротом и открытия конкурсного производства полномочия ФИО4 как ликвидатора, были прекращены в силу прямого указания п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, а также указания на данный факт в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области                от 21.11.2016 по делу № А66-9452/2016.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах по данному эпизоду отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по второму эпизоду подтвержден материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по двум рассмотренным эпизодам имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие событий правонарушений                   не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по одному эпизоду.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако учитывая характер и количество допущенных нарушений, привлечение ответчика к административной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает правомерным применить к ответчику минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (Тверская обл., ЗАТО Озерный, Тверской 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде предупреждения.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Ю.П. Балакин