21/2023-208427(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17503/2023

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321169000170299, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Тюменский Центр Аттестации» при участии в заседании представителей: от истца: Барри М.У., на основании доверенности от 24.06.2023; 

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 10.04.2023;  от третьего лица: не явились, извещен,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (далее – ответчик,  ООО «ТюменьВторСырье») о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей,  процентов в размере 3 215,75 рублей.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате по договору оказания услуг от 26.09.2022 № 2/22.  

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюменский  Центр Аттестации».  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо  извещено надлежащим образом. От ООО «Тюменский Центр Аттестации» поступил  отзыв.  

Суд, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей  сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 2/22 от 26.09.2022между  ООО «ТюменьВторСырье» (Заказчик) и ИП Киргизов М.О. (Исполнитель).  

Истец поясняет, что ответчик уклоняется от подписания договора. 

Исполнитель обязался оказать следующие услуги (п.1.1., 1.2. договора):  

- разработать проект заявочной документации для аттестации технологии сварки  механизированная сварка в среде защитных газов и смесях (МП НГДО п.5) с учетом  требований ПАО «Транснефть» в объеме достаточном по заявленным требованиям  согласно техническому заданию заказчика (заявки, исполнительно- техническая  документация);  

- разработать проект технической документации для аттестации технологии сварки  механизированная сварка в среде защитных газов и смесях (МП НГДО п.5) с учетом  требований ПАО «Транснефть» в объеме достаточном по заявленным требованиям  согласно техническому заданию заказчика (заявки, исполнительно- техническая  документация);  

- оказывать иные консультационные услуги по подбору технической оснащенности  сварочного оборудования и сварочных материалов.  

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится в следующем порядке: 

Аванс в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы договора Заказчик оплачивает в  течение 2 (Двух) календарных дней со дня заключения настоящего договора путем  перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет  Исполнителя. Оставшиеся 50 (Пятьдесят) процентов от суммы договора Заказчик  оплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.  

Во исполнение договора 2/22 от 26.09.2022 ООО «ТюменьВторСырье» перечислило  ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей  

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт выполненных  работ № 1 от 23.11.2022 на общую сумму 500 000 рублей.  

23.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт выполненных  работ № 1 от 23.11.2022.  

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 с требованием произвести  оплату выполненных работ в размере 250 000 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не  подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  фактически между ООО «ТюменьВторСырье» и ИП ФИО2 не был заключен  договор оказания услуг № 2/22. 20 марта 2023 года ООО «ТВС» направило в адрес ИП  ФИО2 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в  размере 250 000 рублей. До настоящего времени ИП ФИО2 указанное требование  не исполнил, возврат незаконно полученных денежных средств не произвел. При этом в  судебном заседании представитель ответчика пояснял, что фактически услуги истцом  оказывались, однако их результат не был принят ответчиком в связи с несоответствием  требованиям условиям договора, а именно разработанная документация не соответствовала  требованиям ПАО «Транснефть».  

Из отзыва третьего лица следует, что 14.10.2022г. между ООО «Тюменский центр  аттестации» и ООО «ТюменьВторСырье» был заключен договор оказания услуг по  аттестации сварочного производства № АЦСТ-112-22-210, и рамках которого ООО  «Тюменский центр аттестации» были оказаны услуги по организации проведения  проверки готовности организации ООО «ТюменьВторСырье» к применению  аттестованной технологии сварки аттестационной комиссией ООО «Тюменский центр  аттестации» согласно РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при  

изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных  производственных объектов» и РД-03.120.10-КТН-007-16, на основании предоставленных  заявок ООО «ТюменьВторСырье».  

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Тюменский центр аттестации» оказаны  услуги ООО «ТюменьВторСырье»:  

1. Проведение проверки готовности организации -заявителя к применению  аттестованной технологии сварки МП, на группу ОТУ-НГДО (5) с доп.требовапиями ПАО  «Транснефть»;  

2. Проведение проверки готовности организации -заявителя к применению  аттестованной технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (4) с доп.требованиями ПАО  «Транснефть»;  

3. Проведение проверки готовности организации -заявителя к применению  аттестованной технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (1,2) с доп.требованиями  ПАО «Транснефть».  

Предоставление документации и участие в аттестационных процедурах осуществлял  представитель от ООО «ТюменьВторСырье» ФИО2, как специалист сварочного  производства III уровни.  

 Обязанности сторон по договору оказания услуг по аттестации сварочного  производства JViiAUCT-112-22-210 от 14.10.2022г. исполнены в полном объеме, что  подтверждается Актом № 964 от 07.12.2022г. Претензии по объему, качеству и срокам  оказания услуг у сторон договора отсутствуют.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности  существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы  одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до  согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его  принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после  выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же  как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.  

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в  отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических  подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его  неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.  

Поэтому отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону  права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы  выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного  письма № 51).  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в  нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном  договором порядке.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ,  исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец  ссылается на акт выполненных работ № 1 от 23.11.2022 на общую сумму 500 000 рублей.  

23.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ   № 1 от 23.11.2022.  

Письменного мотивированного отказа от приемки работ ответчиком направлено не  было.  

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт  получения ответчиком указанного акта, судом выясняется обоснованность отказа  ответчика от приемки услуг и подписания акта.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что фактически услуги истцом  оказывались, однако их результат не был принят ответчиком в связи с несоответствием  требованиям условиям договора, а именно разработанная документация не соответствовала  требованиям ПАО «Транснефть».  

В подтверждение выполнения работ по договору истец ссылается на тот факт, что ИП  Киргизов принимал непосредственное участие в разработке технической документации.  Документации разрабатывалась на основании документов предоставляемых ООО  «ТюменьВторСырье». В подтверждение доводов истцом представлен пакет документов,  содержащий в том числе, приказы ООО «ТюменьВторСырье», справки, перечни  сварочного оборудования, протоколы аттестации специалистов, договоры с работниками,  свидетельства об аттестации, технологическая инструкция, типовые операционные  технологические карты.  

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что 14.10.2022г. между ООО  «Тюменский центр аттестации» и ООО «ТюменьВторСырье» был заключен договор  оказания услуг по аттестации сварочного производства № АЦСТ-112-22-210, и рамках  которого ООО «Тюменский центр аттестации» были оказаны услуги по организации  проведения проверки готовности организации ООО «ТюменьВторСырье» к применению  аттестованной технологии сварки аттестационной комиссией ООО «Тюменский центр  аттестации» согласно РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при  изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных  производственных объектов» и РД-03.120.10-КТН-007-16, на основании предоставленных  заявок ООО «ТюменьВторСырье».  

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Тюменский центр аттестации» оказаны  услуги ООО «ТюменьВторСырье»:  

1. Проведение проверки готовности организации -заявителя к применению  аттестованной технологии сварки МП, на группу ОТУ-НГДО (5) с доп.требовапиями ПАО  «Транснефть»;  

2. Проведение проверки готовности организации -заявителя к применению  аттестованной технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (4) с доп.требованиями ПАО  «Транснефть»;  

3. Проведение проверки готовности организации -заявителя к применению  аттестованной технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (1,2) с доп.требованиями  ПАО «Транснефть».  

Предоставление документации и участие в аттестационных процедурах осуществлял  представитель от ООО «ТюменьВторСырье» ФИО2, как специалист сварочного  производства III уровни.  

 Обязанности сторон по договору оказания услуг по аттестации сварочного  производства JViiAUCT-112-22-210 от 14.10.2022г. исполнены в полном объеме, что  подтверждается Актом № 964 от 07.12.2022г. Претензии по объему, качеству и срокам  оказания услуг у сторон договора отсутствуют.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что  ИП ФИО2 приступил к выполнению обязательств по договору 2/22 от 26.09.2022.  Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд исходит из того, что ООО «ТюменьВторСырье осуществлял контроль за  выполнением работ. При этом, как следует из пояснений третьего лица, им оказаны услуги  по проведению проверки готовности организации заявителя к применению аттестованной  технологии сварки МП, на группу ОТУ-НГДО (5), к применению аттестованной  технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (4), к применению аттестованной  технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (1,2) с доп.требованиями ПАО  «Транснефть».  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт  выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся  письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не  обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК  РФ.  

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ  истцом по договору. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством работ со сроком их оказания. Составление и  направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный  период ответчиком не доказано.  

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения  работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.  Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они  были оказаны иными лицами, ответчик не представил.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.  Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином  объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался  от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты  являются действительными.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о  необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик  безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.  

Таким образом суд приход к выводу о том, что факт выполнения работ ИП  ФИО2 и принятие их ООО «ТюменьВторСырье» подтверждается  представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о  

взыскании задолженности в размере 250 000 рублей являются правомерными,  доказанными и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 215,75 рублей за период с 23.11.2022 по 23.03.2023,  представлен расчет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд  считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно.  

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность  в размере 250 000 руб., проценты на сумму долга в размере 6 215 руб. 75 коп., а также  8 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.