Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5466/2014

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ОЛЕС-Групп»,

апелляционное производство № 05АП-495/2021 

на определение от 25.12.2020 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственность «ОЛЕС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора хранения от 27.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «ОЛЕС-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрима», недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» (далее - общество «АвтоПрима», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.01.2015 в отношении общества «АвтоПрима» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 Определением суда от 19.06.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением суда от 17.07.2015 временным управляющим должником утверждена ФИО3 

Решением суда от 10.12.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 04.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 08.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС-Групп» (далее – общество «ОЛЕС Групп», заявитель, кредитор) в размере 351 041 250 руб. основного долга.

Кроме того, определением суда от 22.04.2015 в третью очередь реестра включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 5 654 294,55 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника:

1. нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 2—я Центральная, д. 1В, кадастровый (условный) номер 65-65-01/027/2011-900; 

2. право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 9 875 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0406001:34, расположенного по адресу/имеющего адресные ориентиры: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО «Бриллиант».

Определением суда от 28.06.2017 Банк заменен в реестре на правопреемника – общество «ОЛЕС Групп». 

В рамках данного дела о банкротстве общество «ОЛЕС Групп» 05.03.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора хранения недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенного между обществом «ОЛЕС Групп» и обществом «АвтоПрима» в лице конкурсного управляющего, и взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в сумме 6 248 050 руб. 

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ОЛЕС Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совершение спорной сделки в долгосрочной перспективе, а фактически хранение имущества заявителем осуществлялось на протяжении более 4 лет, привело к ряду негативных последствий, которых можно и нужно было избежать. Так, в отношении общества «АвтоПрима» вынесено 6 решений суда о взыскании задолженности за аренду земельного участка в общей сумме 19 151 820,48 руб., а 2 дела находятся на стадии рассмотрения, сумма требований по которым составляет 5 303 719 руб. Данная задолженность относится к текущим платежам, которые будут оплачиваться за счет средств должника, которые могли бы пойти на погашение требований кредиторов. Апеллент также ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению погашения кредиторской задолженности за счет обеспечения работоспособности зданий и передаче площадей в аренду с направлением доходов должнику. Отметил, что конкурсный управляющий выставил имущество на торги спустя три года после вступления в должность, с разделением спорного имущества на лоты и продажей их с большим временным разрывом. Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявитель привел довод о том, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным арбитражным управляющим, не мог не знать к чему приведет заключение безвозмездной сделки хранения и, прикрываясь намерениями сократить расходы на обеспечение сохранности имущества, допустил причинение убытков кредиторам и должнику и сумме 24 455 539,48 руб. в виде задолженности за аренду земельного участка. Также апеллянт пояснил, что целью обращения в суд с настоящим заявлением являлось последующее обращение в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде задолженности по арендной плате и расходов заявителя на обеспечение сохранности имущества, которые могли быть погашены за счет страховки, которой обеспечивается деятельность конкурсного управляющего. Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении самого заявителя. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, после устранения заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что 27.05.2016 между обществом «ОЛЕС-Групп» (хранитель) и обществом «АвтоПрима» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) заключен договор хранения с правом хранителя пользоваться имуществом (далее - Договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (т. 2, л.д. 128-130).

Согласно пункту 1.2 Договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности и аренды (далее – Имущество):

- торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 703,8 кв.м. Кадастровый № 64:401:001:000126170, адрес: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, Д.1В.;

- торговый комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 491,5 кв.м. Кадастровый № 65:01:0406001:370, адрес: г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр-кта Мира, южнее территории ООО «Брилиант» (п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, д.1В);

- земельный участок площадью 9875 кв.м. Кадастровый № 65:01:0404001:34, местоположение: г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр-кта Мира, южнее территории ООО «Брилиант» (п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, д.1В).

В силу подпунктов 2.1.1 - 2.1.4 Договора хранитель обязался хранить Имущество в течение срока действия настоящего Договора; принять для сохранности переданного ему Имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности Имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам переданного на хранение Имущества, а также дополнительно следующие меры: текущий ремонт.

Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая принятые при пользовании такого рода Имуществом правила разумности и бережливости (подпункт 2.2.2 Договора).

Хранитель осуществляет хранение Имущества безвозмездно и производит необходимые (обычные) расходы на хранение и содержание Имущества за свой счет. Расходы на хранение Имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего Договора (чрезвычайные расходы) хранителю не возмещаются (пункты 4.1, 4.2 Договора).

На основании пункта 8.1 Договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение Имущество. 

Настоящий Договор вступает в  силу  с  момента передачи Имущества поклажедателем хранителю, согласно Акту передачи к договору хранения и действует до момента истребования Имущества поклажедателем (пункт 9.5 Договора).

По акут передачи от 27.05.2016 Имущество передано поклажедателем хранителю.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 8.1 Договора  01.10.2019 обратился посредством электронной почты к обществу «ОЛЕС-Групп» с требованием о возврате в срок до 03.10.2019 принятого на хранение имущества (т. 2 л.д. 131-132).

Общество «ОЛЕС-Групп» в письменном ответе на данное обращение отказалось от возврата имущества со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения Договора, а также обратило внимание на то, что Договор может быть признан недействительным по заявлению заинтересованных лиц в силу притворности сделки, прикрывающей другую сделку – сделку безвозмездного пользования имуществом должника (статья 168, пункт 2 статьи 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), которая совершена с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 1 статьи 126, пунктов 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества должника в безвозмездное пользование не отвечает целям и задачам конкурсного производства, не способствует удовлетворению требований кредиторов и противоречит положениям Закона о банкротстве. Одновременно хранитель сообщил, что по состоянию на дату предъявления требования о передаче имущества, понесенные обществом «ОЛЕС-Групп» на обслуживание указанных объектов недвижимости расходы  составили 6 294 050 руб. и информировал должника об удержании объектов недвижимости в связи  с неоплатой данных расходов, предложив условия разрешения сложившейся ситуации (т. 2 л.д. 47-49).

Заявителем также в адрес конкурсного управляющего 14.10.2019 направлена претензия о погашении задолженности  в сумме 6 248 050 руб., в которой указано на удержание заявителем Имущества (т. 2 л.д. 84-86).

Поскольку хранитель отказался возвращать Имущество, конкурсный управляющий 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании общества «ОЛЕС-Групп» возвратить Имущество, переданное на хранение по Договору (дело № А59-6592/2019). 

Общество «ОЛЕС-Групп» в рамках дела № А59-6592/2019 подано встречное исковое заявление о признании Договора недействительным (ничтожным как притворной сделки) и взыскании задолженности по обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Автоприма», в сумме 6 248 050 руб., которое возвращено заявителю определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020.

В дальнейшем заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением, аналогичным встречному исковому заявлению по делу № А59-6592/2019, о признании Договора недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, абзацем пятым пункта 1 статьи 126, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве,  статьями 168, 170 ГК РФ, о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по обслуживанию Имущества в сумме 6 248 050 руб. В обоснование заявитель сослался на приведенные выше обстоятельства (предъявление конкурсным управляющим требования о возврате Имущества, отказ заявителя от возврата, мотивы которого изложены в ответном письме, обращение конкурсного управляющего в суд с иском об обязании общества «ОЛЕС-Групп» возвратить Имущество, направление заявителем претензии о погашении задолженности), а также указал на то, что требование конкурсного управляющего обусловлено намерением передать Имущество лицу, признанному победителем торгов, которые оспорены заявителем в деле о банкротстве должника.

Принятым после подачи настоящего заявления в суд решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020 по делу № А59-6592/2019, оставленным без изменения постановлениями  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020, исковое заявление общества «АвтоПрима» удовлетворено, на общество «ОЛЕС-Групп» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить должнику по акту приема-передачи Имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63,  определения суда от  10.02.2020 по делу № А59-6592/2019 о возвращении заявителю встречного иска, принимая во внимание то, что сторонами оспоренного Договора являются сам заявитель (конкурсный кредитор должника) и должник в лице конкурсного управляющего, возразившй при рассмотрении настоящего спора по заявленному кредитором требованию,  заявитель имеет право на обращение в деле о банкротстве  с заявлением об оспаривании Договора по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (длаее - Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Положениями статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Обществом «ОЛЕС-Групп» в обоснование требований, в числе прочего, указано на то, что им  понесены расходы в общей сумме 6 248 050 руб. на отопление, электроснабжение и охрану объекта Имущества - предмета Договора хранения. Кроме того, как следует из содержания заявления, обществом «ОЛЕС-Групп» своевременно и на постоянной основе обеспечивались сохранность имущества, охрана объектов недвижимости, эксплуатационно-техническое обслуживание и осуществление текущего ремонта.

С учетом изложенного, а также исходя из пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.2 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вследствие заключения оспариваемого Договора должником в лице конкурсного управляющего была достигнута цель заключения договора хранения - обеспечение сохранности объектов недвижимости, а условия Договора, предусматривающие отнесение произведенных хранителем расходов (как объективно необходимых, так и чрезвычайных) на общество «ОЛЕС-Групп» свидетельствуют в данном конкретном случае о фактической возмездности Договора для заявителя.

Доказательств того, что действительная воля должника в лице конкурсного управляющего  при заключении сделки хранения была направлена на совершение иной сделки, в дело не представлено. 

Также в обоснование заявления, как указано выше, кредитор указал на ничтожность (притворность) Договора, прикрывающего сделку по передаче должником Имущества в безвозмездное пользование второй стороне сделке – хранителю, которым является сам заявитель. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 70 названного постановления, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 стптьи 166 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац второй пункта 123 Постановления № 25).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспоренный Договор заключен обществом «ОЛЕС-Групп» в лице генерального директора ФИО6, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа общества, как в период  исполнения Договора, так и на момент обращения в суд с заявлением о его оспаривании.

С момента заключения Договора, предусматривающего право хранителя (заявителя) пользоваться переданным по Договору Имуществом,  и подписания акта о передаче этого Имущества – 27.05.2016 заявитель на протяжении длительного времени исполнял  условия Договора по обеспечению сохранности спорного имущества путем несения расходов на отопление, электроснабжение и охрану объекта недвижимости, на что указано самим обществом «ОЛЕС-Групп» в заявлении об оспаривании сделки со ссылкой на представленные в дело договоры, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате и т.д.

На наличие у спорной сделки пороков, свидетельствующих о ее ничтожности, заявитель впервые указал в письменном ответе на  требование конкурсного управляющего от 01.10.2019 о возврате принятого на хранение Имущества, то есть спустя более трех лет после заключения и исполнения Договора, только после предъявления требования о возврате данного Имущества должнику. При этом в своем письменном ответе, несмотря на ссылки на ничтожность Договора и нарушение этим Договором прав и интересов кредиторов (к числу которых относится сам заявитель), должника, общество «ОЛЕС-Групп»  предложило конкурсному управляющему отказаться от совершения действий по расторжению Договора на условиях отказа общества «ОЛЕС-Групп» от обращения в суд с заявлением о признании Договора недействительным. Судебный спор об оспаривании Договора инициирован заявителем только после подачи конкурсным управляющим иска об обязании общества «ОЛЕС-Групп»  возвратить Имущество должнику, поскольку в добровольном порядке заявитель  требование конкурсного управляющего о возврате спорного имущества не исполнил. 

Об основаниях ничтожности Договора, которые приведены обществом «ОЛЕС-Групп» в обоснование заявленных требований, заявитель как конкурсный кредитор должника и сторона сделки не мог не знать в момент заключения данной сделки.

Кроме того, как отмечено выше, переданное заявителю Имущество находится в  залоге у самого заявителя (правопреемника Банка), который являясь конкурсным кредитором должника, в том числе залоговым в части требований, исходя из положений статьей 138 Закона  банкротстве, вправе инициировать вопросы, относящиеся к использованию, продаже Имущества, определить порядок и условия продажи заложенного имущества. Доказательств обращения заявителя (кредитора) к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями в отношении спорного Имущества в деле не имеется.

Также суд учитывает, что в качестве последствий недействительности Договора (прикрывающего, по мнению заявителя, передачу Имущества должника в безвозмездное пользование заявителя,  не отвечающее правам и законным интересам должника и его кредиторов) общество «ОЛЕС-Групп» просит взыскать с должника понесенные заявителем расходы на отопление, электроснабжение и охрану Имущества. 

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ применения последствий недействительности сделки направлен не на пополнение конкурсной массы должника, что в принципе является целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, а наоборот, на взыскание с должника денежных средств в пользу одного кредитора, одновременно являющегося стороной оспариваемой сделки, заключенной с должником в период процедуры банкротства, что указывает на текущий характер требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общество «ОЛЕС-Групп» как сторона оспариваемой сделки на протяжении длительного времени с момента заключения сделки своими действиями давало основание должнику полагаться на действительность сделки и до предъявления конкурсным управляющим требования о возврате Имущества признавало наличие обязательств по Договору хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки  доводам заявителя, находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ООО «ОЛЕС-Групп», выраженное в обращении в суд с настоящим иском, в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота не соответствуют критерию добросовестности, что является основанием для отказа в признании Договора ничтожным, применительно к положениям статьи 10,  пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что обращение с настоящим требованием обусловлено намерением заявителя в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде задолженности по арендной плате за земельный участок и расходов заявителя на обеспечение сохранности имущества, во внимание не принимается, так как наличие судебного акта о признании сделки должника недействительной (ничтожной) не является обязательным при предъявлении участвующими в деле лицами требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Также не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего (выразившихся в непринятии мер по обеспечению погашения кредиторской задолженности за счет обеспечения работоспособности зданий и передачи площадей в аренду с направлением доходов должнику, выставление  конкурсным управляющим имущества должника на торги спустя три года после вступления в должность, с разделением спорного имущества на лоты и продажей их с большим временным разрывом, в заключении Договора, причинившего убытки должнику и его кредиторам). Приведенные доводы могут являться предметом самостоятельных требований, в том числе о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В отношении ссылки заявителя на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает, что данное основание недействительности Договора в суде первой инстанции обществом «ОЛЕС-Групп» не заявлялось, судом первой инстанции сделка по данному основанию не проверялось, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на указанную норму не подлежат рассмотрению апелляционным судом. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу №А59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин