ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227197/20

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «ГК «МИЦ» 

на определение от 24.05.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску  ООО «ЮБ Практик»

к ГБОУ «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрэлектросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 202,15 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом произведена замена истца на ООО «ЮБ Практик».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ГК «МИЦ»,  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 производство по апелляционной жалобе ООО УК «ГК «МИЦ» прекращено.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ООО УК «ГК «МИЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, заявителем обоснований, каким образом, непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по настоящему делу не приведено.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

По существу доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Заявитель указывает, что фактически за ответчика денежные средства истцу уплачивал он, как плательщик по спорному договору. Ссылается, что при рассмотрении спора часть платежей судами не была учтена.

Однако это обстоятельство не имеет отношения к заявленному ООО УК «ГК «МИЦ» основанию для отмены апелляционного определения, а отсутствие информационного взаимодействия между заявителем и ответчиком относится исключительно к их предпринимательским рискам.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО УК «ГК «МИЦ» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-227197/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба