667/2022-43543(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1496/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи,  помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца –  Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие истца –  акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Зеленчукского  муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Министерства экономического развития Российской Федерации  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  по делу № А25-1496/2021, установил следующее.  

Министерство экономического развития Российской Федерации  (далее – министерство) и АО «Курорты Северного Кавказа» (в настоящее время  АО «КАВКАЗ.РФ»; далее – общество) обратились в суд с иском к ООО «Даусуз -2014»  (далее – организация) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях  Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики,  от 31.12.2015 № С-901-АЦ/Д14 и взыскании 5 млн рублей штрафа.  

Министерство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на совершение государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах  земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 площадью 2 тыс. кв. м,  а также в отношении самого земельного участка.  

Определением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2022, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение  и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятие испрашиваемых  обеспечительных мер не будет нарушать баланс интересов заинтересованных лиц.  При отсутствии принятых обеспечительных мер имеется риск нарушения публичных  интересов.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным  судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов  заявителя.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса  при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта  в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе  и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды  оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства  по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, и доводы министерства о применении  обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, разумности и пришли к выводу  об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера, поскольку  министерство документально не обосновало, что непринятие судом испрашиваемых им  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

Суды установили, что министерство обратилось с иском к обществу о расторжении  соглашения, при этом в рассматриваемом споре не разрешается вопрос о расторжении  договора аренды, а также судьбе объектов капитального строительства, возведенных на  земельном участке. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что  заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу № А25-1498/2021.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм  процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  

что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  по делу № А25-1496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников