ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31548/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23502/2024)  (заявление)  ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-31548/2024 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 

<

***>, адрес: 195015, 

<

...>; далее – Предприятие, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., гп. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. I, пом. № 103; далее – Общество, поставщик, ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 03.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК «Современные транспортные технологии»; начисленный штраф подлежит списанию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783); у ответчика отсутствовала возможность предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) в предусмотренные контрактом сроки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен контракт от 19.08.2022 № К/ПТУ-746 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации.

Спецификацией к контракту предусмотрен гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. контракта.

Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента  подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Пункт 7.5 спецификации к контракту устанавливает, что после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

Пунктом 7.6 спецификации к контракту закреплено, что в случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В ходе эксплуатации товара, Предприятием выявлены дефекты, на основании чего составлены акты-рекламации от 24.04.2023 № 42-16-Л-23, от 24.04.2023 № 42-17-Л-23, от 22.05.2023 № 42-18-Л-23, от 22.05.2023 № 42-19-Л-23, от 30.05.2023 № 42-24-Л-23, от 30.05.2023 № 42-25-Л-23, после чего направлены в адрес Общества.

Обществом проведено устранение выявленных Предприятием дефектов согласно актам-рекламациям и составлены акты выполненных работ от 02.05.2023 № 42-16-Л-23, от 02.05.2023 № 42-17-Л-23, от 01.06.2023 № 42-18-Л-23, 22.05.2023 № 42-19-Л-23, от 30.05.2023 № 42-24-Л-23, от 30.05.2023 № 42-25-Л-23.

Указанные акты сопроводительным письмом Общества от 07.06.2023 получены Предприятием 19.06.2023.

В связи с нарушением положений контракта и спецификации к контракту, Предприятием направлена в адрес Общества претензия с требованием оплаты штрафа, согласно пункту 6.5 контракта.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф, в соответствии с контрактом и спецификацией к контракту в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В общей сложности судом первой инстанции установлено 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательств Обществом.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о списании заявленного истцом штрафа и применении положений подпункта а пункта 5 Постановления № 783.

Указанный довод признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Спецификацией к контракту установлены гарантийные обязательства Общества перед Предприятием.

Истцом заявлено нарушение ответчиком положений, установленных в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта, а именно пункта 3 и 7.5.

В данном случае указанные положения не подлежат применению по причине ненадлежащего исполнения Обществом именно гарантийных обязательств, на которые приведенные ответчиком пункты Постановления № 783 не распространяются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) в предусмотренные контрактом и спецификацией к контракту сроки.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик не был лишен возможности заранее ознакомиться со всеми условиями контракта.

Так как контракт подписан обеими сторонами, то это дает основание сделать однозначный вывод о принятии каждой стороной всех условий контракта.

 Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК «Современные транспортные технологии» также признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данный спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ответчиком.

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» стороной контракта не является, доказательств о влиянии вынесенного судебного акта на его права и обязанности, а также что указанное юридическое лицо производит ремонт спорных автобусов, ответчиком не представлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2024 по делу №  А56-31548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало