ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7370/2014

г. Киров

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-7370/2014, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 26 262 948 рублей 13 копеек 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зенир Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зенир Плюс» (далее – ООО «Компания «Зенир Плюс», должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 26 262 948,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу №А82-7370/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение принято с нарушением норм материального права. Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО7 вручалось требование о предоставлении документов, пояснительной записки относительно информации по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами. То есть бывшему директору ФИО7 было известно не только о проводимой проверке, но и о сути налоговой проверки, а также известны были и последствия данной проверки. Протоколом от 21.03.2011 № б/н общего собрания участников ООО «Компания «Зенир Плюс», абсолютным большинством принято решение об одобрении крупной сделки по продаже объекта недвижимости - промышленной базы, представляющей кирпичные производственные помещения и склады общей площадью 1839.8 кв.м. (год постройки - 1992). расположенной по адресу: 

<

...>. по цене 500 тыс. рублей. Промышленная база была реализована должником 21.04.2011, то есть во время проведения выездной налоговой проверки и за 5 месяцев до вынесения налоговым органом решения, в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя Общества. Необходимо отметить, что установленная цена объекта существенно занижена. В период проведения выездной налоговой проверки, одновременно с продажей промышленной базы было реализовано принадлежащее организации оборудование, необходимое для организации производственного процесса. Так же факт ухудшения финансового состояния должника в 2011 годы подтверждается в экспертном заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.05.2018 №1060/1-3-18.1. Согласно заключению коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2011 составляет 1,2034. тогда как предприятие считается ликвидным при коэффициенте 1,3, следовательно, исходя из вывода эксперта ООО «Компания «Зенир Плюс» на 31.12.2011 не сможет в полном объеме погасить свои первоочередные обязательства. Фактически сразу после проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания Зенир Плюс» прекратило свою деятельность. Расчеты с Федеральной налоговой службой по причине недостаточности имущества не производились. Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние организации, выдача займа своему же учредителю не обладала экономической целесообразностью и противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного о том, что продажа промышленной базы состоялась в апреле 2011, а уже за май 2011 покупателем данного объекта ООО «СОЮЗ-44» в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс» выставлялись счета на оплату по договору аренды этого же недвижимого имущества. Судом первой инстанции не рассмотрен тот факт, что ООО «Компания «Зенир Плюс», основным видом которой являлось производство изделий из терморасширенного графита и осуществление строительной деятельности, не может осуществлять производственную деятельность без оборудования (станков и т.п.), арендуя только одну промышленную базу. 

ФИО9 направил отзыв, в котором указывает на пропуск заявителем срока для обжалования определения суда первой инстанции. В момент совершения всех указанных заявителем сделок (2011 год), должник не отвечал признаку неплатежеспособности, не имелось денежных требований, следовательно, исключается сама по себе постановка вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Сделка по продаже базы могла быть совершена единоличным исполнительным органом и без ее одобрения. Сделка продажи базы, как таковая, не оспорена, в том числе и по основаниям нерыночности цены. Ни один из ответчиков не имел более половины уставного капитала должника. Следовательно, ни один из ответчиков не является контролирующим должника лицом и на них не может быть возложена субсидиарная ответственность. Подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, заявитель пропустил годичный срок давности подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Письменно позицию по делу не выразили (за исключением ФИО9).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Зенир Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создана 04.12.1998, зарегистрирована по юридическому адресу: 150003, 

<

...>.

Участниками общества являются: ФИО4 – доля в уставном капитале 8,9505 %, ФИО5 – доля в уставном капитале 18,8106 %, ФИО7 - доля в уставном капитале 18,8106 %, ФИО10 - доля в уставном капитале 0,7451 %,  ФИО8 - доля в уставном капитале 15.062 %, ФИО6 - доля в уставном капитале 18,8106 %, ФИО9 - доля в уставном капитале 18,8106 %.

Руководителем организации в период с 07.04.2005 по 19.12.2011 являлся ФИО7

Решение налогового органа № 29 от 30.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 29 от 02.09.2011, вступило в законную силу 21.01.2013. Срок уплаты задолженности по требованию об уплате налога № 2616 21.12.2011. Указанным решением за ноябрь – декабрь 2007 года, 2008 – 2009 годы произведено доначисление НДС в размере 6 072 623 рублей, налог на прибыль 7 477 372 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, всего 19 028 854 руб. 36 коп. С учетом имевшейся у должника переплаты, задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 18  414 742 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу           № А82-1610/2012 решение налогового органа признано обоснованным и законным. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу № А82-1610/2012 оставлено без изменения.

20.05.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Компания «Зенир Плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Зенир Плюс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) ООО «Компания «Зенир Плюс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) конкурсным управляющим ООО «Компания Зенир Плюс» утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Компания «Зенир Плюс» утвержден ФИО12.

В реестр требований кредиторов ООО «Компания «Зенир Плюс» в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 26 262 948 руб. 13 коп., в том числе 16 587 837 руб. 87 коп. - недоимка,  7 377 523 руб. 86 коп. - пени, 2 297 586 руб. 40 коп. - штрафы. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Зенир Плюс» в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 645 401 руб. 07 коп., в том числе: 275 424 руб. 24 коп. – пени по налогам; 345 124 руб. 75 коп. – капитализированные платежи; 24 852 руб. 08 коп. – задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Основная часть задолженности ООО «Компания Зенир Плюс» перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся налоговой инспекцией за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.

По мнению уполномоченного органа, несостоятельность ООО «Компания Зенир Плюс» наступила вследствие умышленных действий его учредителей, выразившихся в отчуждении принадлежащего должнику имущества: промышленной базы по адресу: 

<

...> (дата отчуждения 21.04.2011, покупатель ООО «СРЮЗ-44»); оборудования (дата отчуждения 26.04.2011, покупатель ООО «СРЮЗ-44»), предоставлении займов в период с 19.04.2011 по 13.07.2011 соучредителю ФИО9 на сумму 3 816 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств ФНС России  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 26 262 948 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2008 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Зенир Плюс», имели место  в 2011 году, то к спорным правоотношения подлежит применению Закон №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела такой необходимой совокупности доказательств не содержат; сделки должника в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Кроме того, определением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между вменёнными ФИО7 неправомерными действиями и банкротством должника. Суды указали, что представленные уполномоченным органом документы свидетельствуют лишь о нарушении ООО «Компания «Зенир Плюс» налогового законодательства, за что должник привлечен к налоговой ответственности; данный факт сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника; умысел руководителя должника на совершение налогового правонарушения не доказан, как не доказаны и фиктивность договора купли-продажи промышленной базы, и недобросовестное поведение ФИО7 при совершении данной сделки; отсутствуют доказательства того, что после прекращения ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа должника ООО «Компания «Зенир Плюс» не осуществляло деятельность именно по вине бывшего директора.

Данные судебные акты правомерно учтены арбитражным судом при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору в целях поддержания принципов непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению уполномоченного органа была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № 1060/1-3-18.1 от 14.05.2018), экспертом сделаны выводы о невозможности дать заключение по вопросу 1 - имеются ли признаки преднамеренного банкротства и по вопросу 3 - какие сделки повлияли на наступление неплатежеспособности ООО «Компания «Зенир Плюс».

Утверждения заявителя о предоставлении должником займа ФИО9 материалами дела не подтверждаются, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО9 заемных средств должнику в 2003-2005 г.г. (л.д. 120-136, том 2).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом установленных по делу обстоятельств является правильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО9 о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 12.11.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой 26.11.2018 путем ее подачи через систему «Мой Арбитр» в 19 час. 56 мин. Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой заявителем не пропущен (п. 3 ст. 113 АПКРФ).

Доводы ФИО9 о пропуске уполномоченным органом срока давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим 16.10.2014 проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие у ООО «Компания «Зенир Плюс» имущества. Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 05.02.2016, подано с соблюдением срока давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-7370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО13

ФИО1