ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32443/2023

Дело № А40-219031/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Релена 2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-219031/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Релена 2000» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Релена 2000» о взыскании по договору теплоснабжения № 01.010031-ТЭ от 01 января 2016 года задолженности за декабрь 2021 года в размере  2 086 735 рублей, пени размере 178 954 рубля 05 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25 января 2023 года по день фактической оплаты долга основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору горячего водоснабжения № 01.010031ГВС от 01 января 2016 года задолженности за январь 2022 года в размере 49 673 рублей 28 коп., пени в размере 3 004 рубля 50 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 25 января 2023 года по день фактической оплаты долга основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявленные требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате принятой тепловой энергии по условиям договора теплоснабжения № 01.010031-ТЭ от 01 января 2016 года за декабрь 2021 года и за горячую воду по договору горячего водоснабжения № 01.010031ГВС от 01 января 2016 года за январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-219031/22-158-1404 с ООО «Релена 2000» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы по договору теплоснабжения № 01.010031-ТЭ от 01 января 2016 года задолженность за декабрь 2021 года в размере 2 086 735 рублей, пени в размере 178 954 рубля 05 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25 января 2023 года по день фактической оплаты долга основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору горячего водоснабжения № 01.010031ГВС от 01 января 2016 года задолженность за январь 2022 года в размере 49 673 рублей 28 коп., пени в размере 3 004 рубля 50 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 25 января 2023 года по день фактической оплаты долга основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением ООО «Релена 2000» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтён период моратория, а также не принято во внимание то обстоятельство, что истцом по запросу ответчика не был представлен акт сверки взаиморасчёта задолженности. Ответчик полагает, что долг истцом не подтверждён документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии) (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения № 01.010031-ТЭ от 01 января 2016 года и договор горячего водоснабжения № 01.010031ГВС от 01 января 2016 года.

По условиям пункта 5.6 договора теплоснабжения и пункта 5.7 договора горячего водоснабжения ответчик обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным произвести оплату потреблённых тепловой энергии и теплоносителя, и поставленную горячую воду соответственно.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в декабре 2021 года и горячей воды в январе 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актами проверки учёта тепловой энергии и теплоносителя, счетами, счёт-фактурами, счетами на оплату, актами приёма-передачи энергоресурсов, посуточными ведомостями показаний приборов учёта, месячными ведомостями учёта тепловой энергии, справками о наличии задолженности по договору теплоснабжения за декабрь 2021 года, по договору горячего водоснабжения за январь 2022 года, которые содержат ссылки на период и суммы начислений, а также даты и суммы оплат. Однако, ответчик свои встречные обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнил в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 086 735 рублей по договору теплоснабжения и 49 673 рублей 28 коп. по договору горячего водоснабжения. Доказательства обратного, в том числе возражения в части оплат, в материалах отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с положениями частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частей 6.2., 6.3., 6.4., 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных в материалы доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств оплаты долга и контррасчёта со стороны ответчика,  пришёл к правильному выводу о подтверждённости факта поставки коммунального ресурса и факта наличия задолженности в заявленном размере и обоснованно взыскал сумму основного долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения и неустойки.

Апелляционной инстанцией доводы о неподтверждённости суммы задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку, ответчик в целях подтверждения своих возражениях не представил документальное подтверждение оплаты за потреблённый коммунальный ресурс с детализацией по периодам. Отсутствие акта взаиморасчётов не влияет на указанные выводы, так как такой акт не является обязательным и (или) единственным условием подтверждения наличия задолженности тем более в том случае, если к материалам дела приобщены иные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о расчёте неустойки исходя из ставки 20%, согласно имеющимся материалам при взыскании неустойки применена ставка  7,5%.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-219031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

Л.А. Яремчук