ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5482/2024

Дело № А41-108315/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-108315/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - извещен, не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

от третьих лиц - извещены, не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 08.11.2023 № КУВД001/2023-34256912/3, обязании осуществить кадастровый учет и изменить вид разрешенного использования земельного участка: 50:18:0050202:300 с вида «Для сельскохозяйственного производства» на вид «Растениеводство» (Код 1.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-108315/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

От заявителя и Комитета лесного хозяйства Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050202:300, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район. 

04.08.2023 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования на вид «Растениеводство» (Код 1.1). 

Уведомлением от 08.11.2023 № КУВД-001/2023-34256912/3 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: выбор правообладателем вида разрешенного использования, который в соответствии с законом такой правообладатель не вправе использовать (пункт 33.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как было указано выше, предприниматель просил изменить дополнительные сведения о земельных участках, а именно: вид разрешенного использования с вида «Для сельскохозяйственного производства» на вид «Растениеводство» (Код 1.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно на один из предусмотренных регламентом видов для данной территориальной зоны.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 ГрК РФ). 

Учтенный в ЕГРН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Как следует из пояснений заявителя, спорный участок используется для растениеводства. 

Рассмотрев поступившее заявление, регистрирующий орган пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, частично расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), что, в конечном итоге, послужило основанием для принятия оспариваемого решения об отказе.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 04.08.2020 № 679/40 (далее – Правила землепользования) земельный участок включен в территориальную зону СХ-3 – зону сельскохозяйственного производства. 

Указанная зона установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. 

Согласно Правилам землепользования к основным видам разрешенного использования зоны СХ-3 относятся: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, связь, автомобильный транспорт, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования, земельные участки общего назначения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее – Классификатор), сельскохозяйственное использование земельного участка (ведение сельского хозяйства), как вид его разрешенного использования (код 1.0), включает в себя такой вид разрешенного использования как «Растениеводство» (код 1.1). Такого вида разрешенного использования как «Сельскохозяйственное производство» Классификатор не содержит.

Таким образом, вид разрешенного использования «Растениеводство», выбранный предпринимателем, предусмотрен для установленной территориальной зоны СХ-3 как основной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2022 № 75-КАД22-1-К3, нахождение земельного участка в территориальной зоне СХ-3 само по себе не свидетельствует об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4 статьи 79 ЗК РФ).

В соответствии с ГОСТ 26640-85 «Земли: термины и определения», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 № 3453, сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). 

Из представленных в суд документов не следует вывода, что на спорном земельном участке размещены пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), т.е. что они фактически используются в качестве сельскохозяйственных угодий. 

Кроме того, как следует из письма Росреестра от 29.05.2017 N 14-06641-ГЕ/17, принимая, среди прочего, во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков), изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка, однако изменение вида разрешенного использования земельного участка на один из других возможных видов сельскохозяйственного использования земельного участка возможно без изменения категории земель на основании принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации решения уполномоченного органа в случае, если имеется в виду именно вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность осуществления на сельскохозяйственных угодьях соответствующей Классификатору хозяйственной деятельности по сельскохозяйственному использованию земельного участка.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать? что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, изменение вида разрешенного использования которых не допускается по выбору правообладателя и (или) запрещено.

Что касается вывода о частичном нахождении участка в территориальной зоне Ж-2, то согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области земельный участок, действительно, частично расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), однако, как обоснованно отмечено предпринимателем, площадью земельного участка, попадающего в зону Ж-2 составляет порядка 0,6%, что было вызвано некорректным описанием границ земельного участка, в связи с чем данное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования.

Закон о государственной регистрации недвижимости возлагает на Управление Росреестра по Московской области определенные обязательства, в том числе, если при внесении в реестр сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон, в том числе, при изменении сведений о местоположении таких границ, органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН (исключая земельные участки, пересечение границ которых с границами территориальных зон допускается, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного пересечения вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе, изменения в сведения об их местоположении в целях приведения этих сведений в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого, содержатся в ЕГРН (часть 8 статьи 34 Закона № 218-ФЗ). 

Орган регистрации прав вносит в реестр, указанные в части 8 статьи 34 Закона № 218-ФЗ, сведения о населенном пункте, об одной или нескольких территориальных зонах в целях отнесения земельного участка только к одному населенному пункту или одной территориальной зоне (часть 9 статьи 34 Закона № 218-ФЗ). 

Положение части 8 статьи 34 Закона № 218-ФЗ применяется при условии, что семьдесят пять и более процентов площади указанного земельного участка находится соответственно в границах или за границами определенного населенного пункта, определенной территориальной зоны (часть 10 статьи 34 Закона № 218-ФЗ). 

В рассматриваемом случае, при обращении с заявлением о кадастровом учете земельный участок предпринимателя на 99,4% располагается в зоне СХ-3, был поставлен на кадастровый учет 11.08.2010, соответственно, при внесении границ Можайского г.о. уполномоченный орган должен был осуществить отнесения земельного участка к одной территориальной зоне – зоне СХ-3 с тем, чтобы исключить его размещение в двух территориальных зонах, что действующим земельным законодательством, как верно отмечено регистрирующим органом, не допускается.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в том числе бездействие регистрирующего органа, не являются основанием для отказа в изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

Кроме того, приостанавливая государственный кадастровый учет, регистрирующий орган установил, что спорный земельный участок был частично расположен на территории леса, однако заявитель данное обстоятельство устранил, представив в регистрирующий орган решение Комитета лесного хозяйства Московской области о приведении сведений государственного лесного реестра со сведениями ЕГРН от 24.12.2021, а также акт от 11.04.2023 № 1133/2/01-02/2022/ЛА об изменении документированной информации государственного лесного реестра, согласно которым пересечение земельного участка согласно данным ИСОГД МО с лесным участком устранено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Апелляционная жалоба представляет собой набор дословно воспроизведенных применимых норм права без указания конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с выводами и решением суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-108315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова