АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9815/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295053, 

<

...>), о признании договора уступки права требования №9 от 20.02.2017 недействительным (ничтожным)

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 22.01.2018 сроком на 1 год;, ФИО3 на основании приказа №1 от 20.02.2016

от ответчика ООО «Интерстрой» - ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 сроком на 3 года;от ответчика ООО «СМТ №9» - представитель не явился;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту - ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», ответчик) о признании договора уступки права требования №9 от 20.02.2017 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест №9» (далее - ООО «СМТ №9», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест №9» (далее - ООО «СМТ №9», ответчик), назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года ООО «Строительно-монтажный трест № 9» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить кассовые книги за период - август 2016 года, сведения об оплате договора уступки права требования (цессии) №9. Обеспечить наличие в материалах дела истребуемых документов и сведений в срок до 12.03.2019. Вызван в судебное заседание, назначенное на 19.03.2019 на 15 часов 00 минут, для допроса в качестве свидетеля ФИО5.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель  ООО «Интерстрой» требования не признал.

ООО «СМТ №9» представителя не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.05.2016 между ООО «СМТ № 9» и ООО «Эверест» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2346.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.11.2016 Na 3, подписанными обеими сторонами, указанные работы были выполнены в полном объеме, замечаний к качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Сумма задолженности по указанному договору составила 3 219 822 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № 9 от 20.02.2017 цедент («СМТ №9») передал Цессионарию (ООО «ИнтерСтрой») право требования в размере 1 020 667 руб. 42 коп. к ООО «Эверест».

Однако, п. 12.1 Договора подряда № 2346 от 23.05.2016 установлено, что уступка прав требования, возникающих на основании Договора, допускается только с согласия Сторон. 

25.04.2017 ООО «Интерстрой» было направлено в адрес ООО «Эверест» требование об оплате № 4.

При этом, согласия на заключение между ООО «Интерстрой» и ООО «Эверест» договора уступки права требования № 9 от 20.02.2017 ООО «Эверест» не давало. 

Кроме того, из договора уступки права требования от 20.02.2017 № 9 следует, что в соответствии с п. 3.2, Договора уступки, оплата за уступаемое право Цессионарий производит Цеденту в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора. 

Доказательств оплаты настоящего договора суду предоставлено не было. Следовательно, указанный договор следует считать ничтожным, не порождающим прав и обязанностей у сторон договора, и, следовательно, не будет являться основанием для предъявления заявленных требований к ООО «Эверест».

В связи с тем, что финансовых средств на оплату указанного договора у ООО «СМТ № 9» было недостаточно, было предложено в счет погашения указанного долга продать квартиру одному из знакомых директора ООО «Эверст» А.В. Болдыря - ФИО7 от учредителя компании ООО «СМУ № 9» ФИО8 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.07.2016. Указанная квартира общей стоимостью 3628350,00 рублей была оформлена в собственность ФИО8 по договору долевого участия в строительстве № 261 -к\2 от 21.03.2016.

Таким образом, деньги, перечисленные по договору купли-продажи, заключенного с участием банка ПАО «ВТБ24», были перечислены банком на счет ФИО8, оттуда поступили ООО «СМУ № 9», и в конечном итоге, перешли на счет ООО «Эверест», что подтверждается платежными поручениями. Указанные действия по погашению суммы 2177010,00 рублей были совершены в счет погашения задолженности по договору подряда № 2346.

При этом банком была перечислена сумма в размере 2177010,00 рублей, и для того, чтобы оставшаяся сумма размере 1451340,00 рублей от стоимости квартиры, переданной ФИО7 и ФИО9 не числилась в задолженности ООО «СМУ № 9» перед ООО «Эверест», директором ООО «Эверест» А.В. Болдырем был подписан расходный кассовый ордер (с указанием, что он выдан в исполнение договора подряда на выполнение строительных работ № 2346 от 23.05.2016), якобы подтверждающий получение денежных средств от ООО «СМУ №9». На самом деле никакие денежные средства А.В. Болдырю не передавались. Кроме того, указанный расходный кассовый ордер составлен с нарушением правил составления подобных документов, отсутствует дата и номер, что является основным в документах подобного рода.

Кроме того, с момента, как утверждает ответчик, неосновательного обогащения - а именно, с даты, которая неизвестна, т. к. расходный кассовый ордер не датирован, и до 25.04.2017, ООО «Эверест» не уведомлялось о имеющейся у него задолженности, и только после заключения договора цессии от 20.02.2017, 25.04.2017 от имени цессионария — ООО «ИнтерСтрой» в адрес ООО «Эверест» было направлено данное требование об оплате долга. До настоящего времени сведений о наличии такой задолженности у ООО «Эверест» не было.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии кассовой книги ООО «СМТ № 9», данные копии предоставлены представителем ООО «Интерстрой». При этом неясно, на каком основании именно это лицо предоставляет данные сведения.

Истец указывает, что в действиях ООО «СМТ №9» усматриваются признаки недобросовестного поведения, целью которого было получение незаконной прибыли от недобросовестных и незаконных действий, - а именно, выдача расходного кассового ордере способствовала формированию несуществующей задолженности ООО «Эверест» перед ООО «СМТ № 9», что повлекло в дальнейшем данные последствия, в виде подачи иска третьим лицом, не участвующим в данных сделках, но получившим право требования указанной несуществующей задолженности по договору цессии №9 от 20.02.2017.

Истец считает, что право требования у ООО «СМТ № 9» является несуществующим, в связи с тем, что никакие денежные средства А.В. Болдырю не передавались.

Суд неоднократно направлял в адрес ООО «СМТ № 9» судебные акты. ООО «СМТ № 9» не получает судебные акты, явку представителя в судебное заседание не обеспечивает.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как указывает истец, никакие денежные средства А.В. Болдырю не передавались. С целью выяснения обстоятельств подписания расходного кассового ордера в суд неоднократно извещал ООО «СМТ № 9» о судебных заседаниях. 

Так как, ООО «СМТ № 9» не представлено доказательств фактической передачи денежных средств истцу, суд полагает, что возражения истца являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 2 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, следовательно, отсутствие у ООО «СМТ № 9»  реально существующего права требования к ООО «Эверест» по договору подряда влечет недействительность договора цессии.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования (цессии) №9 от 20.02.2017, вытекающий из договора подряда на выполнение строительных работ №2346 от 23.05.2016, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик