РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-73695/2023-52-611

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА № 1» (350001, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. ШЕВЧЕНКО УЛ., Д. 152/4, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 845 699 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 845 699 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ».

Истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик явку полномочного представителя обеспечил, в материалы дела представлены возражения на проведенную судебную экспертизу, заявления о вызове эксперта, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

28.02.2022 между третьим лицом и истцом был заключен договор лизинга № 7541/2022, в соответствии с которым третье лицо выступило в качестве лизингодателя, а истец в качестве лизингополучателя в отношении предмета лизинга – ТС PORSCHE CAYENNE 

<

***>.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, неотъемлемой частью соглашения являются Общие условия договора. Во исполнение положений ч. 4 Общих условий, между третьим лицом и ответчиком 04.03.2022 был заключен договор имущественного страхования № Z6917/046/03018/22PF, действующий на условиях Генерального договора от 10.10.2022 и Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Страхового Полиса, ООО «КАРКАДЕ» является страхователем ТС в том числе по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» на страховую 21 095 280 руб. с безусловной франшизы в размере 70 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях полной гибели является ООО «КАРКАДЕ», по риску «Повреждение» за исключением полной гибели - ООО «МЕХКОЛОННА №1».

13.04.2022 в 16 час. 20 мин. в Новокубанском районе Краснодарского края на а/д Р-Кавказ 149км произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного ТС, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 13.04.2022. Транспортным средством управлял гражданин ФИО2.

18.05.2022 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении.

01.06.2022 ответчик организовал осмотр ТС.

03.06.2022 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «Премиум Кар».

15.06.2022 ООО «Премиум Кар» отозвал направление на ремонт и заявил о невозможности ремонта в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части.

05.07.2022 истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление с просьбой осуществить страховое возмещение.

04.08.2022 истцом в адрес ответчика было вручено уведомление об осмотре ТС независимым экспертом и досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение.

09.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которого продолжал настаивать на ремонте ТС, несмотря на отказ дилера.

12.08.2022 в присутствии представителя страховщика ТС было осмотрено независимым экспертом. По результатам заключения эксперта № 980-22, стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений в результате ДТП от 13.04.2022 составляет 15 406 300 руб. без учета износа.

22.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому настаивал на ремонте ТС.

16.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

26.10.2022 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения на сумму 9 490 601 руб.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ЭВЕРЕСТ» эксперту  ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства Porsche Cayenne Turbo GT, VIN 

<

***>. Все ли механические повреждения, причиненные транспортному средству Porsche Cayenne Turbo GT, VIN 

<

***> получены в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo GT, VIN 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.04.2022 с учетом и без учета износа транспортного средства на дату ДТП от 13.04.2023.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 01-28/23 от 29.02.2024.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

На транспортном средстве Porsche Cayenne Turbo GT, VIN 

<

***> присутствуют следующие повреждения:

 

1

Бампер передний - вмятина в левой верхней части, изгиб с надрывом материала задней проушины правой верхней боковой площадки крепления

2

Кронштейн переднего бампера средний - залом в левой верхней части

3

Решетка переднего бампера средняя - растрескивания материала в левой верхней и нижней частях

4

Кронштейн левой камеры переднего бампера - растрескивания материала

5

Накладка переднего бампера боковая левая - залом верхнего крепления

6

Накладка переднего бампера боковая правая - сколы материала в средней части

7

Фара левая - растрескивания материала рассеивателя с отколами и утратой фрагментов

8

Фара правая - задиры со счесами материала в задней верхней части

9

Кронштейн левой фары - растрескивания материала

10

Кронштейн правой фары - задиры материала

11

Блок управления левой фары - растрескивания материала

12

Капот - объемные деформации вогнутой формы с образованием складок каркаса

13

Петля капота левая - изогнута

14

Петля капота правая - изогнута

15

Замок капота левый - изгиб крюка

16

Замок капота правый - изгиб крюка

17

Скоба левого замка капота - изгиб площадки

18

Скоба правого замка капота - изгиб площадки

19

Демпфер капота левый - разрывы материала

20

Рамка радиатора - растрескивания материала в правой и левой верхней частях

21

Кронштейн рамки радиатора левый - изогнут

22

Распорка рамки радиатора левая - изогнута с кручением

23

Решетка воздуховода радиатора - срыв с зацепления и изгиб в левой части нижних заслонок

24

Дефлектор радиатора левый - изогнут в нижней части

25

Накладка верхней поперечины рамки радиатора - растрескивания материала в левой части

26

Дефлектор радиатора верхний - растрескивания материала в левой части

27

Крышка воздушного фильтра - растрескивания материала в передней части

28

Корпус воздушного фильтра - растрескивания материала в передней части

29

Защита картера - объемные деформации вогнутой форм].1 с задирами материала в правой части

30

Распорка переднего подрамника - залом в передней правой части

31

Крыло переднее левое - объемные деформации вогнутой формы с вытяжкой металла

32

Кронштейн переднего левого крыла средний верхний - заломы в верхней части

33

Накладка арки переднего левого крыла - счесы материала

34

Накладка верхняя переднего левого крыла - растрескивания материала в передней части

35

Диск переднего левого колеса - счесы на спицах наружной стороны, задир на ободе внутренней стороны

36

Крыло переднее правое - вмятины, задиры материала в задней верхней части

37

Накладка арки переднего правого крыла - царапины и счесы материала в задней нижней части

38

Диск переднего правого колеса - счесы и задиры на ободе и спицах

39

Шина переднего правого колеса - порезы наружной части боковины

40

Суппорт тормозной передний правый - счесы с задирами наружной стороны

41

Стекло ветрового окна - объемные деформации вогнутой формы с растрескиваниями материала по всей площади

42

Панель крыши - вмятина и задиры материала в переднее части, счесы и срез материала в

передней правой части

43

Молдинг стекла ветрового окна левый - счесы и царапины в передней части

44

Стойка передняя левая наружная - счесы ЛКП

45

Стойка передняя правая наружная - вмятины в верхней части

46

Дверь передняя левая - объемные деформации вогнутой формы с вытяжкой металла на сложно профилированной поверхности переменной кривизны

47

Стекло неподвижное двери передней левой - счесы на стекле и молдинге

48

Стекло передней левой двери - лучевидные и нитевидные растрескивания материала

49

Накладка верхняя рамы стекла передней левой двери - счесы материала в передней части

50

Уплотнитель наружный опускного стекла двери передней левой - счесы материала, вмятина

51

Накладка передней левой двери нижняя - счесы в средней части

52

Крышка левого зеркала заднего вида - растрескивания материала

53

Корпус левого зеркала наружного вида - растрескивания материала

54

Зеркальный элемент левого зеркала заднего вида - растрескивания с отколами и утратой фрагментов

55

Фонарь повторителя указателя поворота левый - растрескивания материала

56

Кронштейн левого зеркала заднего вида - разрывы материала с разделением на фрагменты

57

Уплотнитель основания левого зеркала заднего вида - разрыв материала

58

Крышка правого зеркала заднего вида - задиры материала

59

Уплотнитель наружный опускного стекла двери передней правой - счесы материала

60

Стекло передней правой двери - счесы в верхней части

61

Накладка верхняя рамы стекла передней правой двери - вмятина и счесы материала в передней части

62

Накладка задней стойки двери передней правой - счес материала в верхней части

63

Накладка передней правой двери нижняя - царапины и счесы материала в передней части

64

Дверь задняя левая - залом в задней части

65

Накладка задней левой двери нижняя - задир в средней части

66

Накладка задней левой двери задняя - задир в задней части

67

Боковина задняя левая наружная - объемные деформации вогнутой формы с вытяжкой металла на сложно профилированной поверхности переменной кривизны

68

Стекло задней левой боковины - задир материала на молдинге

69

Накладка арки колеса задней левой боковины - задир в передней и задней частях

70

Накладка передней стойки двери задней правой — счес материала в верхней части

71

Накладка задней правой двери нижняя - счесы материала в средней части

72

Накладка арки колеса задней правой боковины - счесы материала в задней части

73

Диск заднего левого колеса - счесы ЛКП на спице

74

Диск заднего правого колеса - счесы и задиры на ободе и спицах

75

Суппорт тормозной задний правый - счесы с задирами наружной стороны

76

Модуль подушки безопасности головы левый - раскрыт

77

Модуль подушки безопасности головы правый - раскрыт

78

Обивка крыши - разрывы материала в левой части

79

Ремень безопасности передний левый - заклинивание

80

Ремень безопасности передний правый - заклинивание

81

Ремень безопасности задний левый - заклинивание

82

Ремень безопасности задний правый - заклинивание

83

Автомобиль - осыпь стекла на элементах облицовки передней части, передних сиденьях и передней части пола салона

 

Зафиксированные на транспортном средстве Porsche Cayenne Turbo GT, VIN 

<

***> повреждения соответствуют заявленному механизму происшествия и были образованы в результате ДТП от 13.04.2022.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo GT, VIN 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.04.2022 на дату ДТП от 13.04.2022, составляет: 13 401 500 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым указывает, что судебным экспертом был проведен неверный расчет стоимости норма часа, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, стоимость заменяемых деталей не соответствует действительной стоимости и используется неверно указанные каталожные номера.

Ответчиком представлено свое повторное экспертное заключение от 16.05.2024 № Z691/046/03157/22, подготовленное ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ».

Оценив заключение, подготовленное экспертом ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ», суд установил, что экспертное заключение не соответствуют принципам достоверности, обоснованности.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проверить обоснованность сделанных выводов не представляется возможным. О проведении осмотра истец не уведомлялся, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

В соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком заявления о вызове эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 3 840 899 руб. (13 401 500 – 70 000 (франшиза) – 9 490 601 (оплачено ответчиком).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на сумму 12 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА №1» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 3 840 899 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб.,  госпошлину в размере 34 316,25 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева