Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15130/2017

15 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» (ОГРН: 1090280034580, ИНН: 0278162903, место нахождения: 450512, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дмитриевка, переулок Рабочий, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» (ОГРН: 1148603001942, ИНН: 8603206503, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 25, оф. 131) о взыскании 21 218 817 рублей 72 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСистем» о признании договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Пермнефтемашремонт», акционерное общество «Самотлорнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 04.12.2020, ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСистем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Директ»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 218 817 рублей 72 копеек по договору от  01.06.2016 № 14/16-ТС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (617064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования ООО «ТСистем» удовлетворены частично. С ООО «ННБ Директ» в пользу ООО «ТСистем» взыскано 20 974 999, 52 руб., в том числе основной долг в размере 17 592 234, 98 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 3 382 764, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСистем» о признании договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 10.02.2021 г. судебное разбирательство отложено на 08 апреля 2021 г. на 09 часов 30 минут.

Представители истца приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», исковые требования поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, на встречных требованиях настаивал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату с целью ознакомления с представленным истцом актом сверки, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителей истца, суд, совещаясь на месте определил: ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы отклонить за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание необоснованность доводов ответчика, положенных в обоснование заявления об отложении судебного разбирательства и проведении судебной экспертизы.

В частности отклоняя доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства для изучения представленных истцом в дело дополнительных доказательств (акт сверки на 17.03.2021 и платежное поручение № 10 от 18.08.2015), представленных с пояснениями истца от 07.04.2021 суд принимает во внимание, что ответчику в рамках судебного заседания 08.04.2021 было предоставлено время для ознакомления с указанными документами, при этом необходимо отметить, что  платежное поручение  № 10 от 18.08.2015 было представлено в суд при первоначальном рассмотрении дела (т.2, л.д. 14), равно как и вся первичная бухгалтерская документация, указанная истцом в односторонне подписанном им акте сверки на 17.03.2021, которая была также ранее представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 76 – 150; т. 2, л.д. 1-16; т. 14, л.д. 108-110). 

При этом ответчик не был лишен возможности представить свой акт сверки на актуальную дату (во исполнение определения суда от 10.02.2021).

 Доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в целях назначения судом почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет установления тождества работ, предъявленных истцом в рамках настоящего дела и рассмотренных Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-18158/2017 ранее уже рассматривались судом в рамках настоящего дела и судом отклонены в связи с необоснованностью и злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

При этом суд отмечает, что истец (ООО «ТСистем») участником судебного разбирательства по делу № А50-18158/2017 не являлся, оценка обстоятельствам (связанным с выполнением работ по сопровождению бурения на объектах  АО «ПНМР») по указанному делу фактически судом не давалась, поскольку производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В ходе судебного заседания 10.02.2021 истец пояснил, что снимает свои возражения относительно тождественности работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу и работ, являвшихся предметом спора по делу № А50-18158/2017.

Кроме того, суд отмечает, что необходимости и целесообразности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы командировочных документов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 применительно к предмету рассматриваемого спора, судом не усматривается, поскольку установление факта надлежащего (ненадлежащего) оформления командировочных документов на указанных лиц не может подтвердить либо опровергнуть сам факт выполнения работ указанными лицами. 

При этом необходимо отметить, что факт оказания услуг, подтверждается представленными в дело первичными документами - суточными рапортами, актами на непроизводительное время (т. 3, л.д. 64 - 144), подписанными как свидетелями, так представителями заказчика (супервайзера), указанные суточные рапорта никем не оспорены, о фальсификации их не заявлялось, каких-либо иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суточные рапорта составлялись иными лицами в дело не представлено.

Закон (ст.64 АПК РФ) допускает в качестве доказательств свидетельские показания, в связи с чем, 07.09.2020 и 15.10.2020 свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были допрошены судом в качестве свидетелей по делу (у свидетелей отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний). 

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право сторон на своевременную судебную защиту. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ННБ Директ» (заказчик) и ООО «ТСистем» (исполнитель) заключены договоры № 02/15-РД от 04.06.2015, № 14/16-ТС от 01.06.2016, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин. Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, обязательства сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 8.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с августа 2015 года по январь 2017 года на сумму 38 875 786, 08 руб. Все акты подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец указывает, что ООО «ННБ Директ» полученные по актам услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего на стороне общества возникла задолженность в размере 17 592 234, 98 руб.

Претензией от 31.08.2017 № 17/080, направленной в адрес общества 31.08.2017, ООО «ТСистем» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО «ННБ Директ» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТСистем» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

          Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг), подписанными сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против того, что истцом были оказаны услуги по договору № 14/16 ТС на сумму 16 060 261, 38 руб. В обоснование своих доводов ответчик сослался на рабочую документацию, подтверждающую, по его мнению, то, что на всех спорных скважинах сопровождение бурения осуществлялось третьим лицом - АО «Пермнефтемашремонт» для заказчика АО «Самотлорнефтегаз».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

При этом, суд принимает во внимание, что обоснованность доводов истца подтверждается также действиями ответчика по оплате выполненных работ, выполненных по спорным актам и спорным договорам, в том числе платежным поручением № 129 от 26.10.2016 (том 2, л.д.147) ответчик оплачивает часть работ по договору № 02/15-РД в сумме 700 000,00 руб., по с/ф №ТСННБД13 от 22.03.2016 (т.1, л.д. 97), выставленной на основании акта сдачи-приемки работ № 4 от 22.03.2016 и подписанных форм КС-2 и КС-3 № 4 от 22.03.2016  (т. 1, л.д. 98-100), аналогично ответчиком производились оплаты и по договору  № 14/16-ТС от 01.06.2016.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе суточными рапортами, актами на непроизводительное время, актами о прохождении КНБК и др. (т.3, л.д. 64-145).

Указанные первичные документы подписаны как работниками истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, так представителями заказчика (супервайзера), указанные суточные рапорта и акты никем не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось. 

Так например, факт выполнения истцом услуг по бурению в рамках договора          № 14/16-ТС от 01.06.2016 на скв. № 40546, куст № 2021 Самотлорского месторождения, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 26.08.2016, формах КС-2, КС-3 № 9 от 26.08.2016 (т.1, л.д. 110 -112) отражен, в частности в сводках №№  1 -13 (т.3, л.д. 108-110), подписанных работником истца ФИО6 и представителем заказчика (ОАО «Саотлорнефтегаз»), супервайзером ФИО10

Факт выполнения истцом услуг по бурению в рамках договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 на скв. № 13267, куст № 772А, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 26.08.2016, формах КС-2, КС-3 № 7 от 26.08.2016 (т.1, л.д. 114 -116) отражен, в частности в сводках №№  1, 4, 6, 8, 10 за период 16.07.16 - 25.07.16  (т.3, л.д. 126-128), также подписанных работником истца ФИО8 и представителем заказчика супервайзером ФИО11

Факт выполнения истцом услуг по бурению в рамках договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 на скв. № 13598, куст № 688Б Самотлорского месторождения, отраженных в формах КС-2, КС-3 № 10 от 26.09.2016 (т.1, л.д. 124 -126) подтверждается Актами на НПВ от 06.09.2016 и 10.09.2016 (т.3, л.д.89, 90/оборот) и сводками №№  1-11 за период 27.08.16 – 06.09.16  (т.3, л.д. 82-86), также подписанных работником истца ФИО8 и представителем заказчика супервайзером ФИО12

Факт выполнения истцом услуг по бурению в рамках договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 на скв. № 12568, куст № 1293А Самотлорского месторождения, отраженных в формах КС-2, КС-3 № 14 от 26.01.2017 (т.1, л.д. 140-141) подтверждается, в том числе,  Актами на НПВ от 11.11.2016, 12.11.2016, 21.11.2016 и 16.11.2016 (т.3, л.д.76, 77/оборот, 78/оборот, 79/оборот, 80/оборот) подписанных работниками истца ФИО8 и ФИО7, а также сводками №№  1-14 за период 11.11.16 – 24.11.16  (т.3, л.д. 69-75), также подписанных работниками истца ФИО8 и ФИО7, а также представителями заказчика супервайзерами ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Аналогичные доказательства представлены истцом и по остальным объектам.

Кроме того, согласно представленных дело доказательств следует, что результат работ также периодически сдавался заказчику АО «Самотлорнефтегаз» от имени АО «ПНМР» работниками истца ФИО6, ФИО16 и ФИО8          (т.5, л.д. 23, 24, 29, 42, 60, 61, 80, 86, 101 -  акты и баланс времени подписаны работниками истца и представителями АО «Самотлорнефтегаз»).

Вместе с тем, в  связи с позицией по делу ответчика (ООО «ННБ Директ») о том, что ООО «ТСистем» никогда никаких работ по вышеуказанным договорам и объектам не выполняло, а вся рабочая документация по договору подписана между АО «Самотлорнефтегаз» (Заказчиком) и АО «Пермнефтемашремонт» (Подрядчиком) и согласно письма АО «Самотлорнефтегаз» от 22 июля 2019 г. № МШ-2369, ООО «ТСистем» не привлекалось для выполнения работ на скважинах, в том числе определенных договором от 01 июня 2016 г. № 14/16-ТС, а также в связи с указанием суда кассационной инстанции о том, что указанные доводы ответчика судами при первоначальном рассмотрении дела не исследованы (стр. 6 постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2019) судом допрошены в качестве свидетелей по делу работники ООО «ТСистем» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ранее в материалы дела истцом представлены копии приказов о приеме / увольнении работника на указанных лиц.

В ходе судебного заседания 15.10.2020 судом допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7 (у свидетелей отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний). 

На вопросы сторон и суда свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 2010 г. по 2018 г. работал  в ООО «ТСистем», сначала в должности инженера 1 кат., затем в должности ведущего инженера, том числе в 2016 гг. выполнял работы на Самотлорском месторождении, где будучи работником ООО «ТСистем» работал от имени АО «Пермнефтемашремонт» (АО «ПНМР»). Пояснил, что пропуска на него, а также других работников ООО «ТСистем» выдавались АО «ПНМР», поскольку ООО «ТСистем» не был согласован в качестве субподрядчика.

В ходе допроса свидетель подтвердил, что в спорный период времени являлся работником ООО «ТСистем», где получал заработную плату и командировочные, в командировку работники отправлялись ООО «ТСистем» из Уфы, в Нижневартовске располагались на базе АО «ПНМР». С АО «ПНМР» в трудовые отношения свидетель не вступал, разовые гражданско-правовые договоры с АО «ПНМР» им не заключались.

В судебном заседании свидетелю предоставлялись для обозрения копии суточных рапортов, имеющиеся в материалах дела (том 3, л.д. 64, 69-71). Свидетель пояснил, что подписи на рапортах сделаны им лично, за исключением подписи на суточном рапорте  от 16.11.2016 (том 3, л.д. 71, оборот.), устно пояснил, что от его имени стоит подпись его коллеги ФИО7, его подпись ему хорошо известна. Суточный рапорт подписан ФИО7 от его имени, поскольку в этот день была смена вахт, пояснил, что ФИО7 тоже имел право подписания таких рапортов, а также ФИО16.

В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что знает иных лиц (подписавших суточные рапорта, представленные в дело), ФИО6, ФИО16, ФИО7, поскольку вместе с ними долгое время работал в ООО «ТСистем», суточные рапорта составлялись в нескольких экземплярах, для заказчика, для АО «ПНМР» и для ООО «ТСистем», направлялись ли рапорта в адрес ООО «ННБ Директ»  пояснить затруднился. 

Дополнительно на вопросы ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что знает лично руководителя ООО «ННБ Директ» ФИО17, он эти объекты курировал, иногда звонил ему по телефону.

Свидетель подтвердил, что нотариальное заявление (том 11, л.д. 93) по обстоятельствам дела, в связи с выполнением им работ на Самотлорском месторождении сделано им лично в присутствии нотариуса. 

Свидетелю предоставлен на обозрение оригинал заявления от 27.01.2020 (том 10, л.д. 43), согласно которого Ковецкий Р,В., ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заявляют о том, что на Самолорском месторождении от имени ООО «ТСистем» не работали. Свидетель ФИО8 заявил, что указанное заявление им не подписывалось и в суд им не направлялось, полагает, что подпись в заявлении от его имени ему не принадлежит. 

ФИО18 Ленардович на вопросы сторон и суда пояснил, что до 2017 г. работал в ООО «ТСистем» инженером, в том числе работал на  Самотлорском месторождении, где работы производились работниками ТСистем от имени АО «Пермнефтемашремонт» (ПНМР) работал на Самотлоре вместе с другими работниками ООО «ТСистем» ФИО8 Р, ФИО19, ФИО16 и др. 

Дополнительно свидетель пояснил, что отправлялся работодателем (ООО «ТСиситем») из Уфы до г. Нижневартовска, «корочки» оформлялись АО «ПНМР» и работники ООО «ТСистем» работали как сотрудники АО «ПНМР». Вместе с тем, свидетель пояснил, что в трудовые отношения с АО «ПНМР» не вступал, какие-либо денежные средства АО «ПНМР» свидетелю не выплачивал.

Свидетелю предоставляются для обозрения копии суточных рапортов, имеющиеся в материалах дела (том 3, л.д. 72 -75). Свидетель пояснил, что указанные суточные рапорта подписаны им лично (в том числе, и суточный рапорт от 16.11.2016, том 3, л.д. 71- оборот). Пояснил, что подписался за работника ООО «ТСистем» ФИО8, поскольку происходила смена вахт, и он уезжал, а суточные рапорта подписывались и сдавались только на конец суток (пояснил, что это обычная практика), копии рапортов передавались АО «ПНМР» и ООО «ТСистем» для отчетности. О направлении суточных рапортов в ООО «ННБ Директ» свидетель информацией не располагает. 

Свидетелем ФИО7 подтвержден факт дачи им нотариального заявления по обстоятельствам дела, связанным с выполнением работ на Самотлорском месторождении (том 11, л.д. 94). 

Свидетелю предоставлялся для ознакомления оригинал заявления от 27.01.2020 (том 10, л.д. 43), согласно которого Ковецкий Р,В., ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заявляют о том, что на Самолорском месторождении от имени ООО «ТСистем» не работали. Со слов свидетеля подпись в указанном заявлении ему не принадлежит, подобное заявление им не подписывалось.

Кроме того, в судебном заседании 07.09.2020 в качестве свидетелей также были допрошены работники истца ФИО6 и ФИО5 (у свидетелей отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний). 

На вопросы сторон и суда свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 2011 г. по 2017 г. работал  в должности инженера по бурению в ООО «ТСистем», в том числе в период 2015 – 2016 гг. выполнял работы на Самотлорском месторождении, где будучи работником ООО «ТСистем» работал от имени АО «Пермнефтемашремонт» (АО «ПНМР»). Пояснил, что пропуска на него, а также других работников ООО «ТСистем» выдавались АО «ПНМР», поскольку ООО «ТСистем» не был согласован в качестве субподрядчика. При этом спецодежда выдавалась ООО «ТСистем», а «шильдики» на нее уже выдавались АО «ПНМР», в связи с тем, что на месторождении постоянно осуществлялся контроль. 

В судебном заседании свидетелю были предоставлены для обозрения копии суточных рапортов, имеющиеся в материалах дела (том 3, л.д. 64-68). Свидетель пояснил, что составление суточных рапортов  и их подписание входило в его полномочия как руководителя партии, затем суточные рапорта передавались для пописания представителям заказчика или супервайзеру, а после подписания делались копии для передачи АО «Пермнефтемашремонт» и ООО «ТСистем». 

На вопросы представителя истца свидетель подтвердил, что ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО16,  также являлись работниками ООО «ТСистем». 

ФИО21 Хатипович пояснил, что до 2017 г. работал в ООО «ТСистем» сначала инженером по бурению 3 категории, затем - 1 категории, в том числе работал на  Самотлорском месторождении, где работал от имени АО «Пермнефтемашремонт» (ПНМР) вместе с другими работниками ООО «ТСистем» ФИО7, ФИО8 Р, ФИО19, ФИО20 и др. 

Дополнительно свидетель пояснил, что отправлялся работодателем (ООО «ТСиситем») с Уфы до г. Нижневартовска, где его уже встречали работники АО «ПНМР», дальше до месторождения работников ООО «ТСистем» доставлял АО «ПНМР», «корочки» оформлялись АО «ПНМР» и работники ООО «ТСистем» работали как сотрудники АО «ПНМР». Вместе с тем, свидетель пояснил, что в трудовые отношения с АО «ПНМР» не вступал, какие-либо денежные средства АО «ПНМР» свидетелю не выплачивал.

Относительно представленных на обозрение копий суточных рапортов свидетель пояснил, что подписание рапортов не входило в его полномочия, так как они подписывались руководителем партии, ведущим инженером - ФИО7, вторая подпись ставилась супервайзером, а затем копии передавались АО «ПНМР» и ООО «ТСистем» для отчетности. 

Также свидетелями  ФИО6 и ФИО5 подтверждено, что нотариальные заявление по обстоятельствам дела, в связи с выполнением им работ на Самотлорском месторождении сделаны ими лично в присутствии нотариуса. 

Относительно предоставленного на обозрение свидетелей оригинала заявления от 27.01.2020 (том 10, л.д. 43), согласно которого Ковецкий Р,В., ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заявляют о том, что на Самолорском месторождении от имени ООО «ТСистем» не работали свидетели пояснили, что указанное заявление ими не подписывалось и в суд не направлялось.

Показания свидетелей надлежащими и достаточными доказательствами в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Определениями суда от 21.01.2020, 19.02.2020, 14.04.2020, 27.05.2020, 23.06.2020, 07.09.2020, 15.10.2020, 15.12.2020, 10.02.2021 ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось представить в суд надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами ООО «ННБ Директ» или АО «Пермнефтемашремонт», в том числе представить сведения о том, состояли ли в штате организаций работники ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО22, указанные определения оставлены ответчиком и третьим лицом без внимания, запрошенные судом доказательства в дело не представлены.

С учетом изложенных выше фактов и обстоятельств, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга в размере 17 592 234 рубля 98 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка заявляется истцом только в рамках договора № 14/16-ТС от 01.06.2016, суд полагает, что спор сторон относительно того к какому договору должна быть отнесена оплата в размере 800 000,00 руб. по платежному поручению № 10 от 18.08.2015 (т. 2, л.д. 14) в договор 04/15 от 18.08.2015, либо в договор № 02/15 от 04.06.2015 принципиально не влияет на правильность арифметического расчета истцом общей суммы основного долга.

Вместе с тем, истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 626 582 рубля 74 копейки на основании пункта 8.6. договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 (0,1% от суммы задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частчино ошибочным, надлежащий расчет неустойки по договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 составляет 3 398 824 рубля 81 копейка и рассчитан за период с 26.10.2016 по 30.08.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере - 3 398 824 рубля 81 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 127 708 рублей 33 копейки на ответчика, в остальной части (1 385 рублей 67 копеек) - на истца.

Кроме того, с учетом определения суда от  07.03.2019 и в связи с удовлетворением исковых требований в части (98,93% от заявленной на взыскание суммы) с общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ННБ Директ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 772 рубля 83 копейки.

Между тем, ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование своих требований общество «ННБ Директ», указывает, что ООО «ТСистем» никогда никаких работ по вышеуказанному договору не выполняло, вся рабочая документация по договору подписана АО «Самотлорнефтегаз» (Заказчиком) и АО «Пермнефтемашремонт» (Подрядчиком). Согласно письму АО «Самотлорнефтегаз» от 22 июля 2019 г. № МШ-2369, ООО «ТСистем» не привлекалось для выполнения работ на скважинах, определенных договором от 01 июня 2016 г. № 14/16-ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения ООО «ТСистем» работ по договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 подтверждается (стороны подписывали акты оказанных услуг, заказчик производил частичную оплату услуг исполнителя, выполнение работ работниками истца подтверждено суточными рапортами и актами на НПВ, подписанныи, в том числе и представителями заказчика АО «Самотлорнефтегаз»), обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, в связи с чем оснований считать указанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (истца по встречному иску).

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» 20 991 059 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 17 592 234 рубля 98 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 3 398 824 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в сумме        1 385 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в сумме      127 708 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ННБ Директ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 772 рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» 20 990 286 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 17 592 234 рубля 98 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 3 398 051 рубль 98 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев