АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-103111/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Раша)» ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Раша)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-103111/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО1 (Раша)», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, офис 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                         ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ,               пом. 26-Н (Ч.П. 19-20, 24-25, 28-29, 34-39),                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      4 048 420,29 руб. в возмещение расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания не оплатила ни один счет Общества, не подписала акты сдачи-приемки услуг (выполненных работ) при отсутствии направления Обществу мотивированного отказа, при этом предоставление счета и счета-фактуры третьих лиц не является обязанностью Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.08.2019 Компания (принципал) и Общество (агент), действовавшее в качестве морского агента, от имени и по поручению судоходной компании Yang Ming (перевозчик), заключили агентский договор № FA-99 (далее – Договор), регулирующий порядок и условия взаимодействия сторон в связи с осуществлением экспортных, импортных и транзитных морских перевозок грузов принципала по коносаментам судоходной компании Yang Ming. 

В рамках исполнения Договора Обществом оказываются сопутствующие услуги, перечисленные в приложении № 2/2019 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала, по подтвержденным агентом заявкам принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления перевозок грузов принципала судоходной компанией Yang Ming, а принципал –возместить агенту понесенные им расходы, уплатить согласованный фрахт, сверхнормативное использование контейнеров судоходной компании Yang Ming (демерредж, детеншен), стоимость контейнеров Yang Ming либо их ремонта в случае их утраты принципалом, либо повреждения соответственно, а также вознаграждение агента. 

Пункт 2.2.8 Договора предусматривает, что принципал возмещает агенту расходы, понесенные им при исполнении поручений по Договору, включая, но не ограничиваясь, дополнительные расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности, таможенный, санитарный, карантинный, ветеринарный досмотры, осмотры с применением ИДК), а также любыми другими операциями, организованными или произведенными агентом в целях исполнения Договора, хранение контейнеров на терминалах, расходы по упаковке, укладке, креплению, раскреплению, переупаковке, перекладке, по нанесению основных и дополнительных IMO знаков и символов, взносов по общей аварии, любые прочие расходы, выставляемые терминалами, портами, перевозчиком, их агентами и иными подрядчиками, производит оплату демерреджа/детеншена (сверхнормативного использования контейнеров перевозчика).

Принципал обязуется возместить агенту и/или судоходной компании Yang Ming все расходы, связанные с несостоявшейся погрузкой, хранением, простоем или окончательным возвратом контейнера с грузом отправителю (пункт 2.2.11 Договора).

На основании заявки (букинга) принципала была организована морская перевозка грузов по коносаменту YMLUN688026229. 

Маршрут морской перевозки грузов: Санкт-Петербург – Гамбург – Джабаль-Али (ОАЭ). Контейнеры: № FBLU0251863; YMLU8557995; YMLU8987044; MAGU5783135; SEGU5399280; MAGU5730578; YMMU6047511; TCNU2849944; YMLU8562482; TGBU6591101.

При размещении букинга (бронировании места на судне в целях дальнейшей перевозки груза) стороны согласовали перевозку груза в десяти указанных выше 40-футовых HQ контейнерах по маршруту Санкт-Петербург (порт погрузки) – Гамбург (транзитный порт перевалки) – Джабаль-Али (ОАЭ) (порт назначения).

В соответствии с коносаментом от 02.09.2020 YMLUN688026229 по прибытии груза в порт перевалки, а именно порт Гамбурга, при выборочной проверке уполномоченными властями заявленного в документах груза, товар, находящийся в указанных выше контейнерах, был классифицирован как опасный (код класса опасности 4.1, ООН номер 1327), в результате чего дальнейшая отправка в порт назначения контейнеров указанной коносаментной партии, а именно в Джабаль-Али (ОАЭ), была приостановлена портовыми властями порта Гамбург до устранения выявленных нарушений. 

Как указало Общество, в период оформления грузоотправителем декларации опасных грузов (IMO Dangerous Goods Declaration) на товар в контейнерах указанной коносаментной партии агент понес расходы по маркировке контейнеров наклейками класса опасности, выборочному таможенному досмотру (рентгеновскому сканированию) 2-х контейнеров коносаментной партии № FBLU0251863 и TCNU2849944 и за хранение груженых контейнеров в порту перевалки в соответствии со счетами на общую сумму 2 306 973,92 руб.

После получения разрешения от властей (водной полиции) на дальнейший транзит груз указанной коносаментной партии был направлен в адрес грузополучателя – компании «A С O Fodder Trading» в порт назначения (Джабаль-Али, ОАЭ) ближайшим возможным судном. 

По утверждению Общества, с 15.10.2020 по настоящее время груженные контейнеры, находящиеся в оперировании судоходной компании «Yang Ming», остаются в порту Джабаль-Али в зоне таможенного контроля на ответственном хранении терминала порта по причине неявки грузополучателя для получения надлежаще доставленного груза, оформления таможенных формальностей и его вывоза с терминала порта, в результате чего Общество несет убытки по сверхнормативному хранению груза и использованию контейнеров (демерредж) в порту назначения.

Посчитав, что указанные убытки и расходы подлежат оплате Компанией на основании Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истец не привел доказательств, достоверно подтверждающих фактическое несение Обществом заявленных расходов и возникновение на его стороне убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» даны разъяснения относительно полномочий морского агента по взысканию сумм фрахта, демереджа и иных сумм, причитающихся перевозчику, согласно которым по смыслу статьи 232 КТМ, статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены расходы за хранение контейнеров в порту перевалки (Гамбург), организацию хранения груженых контейнеров в порту доставки, на оплату стоимости использования контейнерного оборудования перевозчика (демерредж) в порту назначения на основании корректировочных счетов, выставленных со стороны Общества от имени Yang Ming Shipping Europe GmbH.

Вместе с тем, компенсируемые Обществу расходы должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение, либо переданы ему судовладельцем (Yang Ming Shipping Europe GmbH).

Как верно указано судами, истец не представил никаких доказательств несения им заявленных расходов (убытков), подтверждающих оплату им дополнительных затрат при исполнении Договора.

Так, имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обоснованность расчета истца, а равно аргументированно возразить ответчику, поскольку он не располагает должной расчетной базой.

Счета от 18.09.2020 № 39061Т, от 11.01.2021 № 41214К, от 29.09.2020                № 39735Т, от 02.10.2020 № 39980Т, от 23.10.2020 № 41212Т, на которые сослался истец при подаче иска, не были предоставлены в материалы дела.

Выставленные истцом в адрес ответчика корректировочные счета на оплату не являются надлежащими и достоверными доказательствами несения непосредственно Обществом дополнительных расходов и затрат по Договору.

Документы по передаче права требования Обществу на взыскание убытков перевозчиком (судовладельцем) по статье 232 КТМ либо по правилам международных конвенций в материалы дела не представлены и на наличие таковых агент не ссылался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов в размере                               4 048 420,29 руб.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-103111/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Раша)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина