АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5098/2021

г. Краснодар

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральной управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А61-5098/2021 (Ф08-1622/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы и передаче ему денежных средств от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилья (объекта недвижимости) – квартиры площадью 61.46 кв. м, назначение жилое, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, д. 5, литер «Весна», кв. 266, кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:7805), оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, из конкурсной массы исключено 1 707 519 рублей 89 копеек, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – учреждение) просит отменить определение от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом ввиду регистрации должника по иному адресу. Кроме того, требования залогодержателя, обратившегося в суд с пропуском срока, удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.05.2022 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 963 639 рублей 61 копейки, из которых 1 615 781 рубль 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 312 579 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 11 754 рубля 59 копеек – задолженность по неустойке, 23 523 рубля 92 копейки – государственная пошлина, включенные в соответствии с определением от 18.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объект недвижимости – квартира площадью 61.46 кв. м, назначение жилое, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, д. 5, литер «Весна», кв. 266, кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:7805.

Указанное имущество должника реализовано финансовым управляющим на открытых торгах путем публичного предложения за 4 230 тыс. рублей (договор купли-продажи от 02.01.2023 № 1К).

Сумма денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором, составила 1 871 134 рубля 38 копеек.

Должник, ссылаясь на то, что денежные средства, оставшиеся после выплаты единственному кредитору причитающейся суммы от реализации единственного жилья, подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Иное толкование приведет к нарушению конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением для должника, а также предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», суды пришли к выводу, что денежные средства от реализации такого имущества, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора, подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В связи с отказом в восстановлении учреждению срока для включения требований в реестр, признания обоснованными требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, с удовлетворением их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, податель жалобы не может претендовать на спорные денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога.

Доводы учреждения о регистрации должника по иному адресу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку факт регистрации и проживания по иному адресу не является условием, нивелирующим статус спорной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А61-5098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников 

 

Ю.В. Мацко