АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А52-4429/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ветвеник», адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвеник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), залоговый кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой, в которой с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в незаключении договора купли-продажи залогового имущества – комбайна картофелеуборочного Bolko, 2008 года выпуска (далее – комбайн) по результатам проведения электронных торгов.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 05.07.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что до 14.12.2021 конкурсный управляющий Обществом был не вправе исполнять договор купли-продажи, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2021, а после 14.12.2021 он тяжело заболел, в связи с чем объективно не имел возможности осуществить необходимые действия. 

Арбитражный управляющий ФИО1 также ссылается на то, что победитель торгов ФИО2 неоднократно менял свою позицию относительно приобретения имущества должника и то требовал возвратить перечисленные Обществу денежные средства, то соглашался принять комбайн, являющийся предметом торгов, однако суд первой инстанции позицию ФИО2 не выяснил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

Определением от 29.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 29.08.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим Обществом отменено.

Определением от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как установлено судами, залоговым кредитором 26.05.2021 разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества путём публичного предложения (далее – Положение). 

Арбитражным управляющим 22.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение           № 7037684 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе предмета залога.

В порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве мажоритарный кредитор  - общество с ограниченной ответственность «Гдовский Берег» 30.07.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу цены продажи залогового имущества и утверждении Положения в предлагаемой им (кредитором) редакции, одним из предметов продажи по которому выступал комбайн.

Определением от 16.09.2021 приняты обеспечительные меры, которыми на  ФИО1 возложена обязанность приостановить проводимые торги на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом», расположенной в сети «Интернет» по адресу lot-online.ru, а также наложен запрет на заключение управляющим договоров купли-продажи имущества и  распоряжение имуществом иным способом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

До принятия судом обеспечительных мер, 30.08.2021, от ФИО2 на счёт должника поступил задаток в размере 17 000 руб. для участия в торгах по лоту № 1 (комбайн), а 16.09.2021 в 15 ч. 58 мин ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7340059 о результатах торгов, согласно которому по лоту № 1 торги признаны состоявшимися, их победителем признан           ФИО5

Определением от 15.11.2021 разногласия разрешены путем утверждения Положения в редакции от 26.05.2021, предложенной Банком, определены начальная и минимальная продажные цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в том числе комбайна – в размере 169 965 руб. и                               76 362 руб. 75 коп. 

Определением от 14.12.2021 принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Банк, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не заключен договор купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, обратился суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Возражая против требований Банка, управляющий ссылался на то, что заявку на торги подавал ФИО5 и он же признан их победителем, однако задаток поступил от ФИО2, а оставшаяся часть средств - от            ФИО2 В дальнейшем ФИО2 обратился с просьбой о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных и  фактически отказался от получения комбайна. В подтверждение своих возражений управляющим представлены в суд первой инстанции копии писем и уведомления в адрес ФИО2, ФИО5 и ФИО2

Как установлено судами, ФИО2 (принципал) и ФИО5 (агент) был заключен  агентский договор от 31.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется по поручению, от имени принципала совершить действия, направленные на организацию, участие и проведение электронных торгов (в том числе аукционов).

Согласно пункту 1.2 этого договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, в соответствии и в целях реализации пункта 1.1. договора, возникают непосредственно у принципала. 

ФИО5 в 11 ч 37 мин 06.09.2021 подал заявку на участие в торгах по лоту № 1 с предложением цены 162 000 руб., приложив к ней названный агентский договор.

Неверное определение ФИО1 победителя на торгах, как правильно указали суды, не свидетельствует само по себе о невозможности заключения договора купли-продажи именно с ФИО2, равно как и о том, что торги фактически не состоялись или незаконны.

Суды установили,  что с момента разрешения разногласий (08.11.2021) управляющий не предпринял своевременных  действий к отмене обеспечительных мер и  заключению договора купли-продажи, передаче имущества ФИО2  и, как следствие,  распределению в пользу залогового кредитора (Банка) вырученных от продажи комбайна денежных средств.

При этом ФИО1 в материалы дела представлены два варианта договора от 14.09.2021, оформленного в отношении спорного комбайна, один из которых подписан только ФИО2, а второй и ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1

В тоже время из материалов дела усматривается, что результаты торгов подведены протоколом от 16.09.2021.

Как установили  суды, никаких действий, кроме направления ФИО2 и ФИО2 писем с просьбой о конкретизации их позиций, предпринято не было, имущество покупателю не передано, доказательств принятия мер по передаче имущества либо расторжении договора, в случае его заключения, не представлено денежные средства  не распределены.

Как правильно указали суды, находясь на больничном с 14.12.2021, ФИО1 имел возможность выдать доверенность на осуществление необходимых действий (передачу имущества либо разрешении разногласий с победителем торгов).

Оценив   обстоятельства настоящего спора,  суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, не соответствуют требованиям статей 20, 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев