АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14135/2022

04 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14135/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи № 14-С/17 от 06.07.2017.

В судебном заседании принял участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании исполнить условия договора купли-продажи № 14-С/17 от 06.07.2017.

Определением от 25.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 12.05.2022 назначено основное судебное заседание.

20.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 21.06.2022 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным отзывом.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено.

21.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 22.07.2022, объявлен перерыв до 28.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

25.07.2022 от истца поступили возражения.

27.07.2022 от ответчика поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО "ПО "Режникель" (далее – ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018 как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член ассоциации СРО МЦПУ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – Покупатель, Истец) и закрытым акционерным обществом «Режникель» (далее – Продавец, Ответчик) заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ПО "Режникель". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи металлического лома № 14-С/17, заключенного 06.07.2017 между должником (продавец) и ООО "Профмет" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ООО "Профмет" недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-46584/2017 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Таким образом, договор купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 признан действительным и заключенным.

  В соответствии с положениями договора купли-продажи N 14-С/17 Приложения N 1 в виде Спецификации N 1 к договору купли-продажи Должник обязался реализовать следующее имущество:

N N

Наименование металлолома

Вес, тн.

1

БУНКЕР КОКСОВЫЙ

14

2

БУНКЕР КОКСОВЫЙ

14

3

БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м куб

12

4

Воздуховод горячего воздуха ШП N 1

9

5

Воздуховод горячего воздуха ШП N 2

9

6

Воздуховод горячего воздуха ШП N 3

27

7

Воздуховод холодного воздуха ШП N 1

8

8

Воздуховод холодного воздуха Lill I N 2

8

9

Воздуховод холодного воздуха ШП N 3

10

10

Газоходы ШП N 1

38

11

Газоходы ШП N 2

28

12

Газоходы ШП N 3

52

13

Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2

15

14

Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-р-А8-ук-17-15-У 1

15

15

Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 N 92

20

16

Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92

20

17

ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛ (скруберра - З шт, дымососы)

1300

18

Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 1)

30

19

Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 2)

30

20

Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 3)

30

21

Котел ДЕ25-14

20

22

Экономайзер ЭП-808И

25

23

Котел ДКВР-10-13

15

24

Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П)

13

25

Котел ДЕ25-14ГМ

20

26

Экономайзер ЭП1-330

10

27

Котел ДЕ25-14ГМ

22

28

Экономайзер ВТИ (ЭП-808И)

25

29

БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ

14

30

БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ

14

31

БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ

14

32

БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ

14

33

БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ

14

34

БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6

14

35

БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6

14

36

БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1

14

37

БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1

14

38

БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2

14

39

БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2

14

40

БУНКЕР ЩЕБНЯ

14

41

БУНКЕР ЩЕБНЯ

14

42

БУНКЕР ЩЕБНЯ

14

43

БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А

14

44

Кольцевые воздуховоды шахтных печей

50

45

Площадка для обслуживания ШП

30

 

ИТОГО

2 129,00

Как указывает истец, на протяжении 2019-2020 годов фактически в  Арбитражном суде Свердловской области рассматривались обособленные споры о признании данной сделки недействительной.

В феврале 2022  истцом предпринята очередная попытка приступить к исполнению данного договора и получить свое имущество. 

В частности, посредством электронной почты на адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено письмо от 16 февраля 2022 г. с просьбой согласовать время для демонтажа приобретенного имущества и его последующего вывоза, то есть фактически исполнить обязательства продавца. 

На данное письмо получен ответ от конкурсного управляющего 18 февраля 2022 г. также посредством электронной почты с адреса (a6046584.2017@gmail.com). В соответствии с данным ответом конкурсным управляющим согласован доступ на территорию для вывоза имущества. Наряду с этим конкурсный управляющий попросил указать временной интервал и направить паспорт представителя для оформления пропуска на охраняемую территорию.

В ответ на данное предложение конкурсного управляющего 23 февраля 2022 г. на адрес электронной почты конкурсного управляющего направлено письмо о согласовании графика производства работ по демонтажу объекта и вывозу отходов лома и черных металлов.

Между тем допуск к производству по демонтажу и вывозу отходов лома и черных металлов так и не был обеспечен.

Принимая во внимание правовую неопределенность относительно способа разрешения возникшего спора, истец обратился в суд с заявлением от 05.03.2022 об урегулировании разногласий в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 г. по делу № А60-46584/2017 заявление ООО «Профмет» возвращено. Одновременно суд указал, что данный спор подлежит разрешению в общеисковом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск исковой давности, при этом указывая, что течение срока исковой давности согласно пп. 1.1 и пп. 8.1 договора купли-продажи №14-С/17 началось "01" января 2019 г., то есть со дня, когда прошел срок по передаче имущества покупателю и истец узнал о нарушении своего права. 

В связи с чем, ответчик указывает, что 01.01.2019 истец узнал о том, что его право нарушено, тогда как настоящее исковое заявление было подано истцом лишь 18.03.2022.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений о пропуске сроков исковой давности ввиду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела спорный договор заключен 06.07.2017.

При этом ответчик со ссылкой на пункт 8.1. Договора также указывает на то, что срок действия данного договора установлен до 31 декабря 2018 г. 

В то же время 07.09.2017 в отношении ЗАО «ПО Режникель» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-46584/2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. 

Согласно статье 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Наряду с этим совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве также устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статья 139 ГК РФ закрепляет порядок реализации имущества, включенного в состав конкурсной массы, который предполагает проведение процедуры торгов либо обжалование ранее заключенных сделок по общим правилам ГК РФ или по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве), с последующим исполнением данных обязательств при условии признания сделок заключенными и действительными. 

В этой связи 15.08.2018 конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46584/2017 (еще срок действия данного договора, установленный пунктом 8.1. не истек) об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2017 на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-46584/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, сделка признана действительной. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020 по тому же делу судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

В этой связи права истца в период времени с 15.08.2018 до 04.06.2020 не могли быть нарушены (так как имел место судебный акт по действительности либо недействительности сделки и по правовой квалификации данного имущества как входящего либо не входящего в состав конкурсной массы).

20.05.2020 конкурсным управляющим ФИО5 повторно подано заявление об оспаривании спорного договора на предмет действительности /недействительности и о его заключенности. 

Наряду с этим 16.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительным мер в виде запрета ООО «Профмет» на исполнение условий договора купли-продажи от 6 июля 2017 г. до момента вступления в законную силу данного судебного акта, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 г. по делу № А60-46584/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020  по делу № А60-46584/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В Постановлении от 07.12.2020 суд апелляционной инстанции указал следующее:

Стабильность гражданского оборота предполагает разумность, предсказуемость и добросовестность поведения участников оборота. Инициирование конкурсным управляющим нового спора, по доводам которые были ему известны продолжительное время, только в мае 2020 года, после 1,5 летнего разбирательства в судах трех инстанций первоначального заявления свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим принципов процессуального эстоппеля, результатов чего является длительная неопределенность для общества "Профмет" в вопросе об исполнении им заключенного договора, который является для стороны, занимающейся предпринимательской деятельностью, источником прибыли. При этом суд обращает внимание, что ни из материалов первоначального обособленного спора, ни из материалов настоящего обособленного спора не следует недобросовестность общества "Профмет" при заключении либо исполнении спорного договора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  установлено, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46584/2017 о действительности либо недействительности сделки от 06.07.2017 существовала правовая неопределенность в вопросе об исполнении заключенного им договора. При этом поведение арбитражного управляющего ЗАО ПО «Режникель» квалифицировано судом как злоупотребление правом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо 16 февраля 2022 г. В данном письме представитель истца просил представить письменный ответ относительно дальнейшего исполнения условий спорного договора со стороны ЗАО «ПО Режникель». В ответ на данное письмо от конкурсного управляющего ФИО1 18 февраля 2022 г. получено электронное письмо, в котором ответчик указывает на то, что «готовы согласовать доступ на территорию для вывоза имущества на 04.03.2022 просьба указать предпочтительный временной интервал и направить паспорт представителя для оформления пропуска на охраняемую территорию».

Таким образом, учитывая предшествующее поведение ответчика в совокупности с последующим поведением ответчика, суд приходит к выводу о нарушении с его стороны принципа эстоппеля.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что, по общему правилу, в программу обязательства продавца входят, в том числе и действия по приобретению товара на рынке.

Каких-либо надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения обязательства с учётом вышеизложенных обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца об обязании ЗАО ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО7 исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17,  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи объект работ по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, а также имущество, указанное в  Приложении N 1 в виде Спецификации N 1 к договору купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит суд:

-обязать арбитражного управляющего ФИО7 обеспечить доступ на территорию ЗАО «ПО Режникель» сотрудников ООО «Профмет» и техники в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу во исполнение пункта 1.1. и 5.7. Договора купли-продажи от 6 июля 2017 г. № 14-С/17 (список прилагается);

- обязать арбитражного управляющего ФИО7 обеспечить условие пункта 1.1. и 1.3. Договора купли-продажи от 6 июля 2017 г. № 14-С/17 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем установления в течение 6 (шести) месяцев с момента допуска на территорию ЗАО «ПО Режникель» сотрудников ООО «Профмет» и техники, с 9:00 до 20:00 в течение рабочего дня, а также в выходные и нерабочие дни.

Данные требования судом не могут быть удовлетворены ввиду того, что являются способом исполнения обязательства и фактически направлены на урегулирование разногласий. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать ЗАО ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО7 исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, а именно:

- обязать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи объект работ по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 в  составе:

Наименование металлолома Вес, тн.

1. БУНКЕР КОКСОВЫЙ- 14 тонн;

2. БУНКЕР КОКСОВЫЙ  - 14 тонн;

3. БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м.куб – 12 тонн;

4. Воздуховод горячего воздуха ШП № 1 – 9 тонн;

5. Воздуховод горячего воздуха ШП № 2 – 9 тонн;

6. Воздуховод горячего воздуха ШП № 3 – 27 тонн;

7. Воздуховод холодного воздуха ШП № 1 - 8 тонн;

8. Воздуховод холодного воздуха Lill I № 2 – 8 тонн;

9. Воздуховод холодного воздуха ШП № 3 – 10 тонн;

10. Газоходы ШП № 1 – 38 тонн;

11. Газоходы ШП № 2 – 28 тонн;

12. Газоходы ШП № 3 – 52 тонны;

13. Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2 – 15 тонн;

14. Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-рА8-ук-17-15-У 1 – 15 тонн;

15. Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 № 92 – 20 тонн;

16. Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 – 20 тонн;

17. ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛЕНИЯ (скруберра-Зшт, дымососы) – 1300 тонн;

18. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 1) – 30 тонн;

19. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 2) – 30 тонн;

20. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 3) – 30 тонн;

21.  Котел ДЕ25-14 – 20 тонн;

22. Экономайзер ЭП-808И – 25 тонн;

23. Котел ДКВР-10-13- 15 тонн;

24. Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) – 13 тонн;

25. Котел ДЕ25-14ГМ – 20 тонн;

26. Экономайзер ЭП1-330 – 10 тонн;

27. Котел ДЕ25-14ГМ – 22 тонны;

28. Экономайзер ВТИ (ЭП-808И) – 25 тонн;

29. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

30. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

31. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

32. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

33. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

34. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

35. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

36. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

37. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

38. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

39. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

40. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

41. БУНКЕР ЩЕБНЯ - 14 тонн;

42. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

43. БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А – 14 тонн;

44. Кольцевые воздуховоды шахтных печей – 50 тонн;

45. Площадка для обслуживания ШП – 30 тонн;

ИТОГО 2 129,00 тонн.

- обязать ЗАО ПО «Режникель» в лице арбитражного управляющего ФИО7 передать ООО «Профмет» на основании пункта 3.1.1. Договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 металлолом надлежащего качества, в количестве и ассортименте в следующем составе:

Наименование металлолома Вес, тн.

1. БУНКЕР КОКСОВЫЙ- 14 тонн;

2. БУНКЕР КОКСОВЫЙ  - 14 тонн;

3. БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м.куб – 12 тонн;

4. Воздуховод горячего воздуха ШП № 1 – 9 тонн;

5. Воздуховод горячего воздуха ШП № 2 – 9 тонн;

6. Воздуховод горячего воздуха ШП № 3 – 27 тонн;

7. Воздуховод холодного воздуха ШП № 1 - 8 тонн;

8. Воздуховод холодного воздуха Lill I № 2 – 8 тонн;

9. Воздуховод холодного воздуха ШП № 3 – 10 тонн;

10. Газоходы ШП № 1 – 38 тонн;

11. Газоходы ШП № 2 – 28 тонн;

12. Газоходы ШП № 3 – 52 тонны;

13. Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2 – 15 тонн;

14. Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-рА8-ук-17-15-У 1 – 15 тонн;

15. Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 № 92 – 20 тонн;

16. Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 – 20 тонн;

17. ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛЕНИЯ (скруберра-Зшт, дымососы) – 1300 тонн;

18. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 1) – 30 тонн;

19. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 2) – 30 тонн;

20. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 3) – 30 тонн;

21.  Котел ДЕ25-14 – 20 тонн;

22. Экономайзер ЭП-808И – 25 тонн;

23. Котел ДКВР-10-13- 15 тонн;

24. Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) – 13 тонн;

25. Котел ДЕ25-14ГМ – 20 тонн;

26. Экономайзер ЭП1-330 – 10 тонн;

27. Котел ДЕ25-14ГМ – 22 тонны;

28. Экономайзер ВТИ (ЭП-808И) – 25 тонн;

29. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

30. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

31. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

32. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

33. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

34. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

35. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

36. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

37. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

38. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

39. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

40. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

41. БУНКЕР ЩЕБНЯ - 14 тонн;

42. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

43. БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А – 14 тонн;

44. Кольцевые воздуховоды шахтных печей – 50 тонн;

45. Площадка для обслуживания ШП – 30 тонн;

ИТОГО 2 129,00 тонн.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина