Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1454/2025

05 ноября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025, в полном объеме решение постановлено 05.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, диплом

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту  от 24.06.2019 № 55/19-Д в размере 2 487 677,59 рублей.

Иск обоснован невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных актом от 18.06.2024, и положениями п.10.3.33 контракта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал, что часть работ не относится к их ответственности, так как возникли вследствие ненадлежащей и эксплуатации и эти работы устранены владельцем здания (пункты 8, 13,  14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24 замечаний), по п.16 замечаний – отслоение материала разметки от поверхности дна в большом бассейне – является предметом ответственности иного подрядчика, который выполнял работы по монтажу бассейна – ООО «ВПУЛ», срок выполнения этих работ продлен по соглашению обоих сторон по независящим от сторон обстоятельствам (выполнение работ ООО «ВПУЛ»), тогда как остальные работы все выполнены, о чем сторонами подписаны акты выполнения работ.

Полагает, что ответчик неправомерно применил п.10.3.33 контракта, читает, что ответственность определена в п.9.7 контракта, по которой заказчик вправе самостоятельно выполнить работы, потребовав от них возмещения их расходов. Также указал на необходимость применения ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, а не штрафа, как заявил ответчик. Представил свой контррасчет сумм неустойки, произведя расчет от стоимости работ, подлежащих выполнению, на общую сумму 59 842,02 рубля. 

Определением от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 22.10.2025

Истец в суд не явился, представил пояснения, указав на то, что настаивают на начислении штрафа, просил дело рассматривать в их отсутствие. Указал, что работы ответчиком выполнены, за исключением пунктов 10, 21, однако по данным пунктам они не настаивают на проведении экспертизы в целях установления вины подрядчика, так как данные недостатки в настоящее время устраняются силами эксплуатирующей организации.

Ответчик поддержал свои доводы, представил акт от 24.09.2025 осмотра объекта на предмет устранения недостатков, расчет сумм пени за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств. 

Третье лицо отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит  к следующему.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (Заказчик, Учреждение, МБУ Анивский «ОКС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (Подрядчик, Общество) заключен Контракт № 55/19-Д от 24.06.2019 на выполнение изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива».

В соответствии с п.1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик имеет право требовать от Подрядчика, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 4.1.1. Контракта).

Пунктом 5.2.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный Заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока. В случае, если Заказчиком такой срок не указан, то Подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Согласно п.9.1. Контракта, Подрядчик гарантирует высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу п.9.2. Контракта гарантийный срок на качество проектных работ и инженерных изысканий, выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки (дефекты, недоделки), в том числе будут обнаружены материалы, изделия и оборудование, которое не соответствует сертификатам качества и условиям Контракта, то Заказчик либо иное лицо, эксплуатирующее или владеющее Объектом на законном основании (в том числе, на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения), совместно с Подрядчиком составляют Акт о недостатках (дефектах, недоделках), фиксирующий выявленные недостатки (дефекты, недоделки), и определяют срок их устранения.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты по актам КС-11 № 1 от 30.12.2022, КС-11 № 2 от 13.03.2023.

18 июня 2024, в пределах гарантийного срока, комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (МАУ ДО СШ «Авангард») произвела осмотр здания, по результатам которого был составлен акт,  согласно которому на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» выявлены следующие дефекты:

1.                 На входной группе здания имеется разрушение штукатурного слоя.

2.                 На всех крыльцах здания отходит керамическая плитка.

3.                 На крыльце запад-юг деформация стойки.

4.                 Не работают конденсаторы в ВРУ.

5.                 На окнах задания с уличной стороны следы цементно-песчаного раствора.

6.                 На крыше имеются вздутие гидроизоляционного слоя.

7.                 В блоке «В» на первом этаже имеются локальные протечки на потолке.

8.                 В кабинете № 209 видны следы протечки воды через вентиляционную шахту.

9.                 По всему зданию локально отклеивается тактильная плитка.

10.             В модульной котельной на радиаторе приточной вентиляции имеются течь теплоносителя.

11.             Протечка конденсата из-под изоляции в системе дымоудаления.

12.             В помещении вентиляционной камеры установлены выключатели класса «С», согласно проектной документации должны быть установлены коммутаторы категории «D», что приводит к некорректной работе системы вентиляции».

13.             В вентиляционной камере на полу имеются следы течи воды с рекуператора.

14.             Многоместная секция М-Стайл, арт, СМ. 115-03, в количестве 6 шт. в процессе эксплуатации подверглись деформации, лакокрасочное покрытие лопнуло и отслоилось.

15.             Забор по всей территории, местами лакокрасочное покрытие лопнуло и отслоилось.

16.             Отслоение материала разметки от поверхности дна в большом бассейне.

17.             Не работает SONAR (вещание), контролер IP системы SPC-8 FN (OOF-

0382).

18.             Неисправен прибор Рубеж PM-4K-R3.

19.             Неисправен ИВЭПР 12/22х7-Р БР.

20.             Не работает вентилятор канальный круглый 315/1 (С) № FA310090074.

21.             В тепловом узле система отопления работает не корректно на подаче 4 кг/см2, а на выходе 1,2 кг/см2.

22.             На трубах частично отсутствует энергофлекс.

23.             В тепловом узле пульт управления на электро-клапан не подключен и не работает.

24.             На приточной вентиляции в котельной радиатор подогрева разморожен.

25.             Подвесной потолок частично не заменен.

26.             Тренажерный зал в мужской душевой нет герметизации труб.

27.             Уличное освещение на крыльцах в светильниках не герметичны, в них попадает вода.

Актом установлен срок устранения недостатков - 30 календарных дней.

Актом от 26.07.2024 зафиксировано отсутствие устранение данных недостатков.

Претензией от 08.08.2024 исх. № 1119 истец потребовал уплатить штраф в размере 2 487 677,59 рублей за неисполнение гарантийных обязательств, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

порные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков, зафиксированных в акте от 18.06.2024, указал на то обстоятельство, что часть недостатков (отраженные в пунктах 8,10 (продублирован в п.24), 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23) , не являются гарантийными обязательствами, поскольку связаны с ненадлежащей эксплуатацией, а часть недостатков была устранена в различные сроки (20.08.2024, 13.09.2024, 28.04.2025, 05.05.2025, 26.09.2025).

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, ответчиком представлены акты выполненных работ от 20.08.2024, 13.09.2024, 28.04.2025, 05.05.2025, из которых следует, что ответчиком были выполнены следующие работы:

1) согласно акту от 20.08.2024: на кровле устранены вздутия гидроизоляционного слоя (п.6 перечня недостатков), на кровле на всех вентиляционных шахта, на зонтах-козырьках дополнительно установлены свесы для предотвращения попадания атмосферных осадков;

2) согласно акту от 13.09.2024:

- на входной группе с западной стороны восстановлен штукатурный слой (п.1 перечня), 

- на всех крыльцах восстановлено покрытие из керамической плитки (п.2 перечня), 

- на крыльце запад-юг проведены работы по герметизации стойки для предотвращения попадания атмосферных осадков во внутрь стояки, а также стойка отшлифована и окрашена (п.3 перечня), 

- на северных окнах здания с уличной стороны устранены следы цементно-песчаного раствора (п.5 перечня)

- в блоке «В» на первом этаже устранены локальные протечки на потолке (пункты 7 и 26 перечня)

- на кровле на всех вентиляционных шахта, на зонтах-козырьках дополнительно установлены свесы для предотвращения попадания атмосферных осадков – тем самым устранена протечка из-под изоляции в системе дымоудаления (п.11 перечня),

- во всех помещениях заменены испорченные плитки подвесного потолка (п.25 перечня),

- проведена герметизациях всех четырех душевых помещений, тем самым устранены протечки по перекрытию на первом этаже

- выполнена герметизация примыканий на крышах крылец для предотвращения попадания атмосферных осадков в внутрь светильников, заменены 4 вышедшие из строя уличных светильника (п.27 перечня) 

- окрашен приямок в лифтовой шахте

- на крыше закреплена парапетная крышка по всему периметру здания;

3) согласно акту от 28.04.2025: в период с 21.04.2025 по 28.04.2025 проведены работы по пуско-наладке конденсаторов в ВРУ (п.4 перечня недостатков)

4) согласно акту от 05.05.2025: выключатели класса «Д» для установки в помещении вентиляционной камере были переданы в МАУДОСШ «Авангард» в полном проектном комплекте (11 автоматов) (п.12 перечня)

5) согласно акту от 07.05.2025 сторонами отражены сведения по устранению недостатков, заявленных в акте осмотра от 18.06.2024, с приведением актов об устранении недостатков: акты от 20.08.2024, 13.09.2024, от 17.10.2024, от 05.05.2025. При этом в дело акт от 17.10.2024 не представлен, но как следует из акта от 07.05.2025 по сведениям акта от 17.10.2024 устранены недостатки в виде неисправностей приора Рубеж РМ-4К0R3 (п.18 перечня), неисправность прибора ИВЭПР 12/22х7-Р БР (п.19 перечня), а также отражено выполнение работ 17.10.24 по п.17 перечня (прибор SOLAR), но по состоянию на 05.05.2025 прибор вновь не работает.

Факт устранения недостатков, зафиксированных данными актами, подтвержден истцом в его пояснениях от 14.07.2025.

Из данных пояснений истца следует, что недостатки по п.6 перечня, как выполненные 20.08.2024 вновь проявились при последующем осмотре и запланирован срок их выполнения июль 2025 г., по п.8,10,13,14,21,22,23,24,26 перечня – отсутствуют акты выполнения работ, по п.9 работы устранены не в полном объеме, по п.17 – после устранения недостатка он вновь возник (прибор не работает).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 07.08.2025 г., представленному по требованию суда.

Между тем, в своих пояснениях от 21.10.2025 истец указал на то обстоятельство, что все недостатки, относящиеся к ответственности подрядчика, им выполнены, в настоящее время эксплуатирующая организация устраняет дефекты, отраженные в пунктах 10 и 21 перечня недостатков.

Тем самым истец признал доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков, отраженных в указанных ответчиком пунктах (8, 10 (продублирован в п.24), 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23). 

Это же отражено и в акте осмотра объекта от 24.09.2025, подписанного как сторонами контракта, так и эксплуатирующей организации, в котором по данным пунктам дефектов отражено их устранение эксплуатационной организацией, либо неустранение на настоящее время, но зафиксировано отнесение данных недостатков к ответственности эксплуатирующей организации.

Также, из пояснений ответчика и акта осмотра объекта от 24.09.2025, подписанного обеими сторонами контракта, работы по устранению недостатков, отраженных в п.9 перечня (отклеивается тактильная плитка) сторонами решается вопросов о целесообразности выполнения этих работ и о замене тактильной плитки иными решениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного устранения ответчиком недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из Контракта, сторонами в пункте 10.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение его условий, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.3.1 Контракта, пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 10.3.3 Контракта установлено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 487 677 рублей 59 копеек (0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)).

В исковом заявлении истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения гарантийных работ в виде штрафа, установленного пунктом 10.3.3 Контракта, указывая на то обстоятельство, что заказчик не обязан определять стоимость гарантийных работ и определение ответственности по правилам пункта 10.3.1 Контракта повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности.

Между тем, данная позиция истца является неправомерной в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 10.3.1 контракта сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, к которым относятся также гарантийные обязательства, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока его исполнения обязательства. 

Данное условие контракта соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как произвольное толкование условий контракта сторонами этого контракта является недопустимым.

Ответчиком представлен контррасчет сумм пени за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Данные расчет произведен с учетом фактических периодов выполнения работ по каждому пункту выявленных недостатков, а также стоимости этих работ, отраженных в расчетах ответчика. Истцом данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости работ по выполнению гарантийных обязательств суду не представлено.

Между тем, в расчетах ответчиком неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению, поскольку расчет произведен с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды ее действия, тогда как применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательства.

Судом произведен расчет сумм неустойки, согласно которому размер неустойки (пени) составляет:

Пункт перечня недо-статков

Стоимость работ

Начало периода просрочки

Акт выпол-ненных работ (окончание периода просрочки)

Кол-во

Дней

%

Расчет

Сумма пени

п.1

1 069,00

19.07.2024

13.09.2024

57

18

1 069,00 ? 57 ? 1/300 ? 18%

36,56 р.

п.2

108 344,41

19.07.2024

13.09.2024

57

18

108 344,41 ? 57 ? 1/300 ? 18%

3 705,38 р.

п.3

8 746,57

19.07.2024

13.09.2024

57

18

8 746,57 ? 57 ? 1/300 ? 18%

299,13 р.

п.4

32 000,00

19.07.2024

28.04.2025

284

21

32 000,00 ? 284 ? 1/300 ? 21%

6 361,60 р

п.5

5 000,00

19.07.2024

13.09.2024

57

18

5 000,00 ? 57 ? 1/300 ? 18%

171,00 р

п.6

3 490,82

19.07.2024

22.10.2025

461

17

3 490,82 ? 461 ? 1/300 ? 17%

911,92 р.

п.7 (26)

2 500,00

19.07.2024

13.09.2024

57

18

2 500,00 ? 57 ? 1/300 ? 18%

85,50 р

п.11

25 921,25

19.07.2024

13.09.2024

57

18

25 921,25 ? 57 ? 1/300 ? 18%

886,51 р.

п.12

20 517,60

19.07.2024

05.05.2025

291

21

20 517,60 ? 291 ? 1/300 ? 21%

4 179,44 р

п.17

12 161,05

19.07.2024

07.05.2025

293

21

12 161,05 ? 293 ? 1/300 ? 21%

2 494,23 р.

п.18

6 746,02

19.07.2024

07.05.2025

293

21

6 746,02 ? 293 ? 1/300 ? 21%

1 383,61 р

п.19

5 585,66

19.07.2024

07.05.2025

293

21

5 585,66 ? 293 ? 1/300 ? 21%

1 145,62 р.

п.25

23 594,01

19.07.2024

13.09.2024

57

18

23 594,01 ? 57 ? 1/300 ? 18%

806,92 р.

п.27

16 930,87

19.07.2024

13.09.2024

57

18

16 930,87 ? 57 ? 1/300 ? 18%

579,04 р.

Всего:

23 046,46 р.

Из расчета исключены недостатки, отраженные в п.26, поскольку в данном пункте отражены недостатки, входящие в объем работ, отраженный в п.7 перечня, а также недостатки, отраженные в пунктах 8,13,14,21,22 как выполненные эксплуатирующей организацией, то есть данные работы признаны относящимися к эксплуатационному характеру, и недостатки, отраженные в пунктах 10 (дублируется в п.24), 21 (дублируется в п.23), которые на настоящее время не устранены, но по ним сторонами согласована ответственность эксплуатирующей организации (согласно пояснениям истца, данные работы в настоящее время выполняются третьим лицом).

Также в расчет не включены работы по недостаткам, на настоящее время не выполненным, но по которым стороны согласовали продление сроков выполнения работ либо сторонами решается вопрос о замене материала (пункты 9,16), поскольку вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, срок выполнения работ на настоящее время не нарушен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 23 046,46 рублей, тогда как в остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска (0,93% от 99 680 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение выполнения гарантийных обязательств в размере 23 046 рублей 46 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина