АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10255/2018

30 сентября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304371120200011, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 376350руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.12.2017 №РГ-Д-6367/17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 376100руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом предъявлены также требования о взыскании 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, 8000руб. расходов по оплате услуг эксперта ООО «НЭО», 952руб. расходов по ксерокопированию, 3500руб. расходов по отправке претензии, 750руб. расходов по оплате услуг курьерской доставки, 617руб. 69коп. почтовых расходов по отправке корреспонденции ответчику, третьему лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017 на 25 км + 800 м автодороги М7 «Волга» с участием транспортных средств КАМАЗ 35410, г/н 

<

***> с полуприцепом ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство  - полуприцеп ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393904338 в связи с указанным событием.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 суд принял исковое заявление к производству.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» определением арбитражного суда от 17.05.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

18.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 14.06.2019 №014-0519.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.08.2019, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.09.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФИО2.

Истец в судебном заседании представил суду заявление об уточнении исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, в соответствии с  которым просил взыскать с ответчика 376100руб. страхового возмещения, 400000руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2018 по 20.08.2019, а также судебные издержки: 6000руб. расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5, 1500руб. расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ИП ФИО5, 8000руб. расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «НЭО», 1000руб. расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ООО «НЭО», 952руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования, 3500руб. расходов по подготовке претензий, 250руб. услуг курьерской доставки заявления о наступлении страхового случая, 500руб. услуг курьерской доставки претензий, 250руб. услуг курьерской доставки искового заявления в адрес филиала ответчика, 193руб. 71коп. почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика, 173руб. 98коп. почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес третьего лица, 230руб. расходов по предоставлению сведений из ЕГРИП в отношении истца, 250руб. услуг курьерской доставки заявления об увеличении исковых требований в адрес филиала ответчика, 186руб. 64коп. почтовых расходов по направлению заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, 186руб. 64коп. почтовых расходов по направлению заявления об увеличении исковых требований в адрес третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска это изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В связи с указанным обстоятельством у суда отсутствуют основания для принятия уточнений исковых требований к рассмотрению по существу, при этом суд в порядке ст.110 АПК РФ принимает заявление истца в части уточнения судебных издержек, предъявленных ко взысканию.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя страховую выплату для возмещения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ВАН ХУЛ,  г/н 

<

***>  поврежденного в результате события 15.07.2017, в размере 23900руб., выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.06.2019 №014-0519 оспаривал. Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности размера заявленной ко взысканию суммы судебных издержек. 

Заслушав представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 39ТА номер 455981).

15.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 25 км + 800 м автодороги М7 «Волга» с участием транспортных средств КАМАЗ 35410, г/н 

<

***> с полуприцепом ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство  - полуприцеп ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 по делу №5-64/2018 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Мерседес Бенц, г/н 

<

***> ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «ДальАкФес» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1001695588.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393904338.

22.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 от 22.03.2018. В связи с направлением указанного заявления страховщику предпринимателем понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 250руб. (квитанция ООО «Альфа» от 22.03.2018 серия АА №727074).

29.03.2018 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 9500руб. (платежное поручение от 09.04.2018 №224251, акт о страховом случае от 09.04.2018 №АТ8506618).

08.05.2018 по инициативе потерпевшего подготовлено экспертное заключение ИП ФИО5 №150, согласно которому экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 39000руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 686000руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ИП ФИО1 понесены расходы в размере 7500руб. (квитанция серия АА №708800 от 14.06.2018 на сумму 6000руб., квитанция серия АА №708819 от 29.06.2018 на сумму 1500руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензии от 21.06.2018 с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №150, полученной страховщиком 21.06.2018. В связи с составлением и направлением указанной претензии страховщику предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя и курьерских услуг в размере 1750руб. и 250руб. (договор оказания юридических услуг от 20.06.2018, заключенный между ООО «Альфа» и ИП ФИО1, квитанции ООО «Альфа» от 21.06.2018 серия АА №760001 на сумму 1750руб., от 21.06.2018 серия АА №760002 на сумму 250руб.).

Письмом от 26.06.2018 №РГ-29484/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований потерпевшего.

04.09.2018 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

07.09.2018 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 14400руб. (акт о страховом случае от 06.09.2018 №АТ8506618, справка о безналичном зачислении от 07.09.2018).

04.09.2018 по инициативе потерпевшего подготовлено экспертное заключение ООО «НЭО» №72-09-18, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 110500руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 940000руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ИП ФИО1 понесены расходы в размере 9000руб. (квитанция к ПКО от 13.09.2018 №72/09-18 на сумму 8000руб., квитанция к ПКО от 06.11.2018 №72/09-18 на сумму 1000руб.).

17.09.2018 страховщиком получена дополнительная претензия ФИО1 от 17.09.2018 с приложением экспертного заключения ООО «НЭО» №72-09-18. В связи с составлением и направлением указанной претензии страховщику предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя и курьерских услуг в размере 1750руб. и 250руб. (чек ООО «Альфа» от 14.09.2018 на сумму 2000руб., приходный кассовый ордер ООО «Альфа» от 14.09.2018 №36).

Письмом от 19.09.2018 №РГ-42098/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований потерпевшего.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 15.07.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 23900руб. (9500руб. (платежное поручение от 09.04.2018 №224251, справка о безналичном зачислении от 07.09.2018).

При этом между сторонами существует спор относительно объема повреждений, полученных спорным транспортным средством в результате ДТП 15.07.2017,  а также суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с событием 15.07.2017.

В соответствии с п.п.«а», «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н 

<

***> с полуприцепом ВАН ХУЛ, 1989 года выпуска, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017, определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта полуприцепа с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 15.07.2017, определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, его рыночной стоимости в доаварийном состоянии (неповрежденном виде) на момент ДТП и стоимости годных остатков полуприцепа судом назначалась  транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 подготовлено заключение от 14.06.2019 №014-0519, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) повреждения платформы (задняя часть), погрузочной платформы, основания прицепа (рама), номерного знака заднего, оси прицепа 3 шт., фонаря подсветки левого заднего номерного знака, жгута проводов фонаря подсветки заднего номерного знака полуприцепа ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> относятся к ДТП 15.07.2017; 2) определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства;  3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> определена в размере 1104232руб. без учета износа и 627841руб. с учетом износа; 4) рыночная стоимость полуприцепа ВАН ХУЛ, г/н 

<

***>  по состоянию на 15.07.2017 определена в размере 570000руб.; 5) стоимость годных остатков полуприцепа ВАН ХУЛ, г/н 

<

***>  определена в размере 84019руб. 

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 14.06.2019 №014-0519, согласился.

Ответчик выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении от 14.06.2019 №014-0519, оспаривал, в частности указал, что осмотр спорного транспортного средства должен был быть произведен в условиях специализированной СТОА, имеющие сертифицированное диагностическое оборудование, замеры, произведенные экспертом, не являются достоверными, в связи с чем определить степень повреждений деталей невозможно.  Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что в заключении отсутствует информация о том, где, когда и каким образом в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, были ли соблюдены установленные требования и технологии, счел, что задняя часть погрузочной платформы и погрузочная платформы основная ремонтопригодны и замены не требуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Вызванный в судебное заседание 17.09.2019 эксперт ФИО7  выводы, изложенные в заключении от 14.06.2019 №014-0519, подтвердил, дополнительно указав, что при проведении осмотра транспортного средства представитель страховщика присутствовал, замеры полуприцепа производились экспертом с помощью длинной рулетки, а также электронной рулетки Bosch. По результатам замеров эксперт пришел к выводу о существенном сжатии металла платформы полуприцепа, деформации металла на большой длине, наличии на платформе изгибов, выгибов, что исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, а также его ремонт. Утвержденное Банком России Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П требований об осмотре транспортного средства на СТОА со специализированным оборудованием не содержит, осмотр спорного полуприцепа был возможен в условиях открытой площадки. Также эксперт полностью исключил ремонтные воздействия в отношении платформы полуприцепа в виде восстановительного ремонта, указав на необходимость замены платформы, дополнительно указал, что данные детали в продаже не находятся. Эксперт пояснил, что внесенные до ДТП изменения конструкции прицепа (удлинение платформы прицепа на 2,5 м) были согласованы с соответствующими органами ГИБДД, выполнены без нарушений.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной  автотехнической экспертизы, считая, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные данные, в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов эксперта и привели к тому, что заключение, подготовленное экспертом необъективно и безосновательно.

Представитель истца в  судебном заседании  против удовлетворения  данного  ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении  неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования, перечень и характер ремонтных воздействий  для восстановительного ремонта транспортного средства, а также наступление конструктивной гибели полуприцепа  результате ДТП 15.07.2017.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

Оценив заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 от 14.06.2019 №014-0519, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 от 14.06.2019 №014-0519 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством полуприцеа ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> в результате ДТП 15.07.2017, наступление конструктивной гибели транспортного средства полуприцепа ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> в результате ДТП 15.07.2017, устанавливающим рыночную стоимость полуприцепа ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> на момент ДТП 15.07.2017 в размере 570000руб., а также стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 15.07.2017 в размере 84019руб. 

Таким образом, с учетом положений п.«а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, а также размера страховой суммы, установленной п.«б»  ст.7 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в связи с событием 15.07.2017, составила 400000руб. исходя из расчета 570000руб. – 84019руб. = 485981руб., но не более 400000руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 23900руб. 

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 376100руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 250руб. расходов по оплате услуг курьерской доставки заявления о наступлении страхового случая в качестве судебных издержек истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные расходы понесены не в рамках арбитражного дела. Согласно позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, 250руб. расходов по оплате услуг курьерской доставки заявления о наступлении страхового случая являются убытками истца, подлежащими включению в цену иска. Неверная правовая квалификация спорной суммы как судебных издержек, не является основанием для отказа во взыскании уплаченной суммы, на которую оказаны услуги по курьерской доставке.

В силу изложенного, на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 250руб. расходов по оплате услуг курьерской доставки заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истцом  предъявлено ко взысканию 6000руб. расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5, 1500руб. расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ИП ФИО5, 8000руб. расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «НЭО», 1000руб. расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ООО «НЭО».

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта предпринимателем понесены расходы в размере 16500руб. (квитанция ИП ФИО5 серия АА №708800 от 14.06.2018 на сумму 6000руб., квитанция ИП ФИО5 серия АА №708819 от 29.06.2018 на сумму 1500руб., квитанция ООО «НЭО» к ПКО от 13.09.2018 №72/09-18 на сумму 8000руб., квитанция ООО «НЭО» к ПКО от 06.11.2018 №72/09-18 на сумму 1000руб.).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчетов оценщиков, их дубликатов относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ довод ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг автоэкспертов документально не подтвержден.

Истцом предъявлено ко взысканию также 3500руб. расходов по подготовке претензий.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Альфа» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на получение Заказчиком страховой выплаты от СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве возмещения ущерба полуприцепу ВАН ХУЛ, г/н 

<

***> причиненного в результате ДТП от 15.07.2017. Согласно п.1.2.1 договора исполнитель обязуется подготовить претензию о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость услуг по подготовке претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 1750руб. (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по подготовке претензий истцом в материалы дела представлены квитанция ООО «Альфа» от 21.06.2018 серия АА №760001 на сумму 1750руб., чек ООО «Альфа» от 14.09.2018 на сумму 2000руб., приходный кассовый ордер ООО «Альфа» от 14.09.2018 №36.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

В нарушение ст.65 АПК РФ довод ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя документально не подтвержден.

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов по подготовке претензий, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензий в размере 3500руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено ко взысканию также 952руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования, 250руб. услуг курьерской доставки заявления о наступлении страхового случая, 500руб. услуг курьерской доставки претензий, 250руб. услуг курьерской доставки искового заявления в адрес филиала ответчика, 193руб. 71коп. почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика, 173руб. 98коп. почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес третьего лица, 250руб. услуг курьерской доставки заявления об увеличении исковых требований в адрес филиала ответчика, 186руб. 64коп. почтовых расходов по направлению заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, 186руб. 64коп. почтовых расходов по направлению заявления об увеличении исковых требований в адрес третьего лица, 230руб. расходов по предоставлению сведений из ЕГРИП в отношении истца.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.3.4 договора от 20.06.2018, заключенного между истцом и ООО «Альфа», судебные расходы (почтовые расходы, расходы на курьерскую доставку корреспонденции, расходы на экспертизу, государственная пошлина, транспортные расходы сотрудника исполнителя, расходы на ксерокопирование) в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Расходы истца по ксерокопированию в размере 952руб. подтверждаются кассовым чеком ООО «Альфа» от 21.11.2018 на сумму 952руб., уточненным актом от 21.11.2018 №142 о приемке выполненных работ по ксерокопированию (оказанных услуг), материалами дела. При этом суд отмечает, что необходимость представления лицам, участвующим в деле, вместе с исковым заявлением копий документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и о постановке на учет в налоговом органе, выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, данные требования предъявляются к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд (ст.ст.125, 126 АПК РФ). В связи с указанным обстоятельством данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов ксерокопированию подлежат удовлетворению частично в сумме 518руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в размере 1740руб. 97коп. подтверждаются квитанцией ООО «Альфа» от 22.03.2018 серия АА №727074, чеком ООО «Альфа» от 14.09.2018 на сумму 2000руб. и приходным кассовым ордером ООО «Альфа» от 14.09.2018 №36 (из них за услуги курьерской доставки оплачено 250руб.), почтовой квитанцией от 22.11.2018 на сумму 193руб. 71коп., почтовой квитанцией от 22.11.2018 на сумму 173руб. 98коп., чеком ООО «Альфа» от 22.11.2018 на сумму 250руб. и приходным кассовым ордером ООО «Альфа» от 22.11.2018 №85, почтовой квитанцией от 30.07.2019 на сумму 373руб. 28коп.,  чеком ООО «Альфа» от 30.07.2019 на сумму 250руб. и приходным кассовым ордером ООО «Альфа» от 30.07.2019 №125.

В нарушение ст.65 АПК РФ довод ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг курьерской доставки, почтовых услуг документально не подтвержден.

Расходы истца по получению выписки из ЕГРИП в отношении истца в сумме 200руб. подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639 филиал №10 от 14.11.2018 (операция 122), подлежит отнесению на ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 30руб. также относятся к судебным издержкам в силу положений ст.106 АПК РФ, в связи с чем также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 18522руб. (чек-ордер Ивановского ОСБ №8639 филиал №48 от 03.08.2018 в сумме 10810руб., чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639/10 от 30.07.2019 в сумме 7712руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7995руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 10527руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 40000руб. стоимости проведения судебной экспертизы (счет ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС»  от 14.06.2019 №083).

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 18.04.2019 №189932 на сумму 15000руб., от 13.05.2019 №225890 на сумму 5000руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Таким образом, с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» подлежит довзысканию 20000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 376100руб. страхового возмещения, 250руб. убытков, 10527руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  16500руб. расходов по оценке ущерба, 3500руб. расходов по составлению претензии, 518руб. расходов по ксерокопированию документов, 1740руб. 97коп. почтовых расходов, 230руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» 20000руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 283руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №48 от 03.08.2018 в сумме 10810руб., 7712руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639/10 от 30.07.2019 в сумме 7712руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина