ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157013/2017

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.11.2018, ФИО2 – генеральный директор, решение от 04.04.2016,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.02.2018,

рассмотрев  29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа

2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»

к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании  задолженности, процентов, гарантийного депозита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик) о взыскании 46 616 267 руб. 21 коп. задолженности, 1 005 442 руб. 64 коп. процентов, 3 835 602 руб. гарантийного депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 835 602 руб. гарантийного депозита, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 августа 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1760-2014/СМР. В соответствии с договором, подрядчик поручает и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Срок выполнения работ определен сторонами с 30 июня 2014 года и по 15 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена ориентировочно составляет 95 890 050 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта перечисления истцом денежных средств и отсутствия со стороны ответчика доказательств их возврата с учетом отсутствия оснований для дальнейшего удержания. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия дополнительного соглашения, заключенного сторонами в порядке пункта 3.3. договора об изменении цены договора, а также соглашения об изменении срока выполнения работ. Кроме того суды указали, что истцом не представлены достоверные доказательства выполнения работ в заявленном размере, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора не исследованы доводы и доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования. 

Следует отметить обоснованность вывода суда первой инстанции о несостоятельности иска сверх цены контракта без заключения дополнительного соглашения. Одновременно с этим, судами не дана оценка доводу истца о выполнении работ на всю сумму контракта и подтверждении выполнения работ первичными документами – журналом выполнения работ и сдаче этих работ ответчиком заказчику. При цене договора в 95 890 050 рублей, авансировании на 73 000 000 рублей, судами не проверен довод истца о выполнении им работ на всю сумму контракта. 

При этом истец сослался на представление им дополнительных доказательств суду первой инстанции по состоянию на 06 мая 2018 года притом, что судебное заседание с оглашением резолютивной части решения состоялось 16 мая 2018 года. Сопроводительное письмо со штампом Арбитражного суда города Москвы представлено суду кассационной инстанции на обозрение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-157013/2017 отменить в части отказа в иске, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяИ.В. Чалбышева

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова