АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6845/2023

30 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от ООО «Тайм Строй»: ФИО1 по дов. от 17.01.2025 от МОУ «СОШ «Вектор»: ФИО2 по дов. от 27.12.2024  

от ООО «Тайм Групп»: не явка 

от третьих лиц: МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» – не явка  

Администрация г.о. Воскресенск Московской области – ФИО2 по дов. от28.12.2024 № 428,  

рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тайм Строй» на постановление от 11.12.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ООО «Тайм Строй» к МОУ «СОШ «Вектор» о признании незаконным решения, взыскании денежных средств, по встречному иску МОУ «СОШ «Вектор» к ООО «Тайм Групп» 

третьи лица: МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства», Администрация г.о. Воскресенск Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайм Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ «СОШ «Вектор» о признании незаконным решения от 08.11.2022 № 129 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 № Ф.2022.0848600006822000500, взыскании долга в размере 1 908 705,77 руб., пени в размере 15 746,82 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, штрафа в размере 1 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

МОУ «СОШ «Вектор» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Тайм Групп» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, в размере 619 339 руб. 62 коп., расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 969 561 руб. 21 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства», Администрация г.о. Воскресенск Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 произведена замена истца по первоначальному иску в части денежных требований с ООО «Тайм Групп» на ООО «Тайм Строй».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований оказано. Встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-6845/2023 отменено, по первоначальному иску с МОУ «СОШ «Вектор» в пользу ООО «Тайм Строй» взыскан долг в размере 1 038 021,34 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.  

Апелляционным судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого взысканы с ООО «Тайм Групп» в пользу МОУ «СОШ «Вектор» денежные средства в размере 1 550 879,52 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Тайм Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части произведенного зачета встречных требований и принять по делу новый судебный акт, исключив указание на произведение зачета встречных требований.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель истца по первоначальному иску в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца по встречному иску и третьего лица (Администрации г.о. Воскресенск Московской области) не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Тайм Групп» и МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» не явились, заявлений об участии в онлайн- 

заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МОУ «СОШ № 20» (в настоящее время МОУ «СОШ «Вектор», заказчик, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам, школа) и ООО «Тайм Групп» (подрядчик, первоначальный истец, ответчик по встречному иску) был заключен контракт от 06.09.2022 № Ф.2022.0848600006822000500 (далее – контракт) на капитальный ремонт кровли здания школы по адресу: 

<

...> зд. 3.  

Подрядчик ссылался на выполнение работ по спорному контракту в полном объеме с надлежащим качеством, однако, по утверждению последнего, заказчик данные работы не принял, оплату выполненных работ не произвел, немотивированно отказался от приемки работ. При этом, заказчик 08.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тайм Групп» с первоначальным исковым требованием о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, взыскании долга в размере 1 908 705,77 руб., пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта в размере 15 746,82 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2.3. контракта в размере 1 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

В обоснование встречного иска заказчик ссылался на то, что работы, выполненные подрядчиком материалом с худшими характеристиками, недопустимы и не могли быть приняты. Кроме того, в период с 27.09.2022 по 28.09.2022 произошло протекание кровли здания школы.  

На основании вышеизложенного заказчиком были заявлены встречные требования о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, в размере 619 339 руб. 62 коп., а также расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 969 561 руб. 21 коп.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Текнолоджи инновейшн консалтинг». Согласно представленному в дело заключению эксперта № 901 Э объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту не соответствовала техническому заданию, проектной и сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.  

Помимо этого, экспертизой установлено наличие недостатков в работах подрядчика по сравнению с техническим заданием к контракту и сметной документацией, в том числе, в части применения материала, не соответствующего техническому заданию и локальному сметному расчету. Выявленные недостатки делают непригодными для использования результат работ подрядчика в соответствии с условиями контракта, поскольку из-за изменения материала уменьшены расчетные сроки эксплуатации кровли, а также нарушена защита конструкций кровли от образования подкровельного конденсата и ветровых потоков.  

Кроме того, экспертизой установлено, что протекание перекрытия в период разобранного (демонтированного) кровельного покрытия являлось причиной причинения ущерба учебным кабинетам, расположенным на 2 – 4 этажах здания школы, вследствие невыполнения подрядчиком необходимых защитных (укрывных) мероприятий.  

Размер ущерба, выразившийся в повреждении стен, потолков, техники, школьной мебели и иного имущества составил 619 339 руб. 62 коп. Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в работах подрядчика составит 1 969 561 руб. 21 коп.  

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, проведение которой поручено ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В соответствии с представленным в дело заключением эксперта стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составила 1 038 021 руб. 34 коп.  

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали, в то время, как встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, правомерно указала, что в рамках дополнительной  

судебной экспертизы была установлена стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ на сумму 1 038 021 руб. 34 коп.  

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании пени и штрафа, так как заказчик мотивированно до истечения срока оплаты принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в связи с чем основания для ответственности заказчика за нарушение обязательства при значительном объеме работ ненадлежащего качества не наступили.  

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом правомерно указано на неподтверждение истцом факта оплаты данных услуг, поскольку платежные документы на заявленную сумму в материалы дела не были представлены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для полного удовлетворения встречных требований.  

В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном произведении судом апелляционной инстанции зачета встречных требований отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.  

Встречный иск МОУ «СОШ «Вектор» 21.11.2023 был принят судом первой инстанции, поскольку его требования в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены к зачету с требованиями первоначального иска ООО «Тайм Групп».  

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. Школа воспользовалась своим вышеуказанным правом заявления встречного иска к ООО «Тайм Групп», направленного к зачету требований первоначального истца (подрядчика).  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.  

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.  

В настоящем случае апелляционным судом правомерно принято во внимание, что требование МОУ «СОШ «Вектор» к обществу ООО «Тайм Групп» возникло до момента получения уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении зачета к новому кредитору суд апелляционной инстанций также не установил наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.  

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, а также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Согласно условиям заключенного между ООО «Тайм Групп» (цедент) и ООО «Тайм Строй» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2023 № 06-10/23 оплата по договору (пункт 2.3) производится в следующем порядке:  

- 10 000 руб. в срок до 01.12.2023; 

- оставшиеся денежные средства (1 090 000 руб.) в срок до 29.12.2026, при этом возможно проведение сторонами зачета встречных требований.  

Из материалов дела усматривается, что встречный иск был принят судом первой инстанции 21.11.2023, таким образом, данное обстоятельство было известно ООО «Тайм Строй», представитель которого ходатайствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2024 (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 159, оборот) о замене истца по первоначальному иску (ООО «Тайм Групп»). Процессуальная замена судом была произведена определением от 05.04.2024.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Тайм Строй» не лишено возможности урегулировать вопрос исполнения договора цессии непосредственно с ООО «Тайм Групп», в том числе, в порядке пункта 2.3 данного договора, действия ООО «Тайм Строй» являются обычным предпринимательским риском последнего.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований и последующий их зачет по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  

порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А41-6845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев