АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А42-6080/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 11.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А42-6080/2021,    

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Кольский» (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квазар», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 683 748 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.06.2020 № 10-2020/202336 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены работ по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.06.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договора), представленным заказчиком, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции автоматической установки пожаротушения тракта топливоподачи ТТЦ Апатитской ТЭЦ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора составила 7 513 718,39 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора начало работ - с момента заключения Договора, но не ранее 01.06.2020; окончание работ - 28.10.2020.

В силу пункта 4.1 Договора работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно/ежеквартально.

В течение 10-ти рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по Договору, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № №КС-3, счет (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.03.2021 № 1721-8 результат выполненных работ сдан Обществом и принят Компанией 30.03.2021.

Указывая на нарушение срока выполнения работ по Договору, Компания направила Обществу претензию с требованием уплатить 683 748 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 29.03.2021, на основании пункта 8.2 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ по Договору, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 Договора, удовлетворили заявленное требование.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.03.2021 № 1721-8, суды установили, что работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем обоснованно признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 8.2 Договора.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод Общества о том, что неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору следовало исчислять от стоимости невыполненных работ, ранее заявлялся в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Истолковав пункт 8.2 Договора  в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, вопреки доводам кассационной жалобы, исчисляется от общей цены работ по Договору.  Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Ссылку подателя жалобы на сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ, кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку в настоящем деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А42-6080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» - без удовлетворения.   

 

Судья

С.В. Лущаев