ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13899/2022 08.09.2023                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 08.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Ульяновск с. Лаишевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 09.10.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-13899/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, общество, ООО «Комплекс») о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3/5, за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 27 524 руб. 79 коп., пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 в размере 4 731 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 82 коп. (уточненные исковые требования принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества МКД.

Определением от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 24.10.2022, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд неправомерно отказал ответчику в предоставлении времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением, которое в его адрес не направлено. Заявитель жалобы полагает, что  тариф за один квадратный метр площади помещения завышен управляющей компанией. Податель жалобы указывает, что в техпаспорте строения указана общая площадь квартир на 39 квадратных метров больше, чем это указано в расчете истца. Ответчик полагает, что спорные помещения не являются общими помещениями, а также что судом не учтено обстоятельство сдачи общего имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, с 27.06.2016  истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3/5.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 79,9 кв.м., расположенного в указанном МКД.

Договор между сторонами не подписан.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.12.2019 № 2, от 12.12.2021 № 2 с 01.01.2020 и с 01.01.2021 установлена плата за содержание помещения в размере 20 руб. 13 коп. и в размере 20 руб. 49 коп. соответственно и утверждена новая редакция Приложения № 4 к договору управления МКД. В структуру платы включены, в том числе коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД: потребление воды, электроэнергии, отведения сточных вод, уборки лестничных клеток, расчетного центра и др.

С марта 2022 года размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов в МКД определен исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Истец в период с 01.07.2020 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 49 379 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, подписанными управляющей компанией односторонне.

В связи с тем, что ответчик оплачивал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не в полном объеме и за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 27 524 руб. 79 коп., управляющая компания в адрес общества направила претензию от 15.04.2022 о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства собственник помещений, расположенных в МКД, обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истцом к взысканию заявлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  и коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.06.2022.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые.

Данное правило подтверждается и нормой части 3 статьи 161 ЖК РФ, в силу которой, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах № 354.

Из содержания пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как следует из пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания управляющей компанией соответствующих коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и обществом не оспорен.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно представленному расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников дома (протоколы от 09.12.2019 № 2, от 12.12.2021 № 2).

Представленный истцом расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведения о том, что решения общих собраний собственников оспорены либо признаны недействительными, ООО «Комлекс» также не представлены.

В соответствии частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 27 524 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  тариф за один квадратный метр площади помещения завышен управляющей компанией, а также о том, что в техпаспорте строения указана общая площадь квартир на 39 квадратных метров больше, чем это указано в расчете истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, размер платы обосновано определялся истцом в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.12.2019 № 2, от 12.12.2021 № 2 с 01.01.2020 и с 01.01.2021.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

ООО «Комплекс» решения общих собраний об утверждении тарифа не обжаловал.

Доводы апеллянта о том, что спорные помещения не являются общими помещениями, отклоняются.

В силу пункта 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

На основании пункта 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое).

В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту.

Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса.

Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды.

Нежилое помещение ответчика неразрывно связано с МКД, что подтверждается техническим паспортом. 

Доказательств того, что в помещении отсутствует альтернативная возможность получения коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, энергоснабжения иначе как через общедомовые сети многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Спорное нежилое помещение не сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, которому изготовлен отдельный технический паспорт, возведено из того же материала стен, что и многоквартирный жилой дом, одновременно с последним по единому проекту.

Более того, общество не представлено доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания при расчете долга не учитывает доходы, поступающие от сдачи в аренду общего имущества, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, данное обстоятельство влияет на установление тарифа, который утверждается общим собранием собственников МКД. Как было указано ранее, утвержденный тариф обществом не обжалован.

Апеллянт также указал, что истец не направил ему копию уточненного искового заявления, с которой ответчик не имел возможности ознакомиться.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в уточнении иска уменьшило сумму требования. Факт принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований без доказательств их направления в адрес второй стороны (часть 3 статьи 125 АПК РФ) не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку уменьшение ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» размера подлежащей взысканию задолженности прав ООО «Комплет» не нарушило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 в размере 4 731 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 составил 4 731 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов о неверном расчете суммы неустойки, наличии в расчетах ошибок, апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 196 руб. 82 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требования о возмещении почтовых расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции о направлении ответчику претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований на сумму 196 руб. 82 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 196 руб. 82 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-13899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

М.У. Семенов

 

А.А. Мишин