АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

01 апреля 2021 года01 апреля 2021 года

№ дела

А46-22309/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДИ «ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 525 177 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021(личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДИ «ГРУПП» (далее – ООО «ТДИ «ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ООО «СК «Аврора», ответчик) о взыскании 525 177 руб., неустойки по договору строительного подряда от 08.06.2020 № АА104/2020 за период с 24.07.2020 по 14.09.2020; а также расходов по уплате государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.12.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не согласен с применением в расчете неустойки суммы по договору строительного подряда 3 303 000 руб. суммы иска, при этом пояснил, что просрочка исполнений обязательств по договору возникла по вине заказчика и связана с увеличением объемом работ по договору.

08.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

12.03.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых увеличил сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 16 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 25.03.2021, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2020 ООО «ТДИ «ГРУПП» (заказчик) и ООО «СК «Аврора» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № АА104/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: монтаж ангара шириной 13, длинной 33, в дальнейшем «Объект». Спецификация объекта приведена в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора дата начала работ 5 дней после получения предоплаты, дата окончания работ не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В пунктах 4.1., 4.2, 4.2.1 договора стороны договорились, что  стоимость объекта по договору составляет 3 303 000 руб., в т.ч. НДС 20% 550 500 руб. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 70% или 2 312 100 руб., в том числе НДС, до начала работ по монтажу, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; 15% или 495 450 руб., в т.ч. НДС, после монтажа теплового контура ангара; 15% или 495 450 руб., в т.ч. НДС, после подписания форм КС2 и КСЗ.

За нарушение сроков выполнения работ (п. п. 2.1 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Как указывает истец, предоплата в размере 70% - 2 312 100 руб. ( п. 4.2.1. договора) была внесена 08.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 530, в связи с чем работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 23 июли 2020. Однако ответчик в указанный срок работы не выполнил, объект был сдан 14.09.2020, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 за период с 08.06.2020 по 14.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.09.2020 за период с 08.06.2020 по 14.09.2020.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил                             ООО «СК «Аврора» пени, предусмотренные пунктом 6.1. договора в размере 525 177 руб.

ООО «ТДИ «ГРУПП» в адрес ООО «СК «Аврора» была направлена претензия от 27.10.2020.

ООО «СК «Аврора» в адрес ООО «ТДИ «ГРУПП» ответ (от 02.12.2020 исх. № 20-2020) на претензию, в котором выразило свое несогласие с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.1 договора, начислил пени за период с 24.07.2020 по 14.09.2020 в размере 525 177 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, о применении в расчете неустойки суммы по договору строительного подряда - 3 303 000 руб. стороны прямо договорились в пункте 6.1. договора.

Во-вторых, относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ по вине заказчика, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает истец за весь период выполнения работ по договору ни разу не обращался к истцу с тем, что он не может приступить к выполнению работ или с тем, что какие-то действия истца мешали закончить работу в срок. Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того в судебном заседании 25.03.2021 ответчиком даны объяснения, из которых следует, что ООО «СК «Аврора» до заключения контракта было известно о том, в каком состоянии находится строительная площадка.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, являющейся предметом по договору, при его заключении обладал необходимыми сведениями о подготовке строительной площадки, в силу чего должен был оценивать возможность выполнить весь объем работ в срок, предусмотренный договором.

Обязательства по договору исполнены ООО «СК «Аврора» с нарушением срока – 14.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1 за период с 08.06.2020 по 14.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 за период с 08.06.2020 по 14.09.2020.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, исходя из соотношения размера начисленной неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «СК «АВРОРА» 87 529 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.07.2020 по 14.09.2020.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2020 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО «СК «Аврора» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № АА104/2020 от 08.06.2020 в размере 525 177 руб.

В силу пункта 3.1, 3.2. договора вознаграждение по настоящему договору составляет 11 500 руб. и уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик выступает в качестве налогового агента исполнителя по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 24 НК РФ. Заказчик удерживает налог исполнителя при фактической выплате вознаграждения.

02.03.2021 между ООО «ТДИ «ГРУПП» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору па оказание юридических услуг от 04.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу А46-22309/2020 в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стороны определили, что вознаграждение за участие исполнителя в судебных заседаниях составляет 5 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору от 04.12.2020 на сумму 11 500 руб. и дополнительное соглашение от 02.03.2021№ 1 к договору на сумму 5 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 № 1307 на сумму 10 005 руб., от 04.12.2020 № 1308 на сумму 1495 руб., от 02.03.2021 № 217 на сумму 5 000 руб. 

Ответчиком возражений относительно заявления и суммы судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя – не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Учитывая фактические обстоятельства дела № А46-22309/2020, объем, качество оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 16 500 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.03.2021 судом допущена описка. Удовлетворяя требования истца частично, суд в резолютивной части не указал вторым абзацем после слова «решил:» - «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.», что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ «ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 529 руб. 50 коп. неустойки по договору строительного подряда от 08.06.2020 № АА104/2020 за период с 24.07.2020 по 14.09.2020; а также 13 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда