Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56209/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-54414/24

30.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-54414/24, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ «Завод Балмаш» как ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев до 03.02.2025, в части отказа во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,  

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.08.2024

иные лица,  участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 принято заявление ИП ФИО1 о признании ООО «НТЦ «Завод Балмаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 02.08.2024 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ «Завод Балмаш» как ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев до 03.02.2025 отказал во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

ИП ФИО1 не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3, включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 706 300 руб., неустойку в размере 106 472,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 225 руб., утвердить конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Завод Балмаш» из числа Ассоциации "СГАУ", назначить вознаграждение конкурсному управляющему должника в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ИП ФИО1 и ООО «НТЦ «Завод Балмаш» заключен договор на оказание услуг по сопровождению программы 1С №23-11/2020.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ  были оказаны услуги за период с декабря 2020 года по май 2021 года, которые не оплачены.

Сторонами 24.05.2021 подписано соглашение о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 с ООО «НТЦ «Завод Балмаш» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 706 300 руб., неустойка в размере 106 47,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 225 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы верно установлено, что заявителем не раскрыто экономическое обоснование фактически безвозмездного оказания услуг на протяжении полугода, наличные расчеты не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку не представлено доказательств аккумулирования должником наличных денежных средств для оплат по договору согласно квитанциям к ПКО.

Исполнительный лист не предъявлен к принудительному исполнению, а инициировано банкротство должника. Представленные доказательства ведения претензионной работы не свидетельствуют о разумности действий заявителя при работе с дебиторской задолженностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель на профессиональной основе оказывает аналогичные услуг иным контраганетам.

Подобное поведение не соответствует обычно ожидаемому от независимых участников хозяйственного оборота.

Должник не смог обосновать целесообразность оказания ему соответствующих услуг в отсутствие доказательств того, что им велась какая-либо экономическая деятельность в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 не раскрыл экономическое обоснование безвозмездного оказания услуг, не представил надлежащих доказательств оплаты услуг, не обосновал длительное бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

На основании представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ООО «НТЦ «Завод Балмаш» перед ИП ФИО1 имеет признаки компенсационного финансирования.

На основании п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) вопрос об утверждении временного управляющего в случае понижения очередности требования кредитора разрешен судом посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно утвердил конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-54414/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова