1789128/2023-268626(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2023 года Дело № А55-2392/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения  

изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобилдинг" о взыскании 512 314 руб. при участии в заседании от истца – предст. ФИО2 по дов. от 20.12.2022 г., от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 15.05.2023 г., установил: 

 Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 314 руб., кроме того истец  просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме, также поддерживает ходатайство о фальсификации и назначении по делу  почерковедческой экспертизы.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве  доводам, представив в судебное заседание подлинные УПД, свидетельствующие о поставке  товара истцу.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, в апреле 2022 г. между Обществом с ограниченной  ответственностью "Интерэлектро" (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью "Экострой" (далее – Ответчик, Покупатель) было достигнуто соглашение на  поставку стройматериалов. Сумма соглашения составила 512 314 руб.  

 20.04.2022 г. ответчик ООО «Экобилдинг» выставил истцу ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» счет  на оплату № 246 от 20.04.2022 на сумму 512 314 руб., оплата за строительные материалы.  

 20.04.2022 г. платежным поручением № 767 на расчетный счет Ответчика была  перечислена условленная сумма в размере 512 314 руб.  

 12.12.2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы  неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не  исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

 Как указывает представитель Общества с ограниченной ответственностью "Экобилдинг",  что в период с 12.04.2022г по 10.06.2022 г. Ответчиком в адрес Истца были поставлены  строительные материалы, в том числе:  

- Наливной пол самовыравнивающийся Forman № 31 на общую сумму 13 816,13 руб., что  подтверждается подписанными Покупателем УПД (УПД 4/0412 от 12.04.2022г., УПД № 5/0412  от 12.04.2022 г., УПД № 6/0412 от 12.04.2022 г., № 7/0418 от 16.04.2022 г., УПД № 5/0419 от  19.04.2022 г., УПД № 7/0531 от 31.05.2022, УПД № 1/0610 от 10.06.2022), товар был отгружен  на общую сумму 512 314 руб.  

 В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств по делу, а именно, представитель ООО "Интерэлектро" просит  суд исключить из числа доказательств, а именно: УПД № 5/0412 от 12.04.2022г., УПД № 6/0412  от 12.04.2022г., УПД № 7/0418 от 16.04.2022г., УПД № 5/0419 от 19.04.2022г., УПД № 7/0531 от  31.05.2022г., УПД № 1/0610 от 10.06.2022г. подписанные директором ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО»  ФИО4  

 Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" заявило  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

 В обоснование заявленного требования истец ссылается на сомнения в подлинности  представленных в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Экобилдинг"  универсально – передаточных документов.  

 В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет  другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать  следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

 Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.  

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

 Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для  приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое  приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке (договоре).  

 Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ  имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.   В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений  

 Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в адрес Истца были  поставлены строительные материалы, в том числе:  

- Наливной пол самовыравнивающийся Forman № 31 на общую сумму 13 816,13 руб. 

 Данный факт подтверждается подписанными Покупателем УПД (УПД 4/0412 от  12.04.2022г., УПД № 5/0412 от 12.04.2022 г., УПД № 6/0412 от 12.04.2022 г., № 7/0418 от  16.04.2022 г., УПД № 5/0419 от 19.04.2022 г., УПД № 7/0531 от 31.05.2022, УПД № 1/0610 от  10.06.2022), товар был отгружен на общую сумму 512 314 руб.  

 Возражая против заявленных доводов, истец заявил ходатайство о фальсификации  представленных доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы.  

 Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам,  приходит к выводу о безосновательности заявления истца, противоречащего материалам дела,  которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно- следственных связей, не  позволяющих считать оспариваемые истцом документы подложными ввиду следующего.  

 28.06.2023 года Арбитражным судом Самарской области в адрес Межрайонной инспекции  ФНС № 22 по Самарской области был направлен запрос о предоставлении заверенной копии  книги покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2022 календарный год, а также о предоставлении  предшествующей книги покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью  "Интерэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2022 календарный года  (первично-корректировочная).  

 Из представленного ответа Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области следует, что  факт совершения сделки на сумму 512 314 руб. между ООО "Интерэлектро" и ООО  «Экобилдинг» отражен в книге покупок истца.  

 Представителем ответчика в материалы дела была представлена книга продаж ООО  «Экобилдинг» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 год, в которой факт совершения сделки с  истцом на сумму 512 314 руб. также отображен.  

 Представленные ответчиком товарные накладные, подписанные покупателем, не  вызывают у суда сомнений в фактической поставке ответчиком товара, оплаченного  покупателем.  

 При таких обстоятельствах, заявление истца о фальсификации доказательств по делу  является необоснованным.  

 По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная  экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц,  участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

 В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора  по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость  проведения такой экспертизы отсутствует, кроме того, это приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения дела. Более того истцом не внесены денежные средства на депозит  суда для проведения экспертизы.  

 Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

 На основании изложенного, ходатайство ООО "Интерэлектро" о назначении экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

 Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверку заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и признании достоверными  следующих доказательств: УПД № 5/0412 от 12.04.2022 г., УПД № 6/0412 от 12.04.2022 г.,   № 7/0418 от 16.04.2022 г., УПД № 5/0419 от 19.04.2022 г., УПД № 7/0531 от 31.05.2022, УПД №  1/0610 от 10.06.2022, так как доказательств выполнения подписи иным лицом в материалы дела  не представлено, а также указанные документы содержат оттиск печати организации. Более  того, доказательств выбытия печати и незаконного ее использования в материалы дела также  не представлено.  

 Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих  из неосновательного обогащения, а также принимая во внимание доводы и возражения  ответчика, суд считает исковые требования неправомерными, необоснованными и  неподлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.  

 Истцу при подаче искового заявления определением суда от 06.02.2023 г. была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1  

ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на истца и государственная  пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 13 246 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 246 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна