РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54396/24-62-414

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ ЭЛИТПРОФИТ" (119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице участника Дьячкова Григория Аркадьевича

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 19/ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (паспорт, согласно выписке), ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, диплом).

От участника ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" ФИО3 - ФИО3 (паспорт, согласно выписке)

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.02.2024, диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЦ Элит-профит» обратилось в суд с иском к ООО «Центр инновационных технологий» о признании договора на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2023, заключенный между ООО «Центр инновационных технологий» и ООО «ИЦ «Элит-Профит» недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен в 2023 году, в условиях, когда Общество фактически не осуществляло деятельность, отвечает признакам фиктивности, не одобрялся, является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между   ООО   «ИЦ   Элит-профит» (заказчик) и ООО   «Центр Инновационных    Технологий» (исполнитель)    был заключен Договор № 02/21/11/2022 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.01.2023, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в п. 2.1. Договора в размере 80 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Расчет за оказанные услуги в силу п. 2.3. Договора осуществляется ежемесячно в срок не позднее трёх рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 11.1 Договор действует с 09.01.2023 до 31.12.2023, в части платежей -до полного их завершения.

В период с даты его подписания и по 31.10.2023 исполнитель оказал услуги по заключенному Договору в полном объёме; услуги были приняты Заказчиком без замечаний и в установленном Договором порядке, что подтверждается подписанием сторонами актов оказания услуг № 131019 от 31.01.2023; № 228026 от 28.02.2023; № 331085 от 31.03.2023; № 429002 от 29.04.2023; № 531073 от 31.05.2023; № 630069 от 30.06.2023; № 729001 от 29.07.2023; № 831061 от 31.08.2023; № 930080 от 30.09.2023; № 1031077 от 31.10.2023 на общую сумму 800 000 руб.

ФИО1, действуя в качестве законного представителя ООО «ИЦ Элит-профит», обратился с исковым заявлением о признании договора №02/21/11/2022 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.01.2023 недействительным.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на то, что данный договор являлся сделкой с заинтересованностью, генеральный директор не имел полномочий на подписание данного договора, а экономический смысл заключения данной сделки отсутствует ввиду наличия в штате ООО «ИЦ Элит-профит» бухгалтера.

ФИО1 полагает, что указанный Договор на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2023 является недействительной сделкой.

Как указывает истец, участником ООО «ИЦ «Элит-Профит» с долей участия 52 процента является ФИО1, двумя другими участниками являются ФИО3 с долей 24 процента и ФИО5 с долей участия 24 процента, а генеральным директором является ФИО3.

Участником истца – ООО «Центр инновационных технологий» на 50 процентов является ФИО3 и на 50 процентов ФИО5.

Таким образом, любые сделки между сторонами, по мнению истца, в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Более того, с января 2020 года полномочия генерального директора ООО «ИЦ «Элит-Профит» ФИО3 так и не были продлены, что подтверждается решениями общих собраний участников (протокол от 21.01.2020 №21-01/20 и протокол от 14.09.2023 №14-09/2023).

Истец предполагает, что в условиях острого корпоративного конфликта между участниками Ответчика, ФИО3 и ФИО5, заключая договоры на бухгалтерское обслуживание, изначально зная о том, что у Общества отсутствуют денежные средства для оплаты подобных услуг, с подконтрольной ему организацией ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу и нарастить фиктивную кредиторскую задолженность на стороне ООО «ИЦ «Элит-Профит» для последующего использования ее в возможном банкротстве либо в качестве элемента шантажа.

Сама сделка по своей сути лишена экономического смысла ввиду стоимости в 80 000 руб. в месяц, при том, что деятельность Общества отсутствует, зарплата директора составляет 35 000 руб., зарплата руководителя отдела поддержки 20 000 руб., а кроме того при имеющейся в штате бухгалтере-операционисте ФИО6, а основным видом деятельности подконтрольной ФИО3 организации, которая якобы оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета является «Разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01).

Истец считает, что заключая Договор на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2023 генеральный директор ООО «ИЦ «Элит-Профит» действовал с явным злоупотреблением, в отсутствие экономической целесообразности с единственной целью причинить ущерб Обществу в виде формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая позиции сторон, приходит к следующему:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или 5 представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу названных норм правом на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью обладают общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, участник (участники).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов.

Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец настаивает на том, что спорный договор отвечает признакам фиктивности и не отвечал признакам экономической целесообразности.

Оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, следовательно, инициирование иска вполне могло быть обусловлено личными неприязненными отношениями, а не защитой чьи-либо нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из оспариваемой сделки, предметом договора № 02/21/11/2022 является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и составление отчетности по её результатам.

В период с даты его подписания и по 31.10.2023 Исполнитель оказал услуги по заключенному Договору в полном объёме; услуги были приняты Заказчиком без замечаний и в установленном Договором порядке, что подтверждается подписанием сторонами актов оказания услуг № 131019 от 31.01.2023; № 228026 от 28.02.2023; № 331085 от 31.03.2023; № 429002 от 29.04.2023; № 531073 от 31.05.2023; № 630069 от 30.06.2023; № 729001 от 29.07.2023; № 831061 от 31.08.2023; № 930080 от 30.09.2023; № 1031077 от 31.10.2023 на общую сумму 800 000 руб.

Конкретное наполнение работ, выполняемых в каждом месяце, исполнитель указывал в направляемых Заказчику ежемесячных отчетах, которые в дальнейшем были подписаны обеими сторонами Договора,  отчеты содержат указание на конкретных исполнителей тех или иных работ по договору, наименование оказанных услуг, количество часов, затраченных на их оказание, перечень документов, полученных от Заказчиков и сведения о направленной в налоговый орган отчетности.

Таким образом, работы по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом приняты Заказчиком и подлежат оплате, заключение договора бухгалтерского обслуживания являлось для общества необходимым, в рамках данного договора были надлежащим образом оказаны вышеперечисленные услуги, что свидетельствует о реальности заключенного договора.

Следовательно, заявления истца, о том, что указанные договоры являются фиктивными и направленными на искусственное формирование задолженности, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. В силу ч. 6 названной статьи отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Однако, факт причинения обществу ущерба указанной сделкой истцом не доказан.

Доводы истца о том, что в штате ООО «ИЦ Элит-профит» числится бухгалтер-операционист, а деятельность Общества на момент заключения договора не велась, отклоняется судом как противоречащий действительности: по состоянию на 2023 год штатная численность Общества составляла 2 человека: генеральный директор и исполнительный директор, что подтверждается Отчетной формой «Персонифицированные сведения о физических лицах» за 2023 год

При этом, действия самого истца, также вызывают о суда сомнения в действительном смысле заявленного иска.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду возникшего между участниками Общества корпоративного конфликта действиями ФИО1 (представитель Истца по настоящему иску) были заблокированы счета общества посредством предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании дивидендов с одновременным отказом ФИО1 о погашении задолженности принадлежащей ему компании ООО «Социальные проекты» перед Обществом. Данные действия ФИО1 вкупе с отказом от продления полномочий генерального директора и отказом от избрания нового генерального директора привели к утрате действующим единоличным исполнительным органом возможности распоряжаться расчетным счётом Общества, что в свою очередь повлекло невозможность осуществления как расчетов с контрагентами, так и выплаты заработной платы сотрудникам. В данной связи Общество не имело возможность силами собственных сотрудников осуществлять выполнение бухгалтерских функций, и было вынуждено производить погашение обязательств Общества перед поставщиками и налоговыми органами посредством зачета встречных требований. Это привело к значительному усложнению ведения учета и подготовки отчетности. Поскольку у генерального директора отсутствует профильное образование и опыт работы бухгалтером, был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «ЦИТ», являющийся предметом искового заявления по настоящему спору. Также, на общих собраниях участников ООО «ИЦ Элит-профит» участником ФИО1 неоднократно производилось голосование «против» утверждения бухгалтерской и финансовой отчетности, что препятствовало её утверждению генеральным директором Ответчика было принято решение о проведении подготовки документов учета Общества к проведению аудита для последующего подтверждения правильности учета и отчетности на очередном собрании участников. Указанная подготовка была проведена ООО «ЦИТ» в рамках договора, документация Общества в настоящее готова к проведению аудита.

Также в рамках исполнения Договора на бухгалтерское обслуживание во исполнение поступившего запроса ФИО1 силами специалистов ООО «ЦИТ» была подготовлена к отправке документация Общества за период с 2019 по 2022 г. в объеме более пятисот документов.

В объем оказываемых услуг по договору фактически также вошла подготовка документов по ежеквартальным камеральным налоговым проверкам НДС в связи с применением льгот; подготовка ответов на запросы налоговых органов по налогу на прибыль; участие представителя ООО «ЦИТ» в допросах налоговых органов по вопросам налогового органа об отсутствии у Общества прибыли.

Оценивая доводы истца относительно полномочий генеральный директор ООО «ИЦ Элит-профит», суд принимает во внимание следующее:  ФИО3 в течение длительного времени являлся Генеральным директором Общества, с 2002 года; сведения о нём как о единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ. По истечению срока полномочий генерального директора, установленного Уставом Общества, в связи с длящимся корпоративным конфликтом между его учредителями, не было принято ни решение о продлении полномочий текущего генерального директора, ни решение о прекращении его полномочий.

Из протоколов общих собраний учредителей Общества усматривается, что не было принято ни решения о продлении полномочий, ни решения о прекращении полномочий, новый генеральный директор также не был избран.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Данная позиция судебной практики прямо согласуется с выводом Федеральной антимонопольной службы Московского округа, изложенным в постановлении от 22.02.2012 по делу N А40-85018/11-48-705: поскольку «в Законе отсутствуют нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя».

Таким образом, до избрания нового генерального директора или до прекращения   решением   общего   собрания   учредителей   полномочий   текущего генерального директора он правомерно продолжает исполнять свои обязанности единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 174 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская