279/2018-47096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28/2015

Дело № А65-14470/2013

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Ковалёва Ю.Л., доверенность  от 22.10.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Кравченко А.В.  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи  Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А65-14470/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко А.В. о взыскании  расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим  процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис-Казань»  (ИНН 1657096357),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан о признании отсутствующего должника общества с  ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис-Казань» (далее –  ООО «РемтрубсервисКазань», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012  отсутствующий должник ООО «РемтрубсервисКазань» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей  Витальевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.03.2014 суд определил прекратить упрощенную процедуру  банкротства в отношении ООО «Ремтрубсервис-Казань» и перейти к  общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении  ООО «Ремтрубсервис-Казань».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2018 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «РемтрубсервисКазань»  Кравченко Андрея Витальевича о взыскании из федерального бюджета  расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено  частично.  

Взыскано с ФНС России за счет средств, выделяемых на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу  Кравченко А.В. расходы по делу о банкротстве в размере 68 916,11 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.07.2018 в обжалуемой части отменено.  

В отмененной части принят новый судебный акт. 

В заявленных требованиях арбитражного управляющего  Кравченко А.В. о взыскании расходов отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  арбитражный управляющий Кравченко А.В. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.07.2018 оставить без изменения.  

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего  Кравченко А.В. предметом кассационного обжалования является  постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по делу о  банкротстве.  

В остальной части постановление апелляционного суда лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт  обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает  дело в пределах доводов кассационной жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав  представителя ФНС России, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный  управляющий просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу,  вознаграждение за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере  330 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 76 119,15 руб.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего, руководствовался положениями пункта 1  статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктами 1 и 3  статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12,  разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и  исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему  осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной  массы других требований в нарушение очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве; а также из того, что заявленные  арбитражным управляющим расходы подтверждаются материалами дела и  подлежат возмещению на основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд  апелляционной инстанции вывод суда в части взыскания с ФНС России в  пользу Кравченко А.В., расходы по делу о банкротстве в размере  68 916,11 руб. счел ошибочным.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  вознаграждения судебный акт не оспаривался.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы  остались невыплаченными ввиду погашения им самим за счет конкурсной  массы других требований в нарушение очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве, что также и установлено судом первой  инстанции, в связи с чем и было отказано во взыскании вознаграждения,  по этим же основаниям и не подлежат взысканию судебные расходы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы –  1 698,20 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 12 075 руб., расходы на  публикации в газете «Коммерсантъ» - 50 402,91 руб., ООО «Медиа  холдинг «Татар Ньюс» - 4740 руб., подтверждаются материалами дела и  подлежат возмещению согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

Однако, судом апелляционной инстанции указано, что данные  расходы в общем размере 68 916, 11 руб. относятся к текущим расходам в  деле о банкротстве должника, при погашении требований конкурсных  кредиторов конкурсный управляющий А.В. Кравченко должен был знать,  что при нарушении им порядка очередности установленной статьей 134  Закона о банкротстве он несет соответствующий риск, связанный с  неудовлетворением его требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при  отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с  заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4  постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», обязанность по выплате такого вознаграждения не может  быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному  управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за  счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно отменил  определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России  расходов по делу о банкротстве. Нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не  допущено. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного  управляющего Кравченко А.В., подлежат отклонению, так как не  

свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и  установленными фактическими обстоятельствами спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по делу № А65-14470/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова