ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11955/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 года

15АП-23987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2021 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 05.08.2021 (после перерыва),

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 21.12.2020 (после перерыва),

от ООО «Донской Привоз»: представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от ООО «Дон-Юг-Сервис»: представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-11955/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ФИО9, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (далее – должник, ООО «Армада-Дон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 04.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армада-Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие уведомления о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО9 о признании ООО «Армада-Дон» несостоятельным (банкротом). Также апеллянт указывает на отсутствие сведений о взыскателе и заявителе по делу о банкротстве ФИО9; ООО «Армада-Дон» не было уведомлено о переуступке долга ФИО9 

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО4 и ФИО9 просят оставит определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании от 15.02.2022 представитель ООО «Армада-Дон» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления письменной правовой позиции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Суд заслушал объяснения участвующих в деле лиц по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный объем материалов дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, предоставив возможность ознакомиться с документами во время перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 22.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

От временного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил письменные объяснения к материалам дела. 

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Армада-Дон» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с письменными пояснениями временного управляющего должника.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представителю ООО «Армада-Дон» отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ООО «Армада-Дон» является заявителем апелляционной жалобы и, как заинтересованный участник процесса, располагал достаточным временем, необходимым для ознакомления с материалами дела, учитывая, что письменные объяснения временного управляющего ФИО4 представлены в суд через систему Мой арбитр 18.02.2022, а судебное заседание после перерыва слушалось 22.02.2022, однако, представитель ООО «Армада-Дон» не воспользовался своим процессуальном правом. Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременному ознакомлению, судом не установлено.

Представитель ООО «Армада-Дон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО7, ООО «Донской Привоз», ООО «Дон-Юг-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Топливная компания «Промойл» и ООО «Армада-Дон» заключен договор поставки № 24-02/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-13018/2019 с ООО «Армада-Дон» в пользу ООО «Топливная компания «Промойл» взыскано 987 443,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13018/19 произведена замена взыскателя ООО «Топливная компания «Промойл» на правопреемника - ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-13334/2018 с ООО «Армада-Дон» в пользу ООО «Топливная компания «Промойл» взыскано 18 337 165,86 руб. задолженности по договору поставки № 24-02/16 от 24.02.2016; 1 439 090,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13334/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Топливная компания «Промойл» на ФИО9.

Судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из того, что задолженность ООО «Армада-Дон» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, превышает триста тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено. 

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции верно ввел процедуру наблюдения.

Доводы жалобы относительно отсутствия уведомления о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО9 о признании ООО «Армада-Дон» несостоятельным (банкротом), не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалов дела копия определения о принятии заявления о признании ООО «Армада-Дон» несостоятельным (банкротом) к производству суда от 26.04.2021 направлена судом ООО «Армада-Дон» по адресу: 344033, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 543, литер А, комн. 1, 2 этаж. 

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (л.д. 84).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Армада-Дон» не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу регистрации; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ООО «Армада-Дон» о дате и времени судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада-Дон», заявитель жалобы не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Армада-Дон» не обладало информацией о переуступке долга ФИО9 и не имело сведений о взыскателе ФИО9, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку, как было указано ранее, задолженность ООО «Армада-Дон» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, превышает триста тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, что является основанием для признания требований ФИО9 обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре утвержденного временного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-11955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев