ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-934/2017

17 сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергия» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2018 по делу № А77-934/2017 (судья Мишин А.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на Дону» (адрес: 344022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергия» (адрес: 366500, 

<

...> М. ФИО2, д. 1 А, помещение 30 эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

от ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - ФИО3 (по доверенности от 01.07.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на Дону» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу «Энергия» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда 13.06.2018 в отношении акционерного общества «Энергия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2018 по делу № А77-934/2017, должник  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Должник в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам должника о наличии движимого имущества, рыночная стоимость которого, согласно отчету оценщика № 2454/16 составила - 861 млн. руб. Апеллянт указывает, что на депозитный счет судебных приставов по состоянию на дату судебного заседания (07.06.2018г.) поступили денежные средства в размере 114 567 230,03 руб., что данных денежных средств возможно будет достаточно для погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства в отношении общества. 

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и арбитражный управляющий просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2018 по делу № А77-934/2017  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на решениях Арбитражного суда Ростовской области:

от 12.09.2017 по делу №А53-13065/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 12 146 968 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 504 566,40 руб. - пени, 86 258,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 18.09.2017г. по делу № А53-10129/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 6 636 848,09 руб. - сумма основного долга, 207 526,73 руб. - пени, 57 222,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 07.06.2017г. по делу № А53-8055/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 601 085,26 руб. - сумма основного долга, 202 978, 65 руб. - пени, 47 020,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 01.06.2017г. по делу № А53-3237/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 33 751 408, 37руб. - сумма основного долга, 6 412 118, 52 руб. - пени, 2000 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 22.03.2017 г. по делу № А53-36177/2016 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 347 248, 82 руб. - сумма основного долга, 43 472, 49 руб. - пени, 44 954 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности по основному долгу уменьшился до 3 895 716,91 руб.;

от 09.03.2017 г. по делу № А53-32589/2016 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 119 804, 34 руб. - сумма основного долга, 44 367, 12 руб. - пени, 43 821 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности по основному долгу уменьшился до 4 113 114, 32 руб.;

от 01.03.2017г. по делу № А53-31895/2016 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 509 976, 56 руб. - сумма основного долга, 38 161, 34 руб. - пени, 45 741,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 07.04.2017г. по делу № А53-1518/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 702 178, 90 руб. - сумма основного долга, 105 799, 02 руб. - пени, 47 040,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 04.07.2017г. по делу № А53-11004/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 2 724 673, 60 руб. - сумма основного долга, 5 658, 94 руб. - пени, 36 652 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, общая сумма задолженности, по ним составила 85 255 328 рублей 17 копеек, из которых: 77 081 970 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 7 564 649 рублей 21 копейка – пени, 608 708 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство №4199331/17/99001-ИП в отношении должника АО «Энергия» по удовлетворенным требованиям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство от 15.09.2017 № 3833471/17/99001-СД.

Поскольку должником не погашена заявленная задолженность, кредитор на основании статей 3, 6, 7, 33, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением конкурсного кредитора о признании АО «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии означает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Основным видом деятельности Акционерного общества «Энергия» является – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе, услуги по передаче электрической энергии; услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений Региональной службы по тарифам Ростовской области АО «Энергия» с 01.01.2018 года и по настоящее время включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно –энергетическом комплексе.

Наличие у должника статуса субъекта естественных монополий подлежит учету при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании его банкротом, равно как и при рассмотрении дела о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии - в совокупности составляют не менее, чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство от 15.09.2017 № 3833471/17/99001-СД. По сведениям представленным Федеральной службой судебных приставов от 31.10.2017 общая сумма задолженности АО «Энергия» 1 075 909 295 рублей 94 копейки; на счете должника обнаружены денежные средства в размере 3 596 757 рубля 19 копеек и на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику – организации на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: коммуникационное, протяженностью 227 м, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, теплотрасса от точки врезки (Т)-1, расположенной в 78 м. северо-западнее территории производственной базы по адресу: ул. 7-я Заводская, 62, а также транспортные средства в количестве тринадцати единиц. Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ростовской области, на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, 30.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на семь автотранспортных средств по предварительной оценке на общую сумму 950 000 рублей. Стоимость арестованных по акту от 30.10.2017 транспортных средств, а также арестованных на счете ПАО «Сбербанк» денежных средств, не позволит погасить задолженность перед взыскателями в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства от 15.09.2017 № 3833471/17/99001-СД.

Исходя из сведений, представленных Федеральной службой судебных приставов от 31.05.2018 года, общая сумма задолженности АО «Энергия» по сводному исполнительному производству от 15.09.2017 № 3833471/17/99001-СД увеличилась с октября 2017 года до 1 259 330 978 рублей 69 копеек. Судебным приставом исполнителем Управления 03.04.2018 арестован договор от 20.10.2010 №109 на оказание услуг по передаче электрической энергии, на основании которого в УФССП России поступили денежные средства в размере 114 567 230 рублей 03 копейки. Отчет об оценке семи арестованных автотранспортных средств в Управление не поступил. Иного имущества не установлено.

Представленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в материалы дела выписка из «Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости» подтверждает, что АО «Энергия» на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: коммуникационное, протяженностью 227 м, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, теплотрасса от точки врезки (Т)-1, расположенной в 78 м. северо-западнее территории производственной базы по адресу: ул. 7-я Заводская, 62.

По сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2016 должник располагал материальными внеоборотными активами на сумму 528 266 000 рублей, запасами на сумму 434 432 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 46 644 000 рублей; финансовыми и другими оборотными активами на сумму 750 575 000 рублей; данные за 2017 год должником не представлены.

Отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года свидетельствует о наличии чистого убытка у общества.

Из представленной должником справки от 06.02.2018 о балансовой принадлежности усматривается, что на балансе АО «Энергия» находятся следующие транспортные средства: автомобиль 

<

...> автомобиль -LADA LARGUS X 098 УВ 161, автомобиль ГАЗ -3307 Н 314 ЕС, прицеп тракторный Д-55, прицеп-роспуск, автобус ПАЗ -3205 Е 418 ЕО, прицеп тракторный 2ПТС, автомобиль ГАЗ 32213 пассаж. Х 409 УА, автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» К 706 УС 161, автомобиль ГАЗ – 33023 М 368 УЕ 161, автомобиль ЗИЛ ММЗ – 554 Н 349, автокран СМК – 10 МАЗ 5334 Р 524 кк, трактор МТЗ 82 УК, автомобиль Газ 33073 Н 325 ЕС Вышка, трактор МТЗ – 52.

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие у него движимого имущества, рыночная стоимость которого, согласно отчета № 2454/16 составляет 861 000 000 рублей с учетом НДС, находящееся в г. Красный ФИО5, Ростовской области, однако надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у АО «Энергия» указанного имущества, стороной должника не представлены.

Кроме того, апеллянт ссылается то, что в рамках сводного исполнительного производства № 3833471/17/990001-СД, возбужденного в отношении должника - АО «Энергия», филиал ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», основной контрагент АО «Энергия», ежемесячно перечисляет 60% от суммы оплаты за реализацию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 136462/25/11/109 от 20.10.2010 г. не должнику, а напрямую на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, где на исполнении находятся также документы взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Сумма общей задолженности ежемесячно уменьшается на сумму до 30 000 000 рублей.

При этом из представленных ФССП России сведений усматривается, что общая задолженность АО «Энергия» по сводному исполнительному производству от 15.09.2017 № 3833471/17/99001-СД с октября 2017 года увеличилась с 1 075 909 295 рублей 94 копейки до 1 259 330 978 рублей 69 копеек. Судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации при наличии общей задолженности в размере 1 075 909 295 рублей 94 копейки указывает на невозможность погасить задолженность перед взыскателями в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства от 15.09.2017 № 3833471/17/99001-СД.

Большая часть имущества АО «Энергия» используется для целевого назначения в деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках указанного сводного исполнительного производства исчерпана возможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ассоциация СРО АУ «Стабильность» по запросу суда представила кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника: ФИО4 Каспара Асвадуровича.

Учитывая, что статья 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим акционерного общества «Энергия» ФИО4 Каспара Асвадуровича, поскольку данный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает фиксированный размер вознаграждения временного управляющего – 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение временному управляющему в размере, равном 30 000 рублей и суммы процентов, установленных в пункте 10 статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2018 по делу № А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                      И.Н. Егорченко