﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31764/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29562/2021)  ООО "Айрон Рулс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-31764/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Айрон Рулс"

к Республиканскому производственно-торговому унитарному предприятию «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Рулс», адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 183-185, лит. А, пом. 153-Н, № 3, ОГРН: 1167847245961, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Республиканскому производственно-торговому унитарному предприятию «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания», адрес: 220014, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Кузьмы Минина, д. 28, УНП 192039638, (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 603 047 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по контракту от 21.05.2018 № 01/6761-004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 301 523 руб. 86 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

23.09.2021 в суд апелляционной инстанции от World Power Trading OU поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" на World Power Trading OU.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления World Power Trading OU представил соглашение о расторжении договора уступки права требования №18/01/21 от 18.01.2021, заключенного между World Power Trading OU (цедент) и ООО "Айрон Рулс" (цессионарий), согласно которому, цедент передал цессионарию права требования неустоек в том числе по контракту от 21.05.2018 № 01/6761-004; уведомление ответчика о договоре уступки.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия соглашения, пришел к выводу о том, что поскольку договор уступки права требования расторгнут между сторонами их заключившими, то стороны приведены в первоначальное положение, то есть World Power Trading OU является кредитором по отношению к Республиканскому производственно-торговому унитарному предприятию «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» по взыскиваемой сумме неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" на World Power Trading OU.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между World Power Trading Osauhing (поставщик, Компания) и ответчиком (покупатель) 21.05.2018 заключен контракт                               № 1/6761-004, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания поставила ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными накладными. 

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел. 

Впоследствии, 18.01.2021, между World Power Trading Osauhing (цедентом) и ООО «Айрон Рулс» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования неустоек, имеющихся у цедента к покупателю, в частности по контракту от 21.05.2018 № 01/6761-004. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Предприятия претензию с требованием уплатить неустойку в размере 603 047 руб. 72 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, частично удовлетворил требования истца, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 603 047 руб. 72 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 301 523 руб. 86 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 301 523 руб. 86 коп.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  в материалы дела не представлено. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство – заменить общество с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" на World Power Trading OU.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-31764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова