ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40177/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО2, представитель по доверенности от 25 декабря ;

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-40177/20,

по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 19 декабря 2019 года N КС-29/14812 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28; об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность за плату; об обязании подготовить и направить Заявителю договор купли-продажи спорного земельного участка.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель указывает на то, что законодательно установлен запрет приватизации земельных участков, расположенных в пределах двадцатиметровой зоны, прилегающей к границе водного объекта (в пределах береговой полосы), запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в водоохранных зонах, не установлен. Материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы. Сведения из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка не содержат указание на наличие такого ограничения как береговая полоса Баренцева моря. Приказ Двино-Печерского бассейнового управления от 07 декабря 2017 года N 69п/д не содержит прямого указания на определение береговой полосы Баренцева моря.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росморречфлота возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» является оператором морского терминала, включено в реестр операторов морских терминалов (Приложение к Распоряжению Росморречфлота от 12 мая 2015 года N АД-150-р) и осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту.

В целях осуществления хранения мороженой рыбопродукции у общества имеется в собственности здание блока холодильников общей площадью 15 759,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:28 по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности холодильник.

Решением Росморречфлота от 19 декабря 2019 года N КС-29/14812 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок находится в границах водоохранной зоны, в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав, а также в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что объект недвижимости используется для осуществления деятельности в морском порту.

Не согласившись с отказом, общество обжаловало его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии закону решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

При этом суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные ограничения установлены в соответствии с приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07 декабря 2017 года N 69 «Об установлении части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Баренцева моря на территории Мурманской области».

Кроме того, суды указали, что распоряжение Росморречфлота N АД-273-р о включении АО «ММРП» в реестр операторов морского терминала не содержит указание на наличие у АО «ММРП» холодильника, который находится на спорном земельном участке, а сама по себе деятельность по хранению продукции не является доказательством того, что здания блока холодильников используются для осуществления деятельности в морском порту.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации различает понятия «береговая полоса» и «водоохранная зона».

При этом запрет на приватизацию земельных участков предусмотрен лишь в отношении береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судам надлежало установить, находится ли спорный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:28 в пределах установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, с учетом границ морского порта.

Заявитель неоднократно указывал, что Приказ Двино-Печерского бассейнового управления от 07 декабря 2017 года N 69п/д не содержит прямого указания на определение береговой полосы Баренцева моря, а выписки ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка не содержат указание на наличие такого ограничения как береговая полоса Баренцева моря.

Каких-либо выводов в судебных актах по данному вопросу не содержится, доводы заявителя не рассмотрены, представленные доказательства не оценены.

В части выводов судов о том, что принадлежащий заявителю блок холодильников не используется для осуществления деятельности в морском порту, суд округа отмечает следующее.

Частью 4 статьи 28 Закона о морских портах предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут находиться в их собственности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1039/13, смысл названной нормы закона заключается в предоставлении права любому лицу, являющемуся собственником искусственных объектов недвижимости - портовых гидротехнических сооружений, зданий, строений, сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту, - приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

Таким образом, земельный участок в границах морского порта, относящийся к землям транспорта и, в силу закона, ограниченный в обороте, может быть предоставлен в собственность в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (инфраструктуры морского порта), принадлежащие заявителю, используются при осуществлении деятельности в морском порту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, основными видами экономической деятельности заявителя являются: транспортная обработка грузов (52.24), а также деятельность по складированию и хранению (52.10).

Указанные виды деятельности полностью соответствуют деятельности, описанной в части 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания и части 1 статьи 17 Закона о морских портах.

Общество неоднократно указывало, что холодильник используется при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту (согласно уставным видам деятельности) по хранению мороженной рыбопродукции, и является объектом инфраструктуры морского порта Мурманск.

Судами в данной части не установлена связь между деятельностью общества и функциональным назначением блока холодильников.

В части выводов судов о том, что заявитель каких-либо сведений, обосновывающих представление земельного участка площадью 25 622 +/- 56 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе расчет площади, необходимой для использования объекта по назначению, не представил, суд округа отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В то же время вопрос об обосновании площади спорного земельного участка, в том числе расчета площади, необходимой для использования находящегося на нем объекта недвижимости по назначению, не был основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Суды в данной части указали, что площадь спорного земельного участка составляет 25 622 +/- 56 кв. а площадь объекта - 15 759,2 кв. м, что в 2 раза меньше размера спорного земельного участка. 

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не верны математически. Судебная экспертиза по указанному вопросу не проводилась. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос ограниченности земельного участка в обороте, установить связь между деятельностью общества и функциональным назначением блока холодильников, учесть судебную практику по аналогичным объектам, проверить спорный отказ на соответствие закону по тем основаниям, которые приведены в отказе, учесть судебную практику по аналогичным объектам, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-40177/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов