АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4636/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Салимон А.В., представитель по доверенности от 02.02.2017;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: Баринова О.С., представитель по доверенности от 01.09.2017 № 4/496; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу №  А73-4885/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038, г. Хабаровск ул. Серышева, 17)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН  2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

119 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 119 отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – предприятие).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Предприятие ссылается на проведение проверки с грубыми нарушениями пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившимися в неуведомлении предприятия о проведении в отношении него плановой выездной проверки; считает незаконным привлечение к административной ответственности неоднократно за одно и то же правонарушение в виде неисполнения требований строительных норм и правил в отношении одного объекта капитального строительства.

Административный орган выразил несогласие в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 119 отделом проведена внеплановая проверка на предмет выполнения предприятием в срок до 29.12.2016 ранее выданного предписания от 24.11.2016 № 514/2 в отношении объекта строительства: «Космодром Восточный» - Площадка № 1. Объект 860/1С/26В. Резервуары для дождевых стоков вод 2х300м3 по ГП-26В, по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2017 № 62, в котором отражено неисполнение пунктов 1, 2, 5, 6, 8 предписания от 24.11.2016 № 514/2.

По установленному факту 07.04.2017 составлен протокол № 10/17 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением в арбитражный суд о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно части 6 вышеназванной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в бездействии предприятия события вменяемого правонарушения, выразившегося в частичном невыполнении в срок до 29.12.2016 ранее выданного предписания от 24.11.2016 № 514/2 об устранении выявленных в ходе проверки требований строительных норм и правил при проведении работ на поднадзорном объекте капитального строительства. 

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили вину предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном нижним пределом санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Не оспаривая события вмененного правонарушения, предприятие приводит доводы об установленных пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона                 № 294-ФЗ грубых нарушениях, допущенных, по его мнению, административным органом при проведении выездной проверки, в связи с чем в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам порядка проведения проверки и обстоятельствам совершенного предприятием правонарушения. Учитывая положения Закона № 294-ФЗ и Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129,  принимая во внимание обстоятельства, связанные с извещением предприятия о проверке через застройщика, с проведением проверки непосредственно на поднадзорном объекте и в присутствии представителя предприятия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Факт получения предписания от 24.11.2016 № 514/2 и его неисполнение,   установлен судами и подтвержден материалами дела. Предприятие при рассмотрении кассационной жалобы не оспаривает и не отрицает  зафиксированные в предписании требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений  строительных норм и правил при проведении работ на объекте капитального строительства. 

Довод предприятия о том, что вменяемое  правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления, является ошибочным, поскольку представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов и отклонен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.  

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №  А73-4885/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Е.П. Филимонова