ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131167/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С., 

 

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.12.2022);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.05.2024), ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023);

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7456/2024, 13АП-9172/2024) публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу №А56-131167/2022 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс»

к  публичному  акционерному обществу «Судостроительная фирма «Алмаз»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительная фирма «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 16 477 603 руб. 83 коп. задолженности по договору № 140/21-93 от 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 952 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства,  346 029 руб. 68 коп. неустойки, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 с публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс»  взыскано 8 132 764 руб. 38 коп. задолженности, 813 276 руб. 43 коп. неустойки, 56 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

  В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик факт оказания услуг по предоставлению персонала на заявленную в иске сумму не опроверг, само по себе нарушение истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правых актов по надлежащему оформлению трудовых отношений, равно как невозможность возместить налог на добавленную стоимость,   не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в то время как, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется за удержание или уклонение от возврата денежных средств. 

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.01.2024 отменить, оспаривая факт оказания услуг и указывая на возникновение на стороне истца обязательства по возврату денежных средств ранее перечисленных за оказание услуг в период с 02.08.2021 по 31.10.2021, в связи с неоказанием услуг. 

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонили, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика. 

            Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            В целях соблюдения прав на судебную защиту и наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заявленных возражений, апелляционный суд отложил  судебное разбирательство, предложив истцу представить справочный расчет неустойки, с учетом  Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 140/21-93 об оказании услуг по предоставлению труда сотрудников от 02.08.2021, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению труда работников для выполнения ими определенных поручений ответчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, исполнитель обязался обеспечить предоставление сотрудников в количестве и в сроки, указанные ответчиком в заявке. 

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается с учетом фактически отработанного времени каждым сотрудником согласно табеля, его квалификации и выполненных работ, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой стоимость одного человека-часа слесаря-монтажника судового, трубопроводчика судового, электрогазосварщика, слесаря механосборочных работ и других специальностей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. Договора, стоимость услуг определяется на основании акта приемки-сдачи за отчетный месяц, в котором указываются объемы оказанных услуг в нормочасах, калькуляции стоимости одного часа в соответствии с условиями работ, выполняемыми сотрудниками на предприятии Ответчика. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, факт оказания исполнителем  услуг за прошедший месяц подтверждается актом выполненных работ, составленным в двух экземплярах, который направляется заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения рассматривает и подписывает указанный акт. 

Согласно пункту 2.5. Договора, объем оказанных услуг определяется ежемесячно. Заказчик  оплачивает услуги исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств в течение десяти банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.9. Договора, стороны определили, что исполнитель не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, составляет табель учета фактически отработанного времени своих работников и передает на согласование заказчику.

Пункт 3.2.9. Договора, заказчик согласовывает табель фактически отработанного времени работниками исполнителя в течении трех рабочих дней с момента его предоставления заказчиком. 

Ответчику направлены акты оказанных услуг за ноябрь 2021 года и с 01 по 16 декабря 2021 года на общую сумму 16 477 603 руб. 83 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (том дела 1 листы 48 – 51).

            Ссылаясь на то, что по договору исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства, однако общество уклоняется от их оплаты, истец направил ответчику досудебную претензию от 15.06.2022.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 09.06.2022 № 104/06-30 признает задолженность перед истцом, но в связи с отказом в вычетах по НДС и возникшей дополнительной налоговой нагрузкой, предлагает заключить мировое соглашение и произвести оплату задолженности по договору в размере 7 632 433 руб. 72 коп.

            Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате услуг, исходя из подтвержденного истцом штатного количества сотрудников. 

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факты оказания истцом ответчику услуг по Договору в период с ноября 2021 года и с 1 по 16 декабря 2021 года и сдачи их результата заказчику подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

            Так как Заказчиком в установленный Договором срок приемка услуг не произведена, акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты приемки надлежащим доказательством оказания услуг по Договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Приведенный в ответе  на претензию мотив отказа от подписания актов на сумму, превышающую 7 632 433 руб. 72 коп., в виде нарушения истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правых актов по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками исполнителя, равно как невозможность возместить налог на добавленную стоимость,  не освобождает ответчика от оплаты  услуг, фактическое оказание которых ответчиком по существу не оспаривалось. 

            Доводы ответчика  об отсутствии в штате ООО «Авизо Плюс» всего количества сотрудников, которые выполняли работу в  ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз», не опровергают факт оказания услуг истцом, поскольку нарушение истцом порядка ведения трудового законодательства, бухгалтерского учета не влияет на права исполнителя по получению встречного представления в виде оплаты фактически оказанных услуг, а отсутствие в штате необходимого для исполнения обязательств по договору количества сотрудников  не лишает права юридического лица заключить соответствующий гражданско-правой договор, как с сотрудниками, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа. Пеня начисляется с момента направления претензии в адрес Ответчика и до полного погашения задолженности

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки  за период с 07.12.2021 по 25.07.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности с 26.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки. 

            Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Вместе с тем, произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, с учетом установленной апелляционным судом суммы задолженности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает  10% - ограничение установленное пунктом 4.3 Договора, в связи с чем признается обоснованным в части 1 647 760 руб. 38 коп.,  что в свою очередь, не превышает сумму неустойки, которая могла быть рассчитана с учетом применения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

            Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 16 477 603 руб. 83 коп. за период с 07.12.2021 по 25.07.2021 и по фактическое исполнение основного обязательства.

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.01.2024 по делу №  А56-131167/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с  публичного  акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 477 603 руб. 83 коп. задолженности, 1 647 760 руб. 38 коп. неустойки, 105 500 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева