3779/2023-243672(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51294/2021

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭГРЕТТА" 

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7  по Ленинградской области  

о признании недействительным решения 

при участии 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.09.2019; ФИО3, по  доверенности от 06.04.2021;  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 30.01.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГРЕТТА" (ИНН 

<

***>,  далее – заявитель, Общество, ООО «ЭГРЕТТА», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Тосненскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство Инспекции о  процессуальном правопреемстве, Инспекция Федеральной налоговой службы по  Тосненскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в порядке,  установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, решение Инспекции от 10.02.2020   № 10/05 признано недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении представители Общества поддержали заявленные  требования.  

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 06.09.2018   № 4 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЭГРЕТТА» по всем  налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки  от 27.08.2019 № 10/05, который направлен 02.09.2019 налогоплательщику.  

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля от 01.11.2019 № 10/04доп. проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля и 23.12.2019 составлены дополнения к Акту налоговой проверки   № 10/05.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных  материалов и возражений, заявленных Обществом, вынесено 10.02.2020 решение   № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – Решение).  

В соответствии с Решением налогоплательщику доначислено: 25 751 768 руб.  налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 24 180 998 руб. налога на прибыль  организаций; Обществу начислены пени на общую сумму 12 432 108 руб. по НДС и  налогу на прибыль; Общество привлечено к ответственности в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в  размере 18 918 643 руб.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, заявитель обратился с  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской  области от 05.03.2021 № 16-21-16/03356@ жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд  с настоящим заявлением о признании недействительным Решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от  10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для доначисления заявителю  НДС и налога на прибыль явился вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2  статьи 54.1 НК РФ ООО «ЭГРЕТТА» неправомерно включены в состав налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы налога,  предъявленные ему контрагентами ООО «Автодом СЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Балт-Авто» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты), а также завышены  расходы при исчислении налога на прибыль в результате взаимоотношений со  спорными контрагентами.  

В ходе нового рассмотрения дела заявитель и налоговый орган, с учетом  представленных в дело доказательств и указаний Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.06.2022 по настоящему делу, доработали свои позиции по существу спора.  

Как следует из материалов дела и оспариваемого Решения, налоговым органом в  соответствии с представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой  проверки документами по взаимоотношениям с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом  СЗ», в том числе договорами, дополнительными соглашениями к договорам, счетами- фактурами, товарными накладными установлено, что указанными контрагентами в  

адрес Общества производилась поставка товаров импортного производства (колесные  диски).  

Установлено, что на территорию РФ импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер  Трейд», данные диски были ввезены не как отдельный товар, а в сборе с шиной (диск в  сборе с шиной).  

В дальнейшем ввезенные товары были реализованы ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ».  

В свою очередь ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в адрес Общества  реализованы отдельно диски. При этом посредники ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ» не имеют складов ни в собственности, ни в аренде, не имеют  оборудования и численности для выполнения работ по разукомплектованию колес на  диски и шины.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные диски  фактически были получены ООО «ЭГРЕТТА» не от заявленных в документах ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а от организаций группы компаний «Ласерта» с  наращиванием стоимости товара по цепочке контрагентов без фактической уплаты  этими посредниками налогов.  

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности поставки  товара (дисков) в адрес Общества от спорных контрагентов в нарушение подпункта 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи  252 НК РФ, об искажении финансово-хозяйственных операций с посредниками ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Основанием для указанного вывода налогового органа прослужили следующие  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Балт-Авто» поставлено на налоговый учет  24.09.2015, снято с учета 18.10.2017, в связи с ликвидацией по решению учредителей.  Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в  проверяемом периоде являлся ФИО5  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора  ФИО5, оформленный протоколом от 16.01.2017, который  сообщил, что является генеральным директором ООО «Балт-Авто» с 2015 года, до  этого работал в ООО «Ласерта № 3». В ООО «ЭГРЕТТА» поставляли металлические  диски грузовых машин разных размерностей и автошины.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автодом СЗ» поставлено на налоговый учет  30.07.2015, снято с учета 12.12.2018, в связи с ликвидацией по решению учредителей.  Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в  проверяемом периоде являлся ФИО6  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора  ФИО6, оформленный протоколом от 05.04.2018 № 1052,  который сообщил, что является генеральным директором ООО «Автодом СЗ» с июля  2015 года. В его должностные обязанности входит поиск клиентов и поставщиков для  них, перепродажа товаров с доставкой. Основные поставщики – ООО «Атлант» и ООО  «Тайер Трейд», а основные покупатели - ООО «ЭГРЕТТА», ООО «Ласерта.Шины и  диски», ООО «Ласерта-шины».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Тайер Трейд» поставлено на налоговый учет  24.09.2015, снято с учета 03.07.2019, в связи с ликвидацией по решению учредителей.  Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в  проверяемом периоде являлся ФИО7  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Атлант» поставлено на налоговый учет  

27.05.2013, основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в  проверяемом периоде являлся ФИО8, который в ходе допроса, оформленного  протоколом № 846 от 28.06.2017, пояснил, что является учредителем и руководителем  ООО «Атлант», которое осуществляет внешнеэкономическую деятельность – импорт  шин и дисков в сборе, шин.  

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной указанными  организациями за 2016-2017 годы, Инспекция установила, что при оборотах свыше 500  млн. руб. (ООО «Атлант»), 1 млрд. руб. (ООО «Балт-Авто, ООО «Тайер Трейд») и 2  млрд. руб. (ООО «Автодом СЗ») налоги в бюджет уплачивались в минимальных  размерах, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций составляет от 83 % до 99 % по налоговым периодам.  

По мнению Инспекции, Обществом не представлено документальное  подтверждение каким образом и каким участником хозяйственных операций  осуществлялось разукомплектование товара (колеса в сборе с шиной) на диски и шины.  

ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» не  имели возможности для выполнения работ по разукомплектованию в 2015–2017 годах,  поскольку не обладали оборудованием, трудовыми ресурсами (численность составляла  3-4 человека).  

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «основные  средства» на 01.01.2017 у ООО «Ласерта.Шины и диски» имеется оборудование для  разукомплектования колес на шины и диски, а на сайте компании имеется информация  о выполнении шиномонтажных работ.  

Кроме того, численность ООО «Ласерта.Шины и диски» составляла в 2016 году  140 человек, в 2017 г. – 151 человек.  

Далее, по мнению заинтересованного лица, сотрудниками ООО «Ласерта.Шины и  диски» с использованием своего оборудования, производилось разукомплектование  колес на шины и диски.  

Указанные обстоятельства, как отмечает налоговый орган, свидетельствуют о  выполнении указанных работ ООО «Ласерта.Шины и диски».  

Налоговый орган полагает, что импортный товар (колеса) доставлялся  непосредственно на склады, собственником которых являлось ООО «Ласерта Альянс»,  без участия посредников. После разбортировки колес, диски поставлялись в адрес ООО  «ЭГРЕТТА», а шины – в адрес ООО «Ласерта. Шины и диски».  

ООО «ЭГРЕТТА» указанные диски реализованы в адрес EXTRALOGIC LIMITED  (Китай), при этом согласно CMR грузополучателем товара являлась ROTA OPTIMA  OY (Финляндская Республика), эта же компания являлась отправителем колес в сборе.  

Инспекцией из выписок по расчетным счетам импортеров установлено  перечисление денежных средств за услуги склада временного хранения (СВХ) в адрес  ООО «Терминал и К».  

Из информации, представленной ООО «Терминал и К», следует, что в процессе  таможенного оформления товар находился в автотранспортных средствах импортеров,  хранение товара на СВХ, перегрузка с транспортных средств на территории СВХ не  осуществлялись.  

Инспекцией также установлены организации, осуществляющие перевозку товаров  (диски в сборе с шинами) для импортеров ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд».  

На основании СМR, представленных организациями-перевозчиками (ООО «ПТА- Логистик, ООО «Лион», ООО «Логистика Транс», ООО «АКСС плюс») в отношении  ввезенного на территорию РФ товара, налоговым органом установлено, что местом  загрузки товаров является КОТКА (Финляндия), грузоотправитель товара: ROTA  OPTIMA OY.  

В качестве адреса доставки указаны адреса: Санкт-Петербург, ул. ФИО31, 44 –  место осуществления деятельности ООО «Ласерта-шины», ООО «Ласерта.Шины и  диски»; 

<

...> – место осуществления деятельности ООО  «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», ООО «ЭГРЕТТА». Такая же  информация об адресе конечных маршрутов транспортных средств перевозчиков  следует из ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» (по системе Платон).  

Приемка груза на складе осуществлялась ФИО9 и ФИО10,  которые в спорный период являлись работниками ООО «Ласерта». При этом  импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Ласерта» не осуществлялись.  

Протоколом осмотра от 26.04.2018 арендуемой ООО «ЭГРЕТТА» площади по  адресу: 

<

...> (собственник – ООО «Ласерта.Альянс»),  составленным налоговым органом, установлено, что арендованная территория  огорожена лентой, имеется вывеска на листе А, вложенная в прозрачный файл, на  поддоне лежал один диск для грузового автомобиля, иных документов, компьютеров,  сооружений, товара не обнаружено. На остальной территории имеются временные  бытовки для отдыха грузчиков, оборудованные 2 компьютерами, принтером,  телефоном и имеются 2 печати (ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта. Шины и  диски»), помещение кладовщиков.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом  СЗ» отгружали импортный товар (колесные диски в сборе с шинами) в адрес ООО  «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта.Шины и диски».  

Из анализа книг покупок ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» налоговым  органом установлено, что указанными организациями в книгах покупок, помимо  счетов-фактур, выставленных ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», отражены счета-фактуры ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная торговая компания» с общей  суммой НДС к вычету более 2 млрд. рублей.  

Из анализа книг покупок ООО «Транссервис» установлено, что заявлены вычеты  от ООО «Промторг», ООО «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО  «Торговый дом Остверк», а ООО «Северо-Западная торговая компания»,  соответственно, от ООО «Орион», ООО «Сигма», ООО «Торгпром», с контрагентами,  не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата  контрагентам не производилась.  

Кроме того, ООО «Транссервис» перечисляло денежные средства на расчетные  счета иностранных организаций, в том числе, киргизских компаний. Со счетов  киргизских компаний по информации, имеющейся в налоговом органе, денежные  средства поступали на счета компаний, бенефициарным владельцем которых являлся  ФИО11 (учредитель ряда организаций ГК «Ласерта»). Поступившая часть  денежных средств на счета контрагентов от ООО «Эгретта» направлялась на счета  «транзитных» контрагентов, которые обналичивали либо направляли на счета фирм –  «однодневок».  

Инспекция приводит довод о том, что иностранные компании-покупатели также  являлись участниками ГК «Ласерта», поскольку DC TYRES DISTRIBUTION LTD  (Великобритания) - покупатель дисков у ООО «ЭГРЕТТА», директор (руководитель)  ФИО12 сотрудник ООО «Ласерта.Шины и диски»; ROTA OPTIMA OY  (Финляндия) - отправитель и получатель товара, учредители: ФИО11  (директор ООО «Ласерта.Шины и диски»), ФИО13 (сотрудник ООО «Ласерта  Альянс» - арендодатель и собственник помещений ООО «Ласерта.Шины и диски»);  EXTRALOGIC LIMITED (КИТАЙ) – покупатель, директор (руководитель)  ФИО11 - генеральный директор ООО «Ласерта.Шины и диски»; HAGGARD  TECHNOLOGY LTD (Великобритания) – покупатель, владелец (бенефициар) -  ФИО11; ООО «BIG Concult» (БиГКонсалт) - киргизская компания, через  

которую происходит вывод денег посредством ООО «Транссервис», учредитель:  ФИО14  

При этом Инспекция делает вывод о том, что группой взаимозависимых  организаций-импортеров, входящих в ГК «Ласерта», осуществлялся ввоз товара на  территорию Российской Федерации.  

В Решении Инспекция делает вывод о взаимозависимости и согласованности  ООО «ЭГРЕТТА», ООО «Автодом СЗ», ООО «Балт-Авто», ООО «Атлант» и «Тайер  Трейд».  

Налоговым органом установлено, что ООО «Балт-Авто», при отсутствии  товарных операций перечисляет денежные средства в адрес ООО «Торгпром», которое  в свою очередь перечисляет денежные средства на счета организаций ООО «Галакс»,  ООО «Кайрос», подконтрольных ФИО15 (учредителю и руководителю).  

Инспекцией также установлено, что учредители и руководители ООО «Балт- Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» являются  учредителями и руководителями ряда организаций, входящих в группу Ласерта.  

Кредиторская задолженность ООО «ЭГРЕТТА» на конец проверяемого периода  составила перед ООО «Балт-Авто» 48 399 643 руб. и ООО «Автодом СЗ» - 86 833 054  руб., списана с баланса без судебных решений. Отсутствие полной оплаты ООО  «ЭГРЕТТА» в адрес ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», по мнению Инспекции,  подтверждает факт о непринадлежности товара организациям-посредникам.  

Указанные факты, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о том,  что импортный товар (колеса в сборе с шинами), минуя посредников, ввозился  непосредственно на склады организаций ГК «Ласерта». Организациями ГК «Ласерта»  осуществлялась оптовая и розничная торговля автомобильными шинами на территории  России, а колесные диски передавались без оформления передаточных документов в  адрес Общества для отгрузки на экспорт.  

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» объективно не могли поставить в адрес ООО  «ЭГРЕТТА» товар (диски), в силу отсутствия у них условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с чем, Обществом  нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 54 , пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172,  пункт 1 статьи 252 НК РФ.  

Все указанные доводы при новом рассмотрении дела Инспекция по существу  поддержала.  

В ходе нового рассмотрения дела Инспекцией представлен расчет суммы ущерба,  который отражен в дополнениях, представленных в материалы дела.  

Для расчета установлен «процент стоимости диска в общей стоимости колеса по  счетам-фактурам» = цена одного диска из счета-фактуры ООО «ЭГРЕТТА» / (цена  одного диска из счета-фактуры ООО «ЭГРЕТТА» + цена одной шины из счета-фактуры  ООО «ЛАСЕРТА»)*100.  

Таможенная стоимость товара (диски), приобретенного проверяемым лицом через  цепочку посредников и контрагентов, составила исходя из представленных  налогоплательщиком документов - 37 431 433 руб. (за 2016-2017 гг).  

Сумма НДС на диск определена по стоимости уплаченного НДС на таможне,  исходя из процентного соотношения (диск, шина) в стоимости товара (колесо в сборе).  

«НДС, уплаченный на таможне (диск)» = «НДС, уплаченный на таможне (колесо  в сборе ГТД)»*100/ «Процент стоимости диска в общей стоимости колеса по счетам- фактурам».  

В результате проведенного расчета Инспекция установила, что сумма НДС,  уплаченная на таможне (диск), составила 6 306 217,15 руб.,  

суммы неправомерного возмещения ООО «ЭГРЕТТА» из бюджета НДС за 2016- 

2017 гг. с учетом НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможне, в размере 19 445  551 руб.,  

сумма пени по НДС - 4 351 484 руб., сумма штрафных санкций составила 7 196  587 руб.,  

суммы исчисленного налога на прибыль за 2016-2017 гг. в размере 16 724 431  руб.,  

сумма пени 6 304 630 руб., сумма штрафных санкций составила 6 689 732 руб. 

Представители Общества указали, что реальность приобретения товара  подтверждается документами, свидетельскими показаниями и иными материалами  проверки, при этом приобретенный у спорных контрагентов товар в дальнейшем  реализован Обществом, а соответствующая выручка учтена при расчете налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль за проверяемый период, что не  оспаривается Инспекцией.  

В обоснование доводов Общество указывает следующее. 

Общество полагает, что правомерно учло расходы по налогу на прибыль и  применило налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с контрагентами ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению  дисков, бывших в употреблении, от контрагентов ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом  СЗ».  

Все необходимые документы по сделкам (договоры, товарные и транспортные  накладные, счета-фактуры, платежные документы и др.) соответствуют установленным  требованиям, не содержат ошибок, искажений и иных недочетов, полностью  соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и спорных  контрагентов, что соответствует статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ.  

При этом товар (диски) реально существовал и был использован Обществом в  деятельности, направленной на получение прибыли, приобретался именно у ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Налогоплательщик проявил меры должной осмотрительности с учетом  реальности деятельности поставщика, до заключения сделки Общество удостоверилось  в правоспособности поставщиков, при проверке надлежащей государственной  регистрации в качестве юридических лиц были изучены сайты налогового органа,  арбитражных судов, федерального ресурса, а также при заключении сделки истребован  полный комплект учредительных документов контрагента, претензии налоговых  органов о не проявлении должной осмотрительности в оспариваемом Решении  отсутствуют.  

Приобретение товара у спорных контрагентов было продиктовано единственной  целью – извлечением прибыли, полученной от реализации.  

При этом Инспекция не оспаривает факт приобретения товара и его дальнейшую  реализацию, оспаривается только факт его приобретения у спорных контрагентов.  

Помимо этого, за проверяемый период заявителем от спорных контрагентов,  кроме дисков, получены и шины, при этом налоговым органом в рамках налоговой  проверки факты получения шин подтверждены, претензии по исчислению и уплате  налогов с данного товара отсутствуют, что само по себе свидетельствует о  неподтвержденности и противоречивости довода налогового органа о нереальности  взаимоотношений Общества с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Налогоплательщик приводит доказательства в подтверждение того, что ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в проверяемом периоде являлись действующими  организациями.  

Так, в оспариваемом Решении, материалами дела Инспекция подтверждает  отражение реальных операций по ввозу товаров (колеса в сборе с дисками)  

импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», их реализацию в ООО «Балт- Авто» и ООО «Автодом СЗ», и приобретению Обществом дисков.  

Налоговый орган подтвердил фактическое приобретение и оприходование товара  спорными контрагентами у импортеров, представив в материалы дела следующие  доказательства: сведения из книги покупок ООО «Автодом СЗ» (т.18 л.д.29-75),  сведения из книги покупок ООО «Балт-Авто» (т.18 л.д.135-161); CMR  (подтверждающие импорт товара ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд») (т.20 л.д.95- 211, т.21 л.д.117-136, 138-139, 169, 170-216, т.22 л.д.1-3); товарные накладные и счета- фактуры от ООО «Атлант» в ООО «Автодом СЗ» (т.24 л.д.30-193); товарные  накладные и счета-фактуры от ООО «Тайер Трейд» в ООО «Автодом СЗ» (т.24 л.д.194- 287); товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Атлант» в ООО «Балт Авто» (т.24  л.д.288-289, 293-301, 303-353); выписку из банковских выписок по расчетному счету  ООО «Тайер Трейд» (т.22 л.д.33-47); выписку из банковских выписок по расчетному  счету ООО «Балт-Авто» (т.22 л.д.64-74); документы от перевозчика ООО «ПТА- Логистик», подтверждающие фактическую перевозку товара для ООО «Атлант» (т.22  л.д.4); документы от перевозчика ООО «АКСС ПЛЮС» (т.21 л.д.141-219) по  взаимоотношениям с ООО «Тайер-Трейд».  

Все необходимые документы по сделкам (договоры, товарные и транспортные  накладные, счета-фактуры, платежные документы и др.) соответствуют установленным  требованиям, не содержат ошибок, искажений и иных недочетов, полностью  соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и спорных  контрагентов. Операции, совершенные с Обществом и импортерами, ООО Балт-Авто»  и ООО «Автодом СЗ» полностью отразили в своей налоговой отчетности и уплатили по  таким операциям налоги.  

Из данных книг продаж ООО «Балт-Авто» за 2016-2017 гг. следует, что всего  выручка от реализации составила в сумме 2 168 439 894 руб., в том числе, в адрес ООО  «ЭГРЕТТА» в сумме 78 724 803 руб., что составляет 3,6 % от общего объема продаж.  

При этом в сумму реализации включены не только диски, но и шины, к которым  претензий у налоговых органов не имеется.  

По данным книг продаж ООО «Автодом СЗ» за 2016-2017 гг. всего выручка от  реализации составила в сумме 3 634 617 412 руб., в том числе, в адрес ООО  «ЭГРЕТТА» в сумме 160 681 022 руб., что составляет 4,4 % от общего объема продаж.  

При этом в сумму реализации включены не только диски, но и шины, к которым  претензий у налоговых органов не имеется.  

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ» за 2016-2017 гг. Инспекцией установлено, что организации  ежеквартально уплачивали в бюджет НДС, претензий по суммам исчисленного и  уплаченного НДС к ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» у налогового органа не  имелось.  

ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» также отразили операции как по ввозу  товаров, так и их реализацию в адрес ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» и  уплатили с нее налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Замечания и претензии по уплате налогов, как при ввозе на таможенную  территорию РФ, так и с реализации указанных компаний отсутствуют.  

ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» приобретали товар (колеса в сборе,  шины и диски) у иных импортеров данного товара, таких как ООО «Ханкук Тайр Рус»,  ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд», ООО «Дайкон», ООО «Премиум», ООО «Фикс  Поинт», ООО «Росимпорт», которые осуществляли внешнеэкономическую  деятельность по импорту колес в сборе, шин и дисков, к которым претензий у  Инспекции не имеется.  

ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» поставляли товар не только Обществу,  но и другим покупателям, работали со значительным количеством поставщиков, то есть  вели обычную хозяйственную торговую деятельность, которая совпадает с заявленной  по ОКВЭД при регистрации (45.3. торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями).  

В книгах покупок и продаж ООО «Автодом СЗ» отражено порядка 29  поставщиков и 15 покупателей, а у ООО «Балт-Авто» соответственно – более 17  поставщиков и 9 покупателей.  

Ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности подтверждают  и генеральные директора ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

В ходе допроса ФИО6 и ФИО5 подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности и пояснили, что доставка товара осуществлялась силами и  за счет поставщика, которыми являлись ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», в цену  товара включена доставка; товар доставляли в д.Федоровское и первичные документы  по товару передавали непосредственно ФИО16  

Между Обществом и его контрагентами, в том числе, второго и последующего  звеньев, отсутствует взаимозависимость, подконтрольность и согласованность  действий.  

На момент взаимоотношений Общества со спорными контрагентами ООО  «Галакс» и ООО «Кайрос» уже были ликвидированы (ликвидированы 19.02.2016). То,  что ФИО16 являлся ликвидатором ООО «Галакс» и ООО «Кайрос», не является  основанием для вывода о взаимозависимости, при отсутствии каких-либо  взаимоотношений Общества с указанными организациями в проверяемом периоде.  

Довод Инспекции о перечислении ООО «ТРАНССЕРВИС» денежных средств на  расчетные счета иностранных организаций, в т.ч. OOO «BIG Concult», а со счетов  киргизских компаний на счета EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD  TEXNOLOGY LTD (Великобритания), бенефициарным владельцем которых является  ФИО11, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с  тем, что в рамках проверки претензии были предъявлены только к Обществу по  взаимоотношениям с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» (только по дискам),  которые не заключали прямых сделок с иностранными покупателями Общества, а  сделки OOO «BIG Concult» по приобретению товаров у EXTRALOGIC LIMITED  (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания) с перечислением  денежных средств за приобретенный товар являются обычной деловой практикой.  

OOO «BIG Concult» является самостоятельным юридическим лицом и ведет  финансово-хозяйственную деятельность, независимую от Общества, в том числе, и с  иностранными компаниями.  

Ссылка Инспекции на то, что бенефициарным владельцем указанных компаний  является ФИО11 не касается взаимоотношений Общества и спорных  контрагентов, а тем более с ФИО11  

Кроме того, OOO «BIG Concult» не участвовало в цепочке движения спорного  товара по сделкам между ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «Автодом СЗ», ООО «Балт-Авто».  

Из материалов дела и оспариваемого Решения следует, что вменяемый  налогоплательщику вывод денежных средств Обществом не производился, а из группы  компаний Ласерта, если и производился, то в интересах бенефициаров третьих лиц, но  никак не в пользу ООО «ЭГРЕТТА».  

Приобретение налогоплательщиком дисков у спорных контрагентов, а не  напрямую у импортеров, не даёт ему никаких налоговых преимуществ.  

Независимо от того, приобретает ли налогоплательщик товар напрямую у  импортеров, либо у иных лиц, передача права собственности на них – то есть  реализация (п. 1 ст. 39 НК РФ) – всегда сопровождается исчислением и уплатой НДС в  

бюджет. Претензий по исчислению и уплате налогов к контрагентам Общества и  импортерам у налогового органа не имелось.  

Взаимозависимость поставщиков товара, импортеров и группы компаний Ласерта  не свидетельствует об участии ООО «ЭГРЕТТА» в налоговой схеме между этими  компаниями или его осведомленности.  

Согласованность между Обществом и группой Ласерта отсутствует.  

Налоговый орган в ходе повторного рассмотрения дела представил  доказательства, которые имеют неустранимые пороки – пороки относимости и  допустимости.  

Представленные материалы налоговой проверки в отношении ООО  «Ласерта.Шины и диски» не относятся к взаимоотношениям Общества со спорными  контрагентами.  

При наличии информации о непосредственном участии «технических компаний»  налоговые органы незаконно отказались от проведения налоговых проверок и  установления налоговых обязательств ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а также  третьих лиц, взаимодействовавших со спорными контрагентами.  

Последствия отказа от контрольных мероприятий в отношении ООО «Балт-Авто»  и ООО «Автодом СЗ» не могут быть переложены на налогоплательщика.  

Безналоговая ликвидация ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» –  свидетельство необоснованности претензий к налогоплательщику.  

В отношении задолженности перед ООО «Балт-Авто» представители Общества  пояснили следующее.  

Задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств, ввиду  неоплаты товара (полученного от ООО «Балт-Авто» и в дальнейшем реализованного на  экспорт) покупателем EXTRALOGIC LIMITED по контракту № 12/2016 от 02.02.2016.  

Так как ООО «Балт-Авто» ликвидировалось в 2017 году, то в силу п.4 ст.61 ГК  РФ (с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения  его обязательств перед кредиторами считается наступившим) задолженность в размере  48 399 643 руб. включена Обществом в 2017 году во внереализационный доход, с  которой были уплачены соответствующие налоги (НДС и налог на прибыль), что  налоговым органом подтверждено в оспариваемом Решении.  

В отношении задолженности Общества перед ООО «Автодом СЗ» пояснили, что  сумма долга с первоначального кредитора ООО «Автодом СЗ» до момента ликвидации  (12.12.2018), переведена на нового кредитора – ООО «Ласерта-шины» по договору  перевода долга от 01.09.2018, вытекающего из договора поставки № 4 от 08.02.2016.  

Задолженность перед ООО «Ласерта-шины» была погашена.  

Ошибочность и значительный уровень погрешностей расчета Инспекцией суммы  НДС и стоимости товара, вменяемых налогоплательщику, с таможенной стоимости  товара (колеса в сборе), при отсутствии неоспоримых доказательств, не подтверждает  завышения стоимости дисков, приобретенных у спорных контрагентов.  

Тем более налоговым органом рыночная стоимость дисков не устанавливалась, не  проверялась, а в оспариваемом Решении отсутствуют какие-либо выводы о завышении  рыночной стоимости дисков или завышение стоимости дисков, по сравнению с  таможенной стоимостью.  

Общество указывает на то, что расходы по налогу на прибыль организаций  учтены в соответствии с требованиями, установленными главой 25 НК РФ.  

Инспекцией не предоставлены доказательства заключения сделок заявителя со  спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии по налогу на  прибыль.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат  удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из положений статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение  следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом  приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета  только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  

возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового  периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1  - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету,  возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ. По смыслу главы  21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию,  должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения  должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с  которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по  НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной  деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;  оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в  соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с  достоверностью подтверждать реальность операций.  

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении  указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение  налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08,  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п.4).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  В том случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано (п.9 Постановления № 53).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от  25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из  бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту  этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

В Постановлении № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников  сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с  перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

В Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (по делу АО «СПТБ  «Звездочка») изложена правовая позиция о распределении бремени доказывания в  спорах, связанных с неуплатой НДС в цепочке поставок: «вступление в отношения с  хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными  для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц,  представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей  наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена  надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной  ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота,  пока иное не будет доказано налоговым органом».  

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от  19.12.2019 № 41-П, Определение от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от  26.11.2018 № 3054-О), ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ "О  практике применения статьи 54.1 НК РФ" указывает, что исполнение обязанности по  уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по  налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими  им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также  финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.  

При реальности хозяйственной операции и ее исполнении надлежащим лицом  (стороной по сделке) то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение  налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного  основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой  обязанности.  

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на  прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Критерий экономической обоснованности  расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки  зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же  время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены  налогоплательщиком в его собственных интересах.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму  произведенных расходов является разновидностью налогового вычета,  предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено  необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких  расходов.  

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по  НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по  налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в  целях получения дохода, а также их документального подтверждения;  налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке  документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при  одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ):  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@,  доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК  РФ, производится налоговым органом.  

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов по НДС обусловливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и   № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговое законодательство не использует  понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения  финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с  точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата, т.е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о  целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или  договоров, заключенных налогоплательщиком. Судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера  такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять  наличие в ней деловых просчетов.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции  РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) содержатся правовые позиции, согласно  которым налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных  процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало  бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено  законом.  

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд считает необоснованными выводы  налогового органа о наличии умышленных действий Общества при осуществлении  своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК  РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными  инстанциями по вопросам налоговой выгоды.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества,  осуществляемым в проверяемом периоде 2015-2017 гг., являлась оптовая торговля  товаром (шинами и дисками).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках  осуществления заявленного вида деятельности Обществом 18.01.2016 и 08.02.2016  

заключены договоры поставки товаров с действующими организациями: ООО «Балт- Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Со стороны ООО «ЭГРЕТТА» (Покупатель) договоры подписаны генеральным  директором ФИО16.  

Со стороны ООО «Балт-Авто» (Продавец) договор от 18.01.2016 № 2 подписан  генеральным директором ФИО5.  

В соответствии с п.1 Договора Продавец обязуется поставлять в соответствии с  заявками Покупателя новые, восстановленные и бывшие в употребление шины, диски,  аккумуляторы (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар  поставляется партиями.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от  16.01.2017 б/н) подтвердил заключение договора с Обществом при личной встрече с  ФИО16 и поставку товаров (металлические диски грузовых машин разных  разномерностей и автошины) по предварительным заявкам, которые поступают на  телефон и электронную почту.  

Кроме того, свидетель пояснил, что товар, поставляемый в ООО «ЭГРЕТТА»  куплен у разных компаний из разных регионов; доставлен силами поставщиков и через  перевозчиков ООО «Альфа Л», ЗАО «Корвет» по адресу: д.Федоровское.  

Свидетель пояснил, что перед приездом на склад в д.Федоровское он звонит  генеральному директору Общества и ФИО16 организует заезд на склад.  

В стоимость товара включена доставка. 

Тем не менее, налоговым органом не был проведен допрос генерального  директора ООО «ЭГРЕТТа» ФИО16, заключавшего договор с ООО «Балт- Авто», не выяснены обстоятельства заключения договора, разгрузки и погрузки товара,  а также не опрошены иные лица, обладающие такой информацией (в том числе,  сотрудники ООО «Балт-Авто», ООО «ЭГРЕТТА»).  

Из показаний бухгалтера ООО «Фортуна» ФИО17 (протокол допроса   № 1079 от 08.05.2018), оказывающей услуги по бухгалтерскому обслуживанию  Общества, следует, что вопросы относительно взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «Балт-Авто» перед свидетелем не ставились.  

Со стороны ООО «Автодом СЗ» (Поставщик) договор поставки от 08.02.2016 № 4  подписан генеральным директором ФИО6.  

В соответствии с п.1 Договора поставки Покупатель принимает и обязуется  оплачивать, а Продавец обязуется поставлять в соответствии с заявками Покупателя  новые, восстановленные и бывшие в употребление шины, диски, аккумуляторы (товар).  Товар поставляется партиями по заявке Покупателя.  

В ходе допроса свидетель ФИО6 (протокол № 1052 от 05.04.2018)  подтвердил заключение договора с Обществом и поставку товаров (разных  размерностей) по заявкам, которые поступают на телефон и электронную почту.  

Кроме того, свидетель пояснил, что товар доставлялся за счет поставщика,  которыми являлись ООО «Атлант» и Тайер Трейд»; с генеральными директорами  ФИО8 (ООО «Атлант») и ФИО7 (ООО «Тайер Трейд») он встречался и  общался по телефону; первичные документы – товарные накладные, расшифровки  товаров, сертификаты качества передает генеральному директору ООО «ЭГРЕТТА»  ФИО16; бухгалтерское обслуживание компании ведет фирма ООО «Октава»  за вознаграждение, в частности, ФИО18.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определениях от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и от  06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, должны приниматься во  внимание показания представителей и должностных лиц контрагентов,  подтверждающих участие в совершении хозяйственных операций.  

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор консалтинговой фирмы  «Фортуна» ФИО17 (протокол допроса № 1079 от 08.05.2018) пояснила, что  между Обществом и ООО «Автодом СЗ» имеются договорные отношения, а также  пояснила, что ей курьер привозит первичные документы от ФИО16,  информацию с которых она заносит в программу 1 С, а документы возвращает; ведет  бухгалтерское обслуживание и формирует налоговую отчетность налогоплательщика,  которую передает генеральному директору Общества на флэшке.  

Договоры, заключенные между ООО «ЭГРЕТТА» (Покупатель) и ООО «Автодом  СЗ» (Продавец) от 08.02.2016 № 4, и ООО «Балт-Авто» от 18.01.2016 № 2 на поставку  новых, восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов,  подписаны уполномоченными лицами, не признаны недействительными или мнимыми.  

Оплата указанным контрагентам производилась Обществом исключительно в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете  Общества.  

Как пояснил заявитель, до вступления в хозяйственные отношения с ООО «Балт- Авто» и ООО «Автодом СЗ», Общество проявило должную осмотрительность,  проверила контрагентов по общедоступным сайтам: ФНС России, федеральных  арбитражных судов, изучила сведения, опубликованные в журнале «Вестник  государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о  предстоящем исключении недействующих юридических лиц; сведения о юридических  лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица;  сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту  нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует; сведения о лице, отказавшемся в суде  от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт  установлен (подтвержден) в судебном порядке. Эта информация не содержала никаких  подозрительных признаков у проверяемых контрагентов.  

Вся информация, полученная Обществом из открытых источников информации  (включая сайт www.nalog.ru, arbitr.ru), на момент заключения договоров подтверждала  право- , дее- и деликтоспособность контрагентов, не вызывала сомнений по поводу его  законного представителя в лице генерального директора, который в силу ст. 53 ГК РФ,  ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» вправе подписывать без доверенности все документы  общества по сделкам (включая и счета-фактуры).  

Также Обществом получены от контрагентов копии учредительных документов. 

В соответствии с рекомендациями ФНС РФ, утвержденными Приказом ФНС  России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и Письмом ФНС РФ от 16 марта 2015 г. № ЕД-42/4124, до сделок Общество собрало информацию о будущих контрагентах из  общедоступных источников.  

Кроме того, суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности  определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены  налогоплательщиком о своих контрагентах.  

Действия Общества согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу   № А40-71125/2015 (по делу «Центррегионуголь»), согласно которой в рамках  оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности  обществом был запрошен пакет учредительных документов: копия свидетельства о  госрегистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия  решения, приказа о назначении генеральным директором, копия устава.  

Общество проявило должную осмотрительность путем удостоверения  правоспособности поставщиков и проверки надлежащей государственной регистрации  в качестве юридических лиц. Общество располагало полным пакетом документов о  

дееспособности и реальности деятельности контрагентов - ООО «Автодом СЗ» и ООО  «Балт-Авто».  

Оспариваемое Решение не содержит данных о не проявлении должной  осмотрительности Общества при выборе контрагентов.  

Таким образом, судом установлено проявление должной осмотрительности  налогоплательщиком.  

Приобретение налогоплательщиком товара (дисков и шин) было продиктовано  единственной целью – извлечением прибыли, полученной от реализации товаров.  

Основным видом деятельности, для целей которого создано Общество, является  деятельность по реализации товаров (диски и шины). С этой целью Общество  заключает сделки по покупке шин и дисков и реализует их, в том числе на экспорт, тем  самым получая доход.  

Заключение и исполнение договоров с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»  было связано с основным видом деятельности Общества – реализация шин и дисков.  

Как было установлено Инспекцией и следует из материалов дела, согласно  условиям договоров поставки товаров ООО «ЭГРЕТТА» с ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ», поставщики обязаны были поставлять новые, восстановленные и  бывшие в употреблении шины и диски.  

Также налоговым органом установлено, что в свою очередь, ООО «Балт-Авто» и  ООО «Автодом СЗ» приобретали диски и шины у импортеров данного товара - ООО  «Ханкук Тайр Рус», ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд», ООО «Дайкон», ООО  «Премиум», ООО «Фикс Поинт», ООО «Росимпорт».  

Заключение Обществом договоров поставки с посредниками (ООО «Балт-Авто» и  ООО «Автодом СЗ») не воспрещается законом. Получение налогоплательщиком того  же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных  законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве основания  для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Договоры с контрагентами имели разумную деловую цель, были необходимы для  осуществления деятельности Общества. Конечной целью заключения договоров  являлось извлечение Обществом дохода благодаря дальнейшей реализации шин и  дисков.  

В Постановлении № 53 дается определение деловой цели – это наличие разумных  экономических или иных причин в действиях налогоплательщика (п. 9). При этом  деловой цели противопоставляется налоговая цель (налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели).  

Поэтому необходимо исходить из того, что проверка наличия деловой цели – это  проверка наличие разумных экономических или иных причин в действиях  налогоплательщика.  

Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой  эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика.  

Указанная позиция основана на Определении Конституционного Суда  Российской Федерации 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой НК РФ не содержит  положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные  налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности,  рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической  деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность  (Определения от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).  

Так, согласно уже упомянутой выше правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П судебный контроль не  призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  

субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера  такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять  наличие в ней деловых просчетов.  

Кроме того, как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,  хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы  достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же  налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками  законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного  видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с  меньшими затратами (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от  25.02.2010 № 13640/09, от 28.10.2010 № 8867/10, от 09.03.2011 № 8905/10, Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, от  20.12.2017 № 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 № 305-КГ17-17790, от 29.03.2018 № 303- КГ17-19327, от 26.08.2019 № 309-КГ18-26166, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872).  

По настоящему делу установлено, что приобретенный Обществом товар был  реализован, в том числе, на экспорт.  

При этом деятельность Общества не только была направлена на получение дохода  и прибыли, но также и фактически обеспечило прибыль в период 2015-2017 годов.  

Так, из оспариваемого Решения следует, что сумма выручки за проверяемый  период 2015 – 2017 гг. составила 261 281 160 руб., а налог на прибыль, исчисленный и  уплаченный в бюджет Обществом – 9 977 722 руб.  

Налоговым органом не доказано, что договоры поставки с ООО «Балт-Авто» и  ООО «Автодом СЗ» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции  хозяйственной необходимости его заключения, а имеют своей целью лишь уменьшение  налоговых обязательств.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ЭГРЕТТА»  определялись разумными деловыми целями (отсутствовали цели уклонения от уплаты  налогов).  

Доначисляя недоимку по сделкам с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»  налоговый орган основывался на доводах, указанных ранее.  

В частности, Инспекция руководствовалась тем, что ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ» в настоящий момент ликвидированы.  

Однако Инспекция не аргументирует как данное обстоятельство влияет на право  Общества принять НДС к вычету и учесть расходы по налогу на прибыль по  приобретению товара (дисков) в проверяемом периоде.  

Исключение из ЕГРЮЛ после завершения хозяйственных операций с  налогоплательщиком не имеет правового значения для оценки правомерности вычетов  НДС и расходов по тем периодам, в которых организация реально осуществляла  экономическую деятельность.  

Указанная правовая позиция указана Определении Верховного Суда РФ от  29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, согласно которой факт  осуществления реорганизации после окончания взаимоотношений не может являться  признаком недобросовестности налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае спорные контрагенты ликвидированы по решению  учредителей: ООО «Балт-Авто» 18.10.2017, а ООО «Автодом СЗ» - 12.12.2018, в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из  ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности.  

При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке  организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок,  получение организациями необоснованной налоговой выгоды, назначается выездная  налоговая проверка, что сделано не было.  

Ни одна из ликвидированных организаций (ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт- Авто») не была проверена налоговым органом в порядке пункта 11 статьи 89 НК РФ,  несмотря на то, что налоговый орган располагал информацией о начале процедуры  ликвидации указанных компаний.  

Кроме того, суд учитывает, что ликвидация спорных контрагентов произведена  после сделок с налогоплательщиком.  

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Балт-Авто» товар (диски) в  ООО «ЭГРЕТТА» не поставлялся.  

Кроме того, прекращение деятельности спорных контрагентов в период  отсутствия взаимоотношений с Обществом, не является правонарушением, вменяемым  Обществу.  

Инспекция не привела доказательств того, как эти обстоятельства могут  доказывать состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу.  

В качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций на  приобретение товаров у спорных контрагентов (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом  СЗ») заявителем представлены в материалы дела документы: договоры от 18.01.2016   № 2н с ООО «Балт-Авто» и от 08.02.2016 № 4 с ООО «Автодом СЗ» на поставку новых,  восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов; договор  аренды земельного участка с ООО «Ласерта Альянс» по адресу: д.Федоровское,  Почтовая 41; регистры поступления товара за период 2015 – 2017 гг., книги покупок  ООО «ЭГРЕТТА» за период 2015-2017 гг., счета-фактуры и товарные накладные  Общества за период 2015-2017 гг., 41 счет, выписка 41 счета по контрагентам ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», оборотные ведомости по счетам 60, 62 за период  2016-2017 гг.; книги покупок и продаж ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» за период  2016-2017 гг.; объяснения ФИО6 и ФИО5, заверенные адвокатом;  доказательства реализации товара, приобретенного ООО «ЭГРЕТТА», на экспорт  (декларации на товары, инвойсы, CMR за 2016-2017 гг, решения налоговых органов по  камеральным проверкам).  

Ссылка заинтересованного лица на идентичность условий договоров со спорными  контрагентами не опровергает фактическую поставку товара.  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 (генерального директора  ООО «Автодом СЗ») договоры готовят покупатели и поставщики. Вполне объяснимо,  что, следуя обычаям делового оборота, организации пользуются услугами юристов,  шаблонами из интернета, берут за основу тексты договоров контрагентов, тем более  организации, работающие в одной сфере, обычно знают своих конкурентов и  используют похожие документы.  

Договоры с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» оформлены в полном  соответствии с гражданским законодательством, подписаны уполномоченными  лицами, не признаны недействительными, не оспорены.  

В силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  

заключения (статья 422 ГК РФ). При этом налоговым органом не оспаривается, а  материалами дела подтверждается, факт исполнения обязательств по договорам, а  именно – поставка товара (шин и дисков) в Общество.  

Из положений статьи 313 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете следует, что в  налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные  учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры  бухгалтерского учета.  

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что  налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы.  При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК  РФ.  

Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от спорных контрагентов,  содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о  бухгалтерском учете, подписаны уполномоченными лицами и отражены на счетах  Общества.  

В представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены номера  таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен импортерами на  территорию Российской Федерации.  

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым  органом в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.  

Из оспариваемого Решения и материалов дела следует, что реализованный  спорными контрагентами Обществу товар, в свою очередь, ввезен на территорию  Российской Федерации импортерами, в том числе, ООО «Атлант» и ООО «Тайер  Трейд».  

ООО «Тайер Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2015.  Организация снята с учета 03.07.2019, в связи с ликвидацией по решению учредителей.  Основным видом деятельности ООО «Тайер Трейд» является оптовая торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД – 45.3).  Учредителем и генеральным директором общества является ФИО7  

В проверяемый период ООО «Тайер Трейд» осуществляло ввоз товара на  территорию РФ и реализацию на внутреннем рынке, в том числе, по договорам от  11.01.2016 № 7 с ООО «Балт-Авто» и от 03.10.2016 № 5 с ООО «Автодом СЗ»,  числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сдавало  бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги, в том числе НДС и налог  на прибыль, то есть налоговая отчетность не являлась убыточной.  

Претензий налоговых органов к компании не имелось. 

ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013.  Основным видом деятельности ООО «Атлант» является оптовая торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД – 45.3).  Учредителем и генеральным директором общества является ФИО8  

ООО «Атлант» является действующей организацией, в период налоговой  проверки осуществляло внешнеэкономическую финансово-хозяйственную  деятельность и реализацию импортного товара, в том числе, в адрес ООО «Балт-Авто»  по договору от 01.12.2015 № 3 и ООО «Автодом СЗ» по договору от 05.10.2016 № 6,  сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги, в том числе НДС и  налог на прибыль.  

Претензии налоговых органов к компании отсутствуют. 

Согласно протоколу допроса № 846 от 28.06.2017 свидетель ФИО8  подтвердил: самостоятельное руководство компанией с 2013 года, осуществление  предпринимательской деятельности – торговлей автомобильными деталями,  принадлежностями; совершение операций с ООО «Балт-Авто»; приобретение по  импорту шин, дисков в сборе с шинами; таможенную очистку товара, уплату пошлин;  

частичную доставку покупателям товара по договорам с транспортной компанией,  частично за счет поставщика.  

Из материалов дела следует, что импортеры - ООО «Тайер Трейд» и ООО  «Атлант» в проверяемом периоде осуществляли деятельность в соответствии с ОКВЭД,  указанном в ЕГРЮЛ – торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями. Производили перечисления за аренду нежилых помещений: ООО  «Тайер Трейд» в ООО «УК «К2», ЗАО «Ленинский 160» и ООО «Атлант» -  соответственно в ООО «ДИК», ООО «Ласерта Альянс». Численность персонала в 20162017 годах составляла у ООО «Тайер Трейд» - 3 человека, у ООО «Атлант» - 4  человека.  

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства: сведения из  книги покупок ООО «Автодом СЗ» (т.18 л.д.29-75), сведения из книги покупок ООО  «Балт-Авто» (т.18 л.д.135-161); CMR (подтверждающие импорт товара ООО «Атлант»  и ООО «Тайер Трейд») (т.20 л.д.95-211, т.21 л.д.117-136, 138-139, 169, 170-216, т.22  л.д.1-3); товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Атлант» в ООО «Автодом СЗ»  (т.24 л.д.30-193); товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Тайер Трейд» в ООО  «Автодом СЗ» (т.24 л.д.194-287); товарные накладные и счета-фактуры от ООО  «Атлант» в ООО «Балт Авто» (т.24 л.д.288-289, 293-301, 303-353); выписку из  банковских выписок по расчетному счету ООО «Тайер Трейд» (т.22 л.д.33-47); выписку  из банковских выписок по расчетному счету ООО «Балт-Авто» (т.22 л.д.64-74);  документы от перевозчика ООО «ПТА-Логистик», подтверждающие фактическую  перевозку товара для ООО «Атлант» (т.22 л.д.4); документы от перевозчика ООО  «АКСС ПЛЮС» (т.21 л.д.141-219) по взаимоотношениям с ООО «Тайер-Трейд»,  свидетельствующие о реализации товара ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» в адрес  спорных контрагентов.  

Из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств,  следует, что ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по приобретению шин и дисков импортного производства,  их реализацию, с отражением всех хозяйственных операций в налоговом и  бухгалтерском учете, а также уплатой налогов в бюджет.  

Претензии налоговых органов к указанным организациям отсутствуют,  нарушений в порядке исчисления и уплаты налогов, а также оформлению первичных  документов не имеется.  

Общество в проверяемом периоде по спорному товару (диски) осуществляло  деятельность по реализации товаров (дисков, бывших в употреблении) за пределы  таможенной территории Российской Федерации (экспорт) в адрес EXTRALOGIC  LIMITED (Китай) по контракту № 12/2016 от 02.02.2016 на поставку колес ходовых из  стали, колесных дисков, ROTA OPTIMA OY (Финляндская Республика) по контракту  от 04.02.2016 08/02/2016 на поставку шин, DC-TYRES DISTRIBUTION LTD  (Великобритания).  

Фактическая реализация товара (дисков) за пределы таможенной территории  Российской Федерации засвидетельствована представленными в материалы дела:  контрактами с покупателями, декларациями на товары, инвойсами, CMR с отметками  таможенных органов, решениями налоговых органов, подтверждающих применение  ставки 0 процентов по НДС и налоговым органом подтверждена.  

Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в  отношении совершенных операций по поставке дисков на экспорт в адрес покупателей.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия и дальнейшей  реализации товаров (дисков), приобретение которых зафиксировано в представленных  первичных документах Общества, спорных контрагентов.  

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком  налоговой выгоды на том основании, что контрагенты относятся к категории  налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой  нагрузкой, судом отклоняются, поскольку это не является обстоятельством,  подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком,  и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы  налогового законодательства.  

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной указанными  организациями за 2016-2017 годы, Инспекция установила, что при оборотах свыше 500  млн. руб. (ООО «Атлант»), 1 млрд. руб. (ООО «Балт-Авто, ООО «Тайер Трейд») и 2  млрд. руб. (ООО «Автодом СЗ») налоги в бюджет уплачивались в минимальных  размерах, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций составляет от 83 % до 99 % по налоговым периодам.  

По мнению налогового органа, минимальная нагрузка ООО «Балт-Авто», ООО  «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант»; деятельность ООО «Автодом СЗ»  и ООО «Балт-Авто» по организации посреднических услуг по поиску клиентов между  одними и теми же импортерами (ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд») и  организациями-покупателями (ООО «ЭГРЕТТА», ООО «Ласерта-Шины», ООО  «Ласерта.Шины и диски») свидетельствует о том, что хозяйственные отношения ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» с проверяемым налогоплательщиком не  подтверждены.  

Суд отмечает, что указанные налоговым органом доводы не опровергают  фактическую поставку импортного товара в адрес заявителя.  

Решение налогового органа не содержит сведений о нарушении непосредственно  контрагентами Общества налоговых обязательств.  

Как указано в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

По мнению суда, представление контрагентами отчетности с минимальной  налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении ими (контрагентами)  обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о  нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не  является основанием для квалификации сделок как мнимых и не является основанием  для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об  этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих  налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих  лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу  того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить  встречные проверки за исполнением контрагентом данных обязанностей.  

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих поставку товара  от импортера к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт наличия товара и  ее последующей реализации, равно как и факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по  отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не  

могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами налогов,  однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может  опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в  бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.  

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств  контрагентами в адрес заявителя и иные порочащие достоверность налоговой  отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.  

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А427695/2917.  

Из оспариваемого Решения, представленных в материалы дела документов, в  частности, книг покупок и продаж, счетов-фактур, товарных накладных, показаний  генеральных директоров указанных организаций следует, что организациями велась  финансово-хозяйственная деятельности по торговле автомобильными деталями (в том  числе колесами, шинами, дисками).  

Таким образом, сведения из книг покупок и продаж ООО «Атлант», ООО «Тайер  Трейд», ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», выписки по расчетным счетам за  проверяемый период не подтверждают вывод налогового органа о невозможности  поставки товара в адрес Общества, об отсутствии деятельности указанных организаций  по приобретению и реализации товаров.  

В акте и Решении нашло отражение, что поставщиками ООО «Балт-Авто»  являлись: ООО «Транссервис», ООО «Балисонг», ООО «Премиум», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «Мегалайн», ООО «Промторг», ООО «Стандарт»,  ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», ООО  «Дайкон», ООО «Корвет», ООО «Горсервис», ООО «Варио», ООО «Шининвест», ООО  «Интертрейд»,ООО «Белторгдевелопмент» а покупателями за тот же период, кроме  ООО «ЭГРЕТТА», являлись: ООО «Ласерта-Шины», ООО Ласерта.Шины и диски»,  ООО «Экспобалт», ООО «Премиум», ООО «Тайер Трейд», ООО «Пауэр Интернэшнл- шины», ООО «Диски супер», ООО «Транссервис» (стр.18 Решения).  

Генеральный директор ООО «Балт-Авто» ФИО5 в своих показаниях,  оформленных протоколом допроса от 16.01.2017, проведенным Межрайонной ИФНС  России по Тосненскому району, подтвердил руководство компанией с 2015 года,  осуществление поставок металлических дисков грузовых машин разных размерностей  и автошин в адрес заявителя и фактическую деятельность общества на момент допроса.  

Поставщиками ООО «Автодом СЗ» являлись: ООО «Дайкон», ООО «Иберика»,  ООО «Линарис», ООО «Фикс Поинт», ООО «Премиум», ООО «Тайер Трейд», ООО  «Атлант», ООО «Варио», ООО «Транссервис», ООО «Тех.ру», ООО «ТДШ», ООО  «Росимпорт», ООО «Континентал Калуга», ООО «Лорри Поинтс», ООО «Тайргрупп»,  ООО «Шинторг А», ООО Мосавтошина», ООО «Оникс Тайр», ООО «Анева», ООО  «Балтшинторг», ООО «Балисонг», ФИО19, ООО  «Ласерта.Шины и диски», ООО «Вей», ООО «Компания Хорошие колеса», ООО  «Шининвест», ООО «Новая эра», ООО «Северо-Западная шинная корпорация»; а  покупателями за тот же период, кроме ООО «ЭГРЕТТА», являлись: ООО «Ласерта- Шины», ООО Ласерта.Шины и диски», ООО «Дискк-супер», ООО «Атлант», ООО  «Тайер Трейд», ООО «Экспобалт», ООО «Транссервис», ООО «Онитокс Тайр, ООО  «Балтшинторг», ООО «Автодом», ООО «Дайкон», ООО «Сапфир», ООО «Варио»,  ООО «Алкион» (стр.20 Решения).  

Более того, стоимость и объем поставок товара у ООО «Балт-Авто» в адрес ООО  «ЭГРЕТТА» составил всего 3,63 % от общего объема продаж, а у ООО «Автодом СЗ» -  

соответственно 4,4 %, при том, что остальные 96 % приходились на продажи товаров в  адрес иных компаний, претензии к которым у налогового органа отсутствуют.  

Генеральный директор ООО «Автодом СЗ» ФИО6 в своих показаниях  (протокол допроса от 05.04.2018, проведенный ОКП № 1) подтвердил руководство  компанией с 2015 года, осуществление поиска клиентов и перепродажи товаров с  доставкой, поставок товара в Общество на момент допроса.  

Генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО17 в своих показаниях,  оформленных протоколом допроса № 1089 от 08.05.2018, подтвердила руководство  компанией ООО «Фортуна», осуществление бухгалтерского обслуживания ООО  «ЭГРЕТТА», отражение в документах приобретение товара Обществом у ООО  «Автодом СЗ», поиска клиентов и перепродажи товаров с доставкой, поставок товара в  Общество на момент допроса.  

Показания полностью соответствуют имеющимся в материалах дела документам.  

Между тем, налоговым органом запрошены (получены) документы в отношении  лишь части поименованных в книге покупок и продаж, банковской выписке ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» контрагентов.  

Согласно справкам 2 НДФЛ численность ООО «Балт-Авто» в 2016 году  составляла 4 человека, в 2017 – 3 человека; ООО «Автодом СЗ» в 2016 и 2017 году – 3  человека. Низкая численность или отсутствие работников не свидетельствует о  получении необоснованной налоговой выгоды, а отсутствие работников в штате у  контрагента не является основанием для отказа в признании расходов  налогоплательщика.  

Судебная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами  подтверждает, что в подобных ситуациях отсутствие у осуществляющей оптовую  торговлю организации большого штата вовсе не свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций, деятельность организаций не может ставиться в  зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников,  поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь  собственные основные средства и соответствующий штат работников при  осуществлении хозяйственной деятельности. (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ-10399.  

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»  имущества и транспорта не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств  по поставке товара.  

Обычаями коммерческой деятельности предусмотрено, что торговое  посредничество не требует наличия собственных основных средств, транспортных  средств и значительного персонала. Отсутствие у контрагентов имущества и  транспорта, значительных трудовых ресурсов обусловлено родом их деятельности.  

В ходе допроса свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что доставка  товара осуществлялась силами и за счет поставщика, которыми являлись ООО  «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», в цену товара включена доставка; товар доставляли в  д.Федоровское и первичные документы по товару передавали непосредственно  ФИО16  

С учетом того, что поставщики самостоятельно осуществляли доставку товара, у  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» отсутствовала необходимость в наличии  собственных транспортных средствах и водителей с целью исполнения обязательств по  договору, заключенному с Обществом.  

При этом ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» фактически являлись  перепродавцами (посредниками) шин и дисков.  

Специфика такой деятельности не требует набора значительного штата  сотрудников или владения складскими или транспортными активами.  

Посредническая торговая деятельность является обычной распространенной  предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли от торговой  наценки. При посреднической поставке товар может быть отправлен через цепочку  поставщиков непосредственно со склада первого продавца до склада конечного  покупателя, что также является распространенной ситуацией и обычаем делового  оборота при доставке товара.  

Также для ведения хозяйственной деятельности ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ» были открыты счета в кредитных организациях.  

В результате анализа банковских выписок установлено, что данные контрагенты  осуществляли операции, характерные для ведения обычной хозяйственной  деятельности, соответствующей деятельности организаций, а именно: оплату шин,  дисков, колес; транспортные расходы; оплату налогов и страховых взносов; оплату  тарифов за пользование банковскими услугами; выплаты заработной платы; оплату  аренды.  

Из материалов дела следует, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»  оплачивали аренду офисных помещений по договорам аренды: ООО «Современные  технологии сервиса» от 11.01.2016 б/н, ООО «ТМП» от 01.11.2017 № 68/2017 и ОАО  «Софийская площадь» от 11.01.2016 № 92/А/16, что засвидетельствовано и  арендодателями при проведении встречной налоговой проверки.  

Таким образом, все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела факты  свидетельствуют о том, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» являлись на  момент взаимоотношений с Обществом действующими участниками гражданского  оборота, ведущими реальную хозяйственную деятельность и способны исполнить  взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «ЭГРЕТТА».  

Ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности организациями –  контрагентами доказывается не назначением платежей в платежных документах (в  сведениях банковской выписки), а выполнением обязательств по договорам, которые  доказываются иными документами: договорами, товарными накладными, УПД.  

Кроме того, суд отмечает, что из оспариваемого Решения следует, что при  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено и подтверждено, что ООО «Автодом СЗ» приобретало шины марки  Ханкук, ввезенных ООО «ХАНКУК ТАЙР РУС», через контрагентов ООО  «Мосавтошина», ООО «Линарис», ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», впоследствии  реализовало их в адрес ООО «ЭГРЕТТА» и других покупателей.  

Суд считает, что контрагенты Общества обладали необходимыми ресурсами для  осуществления заявленного вида деятельности (оптовая торговля), поскольку  указанными контрагентами арендовались складские и офисные помещения,  приобретались транспортные услуги, уплачивались налоги, заключались договоры на  поставку и реализацию товаров, на оказание бухгалтерских услуг.  

В оспариваемом Решении Инспекцией подтверждено, что импортеры - ООО  «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» в проверяемом периоде осуществляли деятельность в  соответствии с ОКВЭД, указанном в ЕГРЮЛ – торговлю автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями; производили перечисления за аренду нежилых  помещений и имущества: ООО «Тайер Трейд» в ООО «УК «К2», ЗАО «Ленинский  160» и ООО «Атлант» - соответственно, в ООО «ДИК», ООО «Ласерта Альянс»;  привлекали организации для перевозки (в т.ч. ООО «ПТА-ЛОГИТСТИК», ООО  «ЛИОН», ООО «ЛОГИСТИКА ТРАНС», ООО «АКСС плюс» и таможенной очистки,  СВХ (в т.ч. ООО «Терминал и К»), к которым претензии налоговых органов  отсутствуют.  

Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что из материалов дела,  совокупности и взаимосвязи указанных в Решении фактов, следует, что ООО «Автодом  

СЗ» и ООО «Балт-Авто» осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную  деятельность по приобретению шин и дисков импортного производства, а не оказанием  посреднических услуг в поиске клиентов, их реализацию, с отражением всех  хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, а также уплатой налогов  в бюджет. Претензии налоговых органов к указанным организациям отсутствуют,  нарушений в порядке исчисления и уплаты налогов, а также оформлению первичных  документов не имеется. Инспекцией не установлено недоимок, ошибок и противоречий  в налоговой отчетности спорных контрагентов и Общества.  

Довод Инспекции о том, что Общество могло приобрести у ООО «Балт-Авто» и  ООО «Автодом СЗ» не более 16005 штук дисков, однако в бухгалтерском учете  Общество оприходовало в 2016-2017 годах дисков в количестве 56093 штук, суд  считает документально неподтвержденным.  

Согласно расчету Общества, не оспоренному налоговым органом, из  представленных в материалы дела документов Инспекции в отношении ООО «Балт- Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» только за период  май-июнь 2016 г., июль-сентябрь 2017 г. следует, что по Договору купли-продажи  автомобильных шин, дисков, аккумуляторных батарей между ООО «Тайер Трейд» и  ООО «Балт Авто» № 7 от 11.01.2016 и № 3 от 01.12.2015 между ООО «Атлант» и ООО  «Балт Авто», № 5 от 03.10.2016 ООО «Тайер Трейд» и ООО «Автодом СЗ», № 6 от  05.10.2016 между ООО «Атлант» и ООО «Автодом СЗ» (импортеры (ООО «Тайер  Трейд» и ООО «Атлант») импортерами поставлено в адрес поставщиков Общества  (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ») товара (колеса в сборе) примерно 42000  штук, что также подтверждается материалами встречных проверок контрагентов  поставщиков Общества (импортеров - ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд»)(т.24).  

При этом налоговым органом также представлены сведения из книги покупок и  продаж ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд» и ООО  «Атлант», в которых отражены операции по приобретению товаров у указанных  импортеров в иные периоды (3-4 кв. 2016 г., 1-2, 4 кв. 2017 г.) (т.18).  

Инспекция, заявляя о несоответствии количества товара, закупленного  проверяемым налогоплательщиком, указывает в оспариваемом Решении среднюю  стоимость импортного комплекта за диск и шины (8939 руб.) и стоимость  оприходованного от импортеров товара (143 065 379 руб.).  

Стоимость как комплекта, так и стоимость полученного товара, не является  документом о количестве и ассортименте товара.  

Сравнение товара, приобретенного в определенном периоде с товаром,  отгруженным в этом же периоде, допустимо только при наличии информации о самом  товаре, количестве, ассортименте, отсутствии остатков товара на начало периода.  

Такие сведения имеются в товарных накладных, счетах бухгалтерского учета,  счетах-фактурах, которые Инспекция не исследовала, в Решении отсутствуют.  

Соответственно, вывод Инспекции о превышении объемов поставки дисков над  возможностью поставки на 40088 штук, не соответствует действительности, является  документально неподтвержденным.  

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» о приобретении импортных товаров у ООО «Тайер  Трейд» и ООО «Атлант», данные которых, в частности о количестве товара, полностью  соответствуют данным счетов-фактур и товарных накладных заявителя, разночтений и  задвоения поставок товара налоговым органом не установлено.  

Более того, в представленном Инспекцией расчете, при новом рассмотрении дела,  отражены счета-фактуры, содержащие данные о приобретении Обществом 66733 диска  из 99072 штук колес в сборе, отраженных в таможенных декларациях импортеров, что  свидетельствует о противоречии в позиции заинтересованного лица и наличии  

взаимоисключающих друг друга выводов в отношении количества приобретенного  товара.  

Соответственно, суд считает, что данный довод налогового органа не нашел  своего документального подтверждения.  

Одним из доводов Инспекции о нереальности поставки дисков спорными  контрагентами в Общество является утверждение Инспекции о том, что именно ООО  «Ласерта.Шины и диски» производило реальные хозяйственные операции,  разукомплектование колес на шины и диски. Далее диски поставлялись в адрес ООО  «ЭГРЕТТА», шины в адрес ООО «Ласерта.Шины и диски».  

Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО  «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» не имели возможности для выполнения в 2015 - 2017  годах работ по разукомплектованию колес, поскольку не обладали необходимыми  оборудованием и трудовыми ресурсами (численность работников составляла 3-4  человека). При этом у ООО «Ласерта.Шины и диски» имелось необходимое  оборудование для разукомплектования ввезенных колес на шины и диски: на счете 01  отражено оборудование: переносной пневматический борторасширитель, ударные  гайковерты, шиномонтажные станки. Численность ООО «Ласерта.Шины и диски»  составляла в 2016 году 140 человек, в 2017 году - 151 человек. На сайте компании ООО  «Ласерта.Шины и диски» (далее – ООО «ЛШД») - laserta.ru размещена информация о  выполнении шиномонтажных работ.  

По мнению налогоплательщика, налоговый орган в ходе выездной налоговой  проверки не исследовал вопрос о разукомплектовании колес на шины и диски.  

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов для  операций по разукомплектованию и наличии необходимых трудовых ресурсов у ООО  «Ласерта.Шины и диски» не указывает на невозможность выполнения ООО «Балт- Авто» и ООО «Автодом СЗ» работ по разукомплектованию колес на шины и диски.  

Само по себе наличие в штате ООО «ЛШД» трудовых ресурсов и отражение на  балансе шиномонтажного оборудования, не свидетельствует о факте выполнения работ  по разукомплектованию колес на шины и диски исключительно силами указанной  компании.  

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде налоговым органом не  проводился анализ занятости работников ООО «ЛШД», анализ использования  шиномонтажного оборудования.  

Вывод о выполнении работ собственными силами сделан исключительно на том  основании, что имеется шиномонтажное оборудование и численность штатного  персонала позволяет выполнять данные виды работ.  

Документальных доказательств выполнения данных работ силами ООО «ЛШД»  налоговым органом не представлено.  

Довод налогового органа о том, что ООО «ЛШД» обладает материальными и  трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ по разукомплектованию  колес, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не  доказан факт самостоятельного выполнения шиномонтажных работ по  разукомплектованию колес, приобретенных спорными контрагентами у импортеров,  непосредственно силами ООО «ЛШД», а не силами спорных контрагентов Общества  либо с привлечением иных (третьих) лиц.  

Судебная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами  подтверждает, что в подобных ситуациях отсутствие у осуществляющей оптовую  торговлю организации большого штата вовсе не свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций – так, в Определении Верховного Суда РФ от  29.11.2016 № 305-КГ-10399 сделан вывод, что деятельность организаций не может  ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества  сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию  

иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при  осуществлении хозяйственной деятельности.  

Спорные контрагенты Общества имели возможность привлекать к выполнению  работ юридических или физических лиц, выполняющих работы на основании  гражданско-правового договора или без оформления взаимоотношений.  

Данное обстоятельство налоговым органом, как следует из оспариваемого  Решения, не проверялось.  

Наличие в сети Интернет в момент проведения налоговой проверки (2018-2019  гг.) на сайте компании ООО «ЛШД» информации о выполнении шиномонтажных работ  не свидетельствует о фактическом проведении таких работ именно ООО  «Ласерта.Шины и диски» для спорных контрагентов в 2016-2017 годах.  

Наличие у ООО «ЛШД» на счете 01 оборудования для разукомплектования  ввезенных колес на шины и диски указывает только о том, что ООО «ЛШД» имело в  наличии оборудование для проведения данного вида работ.  

Из материалов дела следует, что Общество по спорным сделкам получало от  спорных контрагентов только диски (а не колеса в сборе).  

Учитывая, что, по данным Инспекции, ООО «ЛШД» реализовывало в адрес  Общества шины, то вполне логично, что у данной организации имелось в наличии  оборудование по разукомплектованию колес.  

Обществом разукомплектование колес на шины и диски не производилось. 

Диски (и отдельно шины) фактически поставлялись в Общество, оформлены  надлежащим образом, задокументированы, оприходованы, отправлены конечному  потребителю.  

Данное обстоятельство Инспекцией подтверждено. 

При этом отсутствие документов у Общества о разукомплектовании колес на  шины и диски не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по  приобретению дисков со спорными контрагентами.  

Вопрос о разукомплектовании колес на шины и диски компаниями ООО «Балт- Авто» и ООО «Автодом СЗ» заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки  фактически не проверялся и не исследовался, что следует из акта и Решения.  

В качестве доказательства своей позиции Инспекция ссылается на допрос  свидетеля ФИО20 (протокол допроса б/н от 30.10.2020, составленный 6  отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области) который пояснил, что работал кладовщиком в разные периоды на складах по  адресу: 

<

...>,  и 

<

...> в компании «Ласерта» (точное название не  помнит).  

Вместе с тем, анализируя пояснения свидетеля ФИО20, установлено, что  дан следующий ответ: на склад по адресу: 

<

...>, привозили шины, диски, для грузовых машин,  колес в сборе не привозили. На данном складе он проработал до 2015 года, затем  перевелся на склад по адресу: ул. ФИО31 д.44. По пояснениям ФИО20 на  складе по адресу: 

<

...> находились новые диски  грузовые и легковые, данные товары поставлялись разными перевозчиками, названия  которых не помнит, также, как и на складе на Федоровском принимал и передавал  товар без каких-либо документов, делал все по указанию заведующего складом,  занимался аналогичной деятельностью. Свидетель также пояснил, что с данных  складов товар перемещался только по России.  

Относительно отправки дисков в Финляндию, свидетель пояснил, что это  происходило в период работы его в ООО «Корд Сервис» с 2018 года (на складе по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>), импортером был ООО  «Атлант», а экспортером ООО «Импульс». Свидетель пояснил, что когда приходили  

грузовые машины с колесами в сборе, со слов водителей из Финляндии, он принимал  данные автомобили, колеса разбортировались шиномонтажниками на станках,  установленных на складе (всего 3 станка). Шиномонтажники снимали шины с дисков,  диски сразу упаковывались в паллеты и обматывались стрейчем (пленка) для отправки  в Финляндию.  

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО20 опровергают позицию  Инспекции о том, что именно ООО «ЛШД» производила шиномонтажные работы по  разукомплектованию колес на шины и диски, минуя спорных контрагентов, и  отправляла диски на экспорт, минуя ООО «ЭГРЕТТА» в проверяемый период.  Свидетель пояснил, что это происходило в период работы его в ООО «Корд Сервис» с  2018 года, импортером был ООО «Атлант», а экспортером ООО «Импульс».  

По мнению Инспекции, показания ФИО20 подтверждает ФИО21  и ФИО22  

Из показаний свидетеля ФИО21 (протокол от 30.10.2020) и ФИО22 (протокол от 30.10.2020), следует, что они даны указанными лицами в отношении  их работы в ООО «Корд Сервис» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, за период с ноября 2018 года, то есть за пределами проверяемого периода  2015-2017 гг.  

Свидетель ФИО22 пояснил, что в ООО «Корд Сервис» работает  шиномонтажником с ноября 2018 года, организация занимается разбортировкой колес  и продажей шин. До работы в ООО «Корд Сервис» работал в ООО «Ласерта.Шины и  диски» с 2013 по ноябрь 2015 года.  

По пояснениям свидетеля, после разбортировки, диск представители ООО «Корд- Сервис», а именно: кладовщики, грузят в грузовые автомобили и отправляют в  Финляндию, а шины отправляют в Московскую область и в пос. Федоровское  Ленинградской области.  

Свидетель ФИО21 пояснил, что с ноября 2018 года работает в ООО «Корд  Сервис». В его обязанности входили приемка и отгрузка товара, приходящего с г.  Котка, а именно: шин на дисках грузовых автомобилей, после того, как приходит товар,  он подписывает накладную СМР от водителя, докладывает своему бригадиру  ФИО20 о том, что все соответствует и после этого осуществляет приемку,  после чего происходила разбортировка шин, шины оставались на складе, до  определенного указания бригадира Михаила, диски собирались на паллеты и также же  отгружаются по указанию бригадира, по 22 паллета (вместимость контейнера тягача).  

На вопрос: «от какой организации Вы принимали товар, поступающий к Вам на  склад, при приеме которого Вы расписывались в накладной?» судом установлено, что  дан ответ следующего содержания: название организации я не знаю, не смотрел  никогда, так как в мои обязанности входит лишь сверка количества колес в сборе. На  вопрос: «для чего Вы разбортировали колеса в сборе?» - ответ: «для отправки в  различные организации, диски в одну машину, шины в другую. Цель мне не известна».  

Аналогично показаниям свидетеля ФИО20, свидетель ФИО21  также пояснил, что колеса разбортировались шиномонтажниками на станках,  установленных на складе (всего 3 станка) в ООО «Корд Сервис».  

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (протокол допроса № 03/43 от  16.07.2019), работающего кладовщиком в ООО «Ласерта.Шины и диски» с января 2018  года на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО31, 44, в его должностные  обязанности входило по прибытии фуры проверка фактического количества товара  (шин и дисков), выгрузка и загрузка в металлические сетки. Свидетель сообщил, что  отгружали товар также клиентам по рознице. На складе был пропускной режим, из  основных средств использовался только электропогрузчик. Свидетель ФИО23 на  вопрос, в каком виде поставлялись шины и диски, пояснил, что шины поставлялись без  дисков, сборка колес не осуществлялась, покупателям отдавали шины, как поступали в  ООО «Ласерта.Шины и диски», так и продавали; на складе никаких работ по сборке,  

бортированию не осуществлялось. Также свидетель сообщил, что никакого  оборудования для бортирования шин, дисков не видел.  

Исходя из показаний свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО21, ФИО23 проведение работ по разукомплектованию колес на шины и диски  в проверяемом периоде силами ООО «Ласерта.Шины и диски» для спорных  контрагентов или налогоплательщика не следует.  

Таким образом, аргументы налогового органа, основанные на показаниях  кладовщиков, не обладающих информацией в отношении ООО «ЭГРЕТТА» в 20162017 годах, не подтверждают выводы Инспекции о разукомплектовании колес силами  ООО «ЛШД» и о том, что получение и экспорт дисков Обществом в 2016-2017 годах  производился, минуя ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ» и ООО «ЭГРЕТТА» в  2016-2017 годах.  

Показания ФИО20, ФИО22 и ФИО21 не противоречат  объяснениям: генерального директора ООО «Автодом СЗ» ФИО6, по опросу адвоката Ивановой И.Л., в которых ФИО6 пояснил,  что разбортированием колес занималось ООО «Автодом СЗ», он сам вызывал  мобильный шиномонтаж или нанимал наемных рабочих. Оплачивал данную работу  наличными; генерального директора ООО «Балт-Авто» ФИО5,  по опросу адвоката Цирит А.В., в которых ФИО5 пояснил, что для  разбортирования колеса в сборе заказывался выездной шиномонтаж или  использовались частные лица с оплатой за наличный расчет.  

Вместе с тем, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен  допрос генерального директора ООО «Балт-Авто» ФИО5, оформленный  протоколом допроса от 16.01.2017, и допрос генерального директора ООО «Автодом  СЗ» ФИО6, оформленный протоколом допроса № 1052 от 05.04.2018.  

Из протоколов допросов следует, что вопросы по разукомплектованию колес на  шины и диски указанным лицам не задавались.  

Суд учитывает, что объяснения или допросы генеральных директоров  контрагентов Общества или их работников (иных лиц) по вопросу разукомплектования  колес на шины и диски налоговым органом не производились, в материалах дела  отсутствуют.  

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не  содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих  лиц. Доказательств того, что данные контрагенты не привлекали работников, не  использовали имущество третьих лиц по гражданско-правовым договорам, не  производили оплату работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в  материалы дела не представлено.  

Налоговый орган ограничился исключительно поверхностным анализом  общедоступных сведений из интернета и информацией о наличии шиномонтажного  оборудования в основных средствах ООО «Ласерта.Шины и диски».  

Никакие документальные доказательства у спорных контрагентов, в том числе, и  у ООО «ЛШД» не запрашивались, в материалы дела не представлены.  

По указанному обстоятельству Инспекцией не истребовались соответствующие  пояснения у ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», равно как и в ходе проведенного  допроса ФИО5 и ФИО6, вопросы относительно разукомплектованию  колес на шины и диски свидетелям не предъявлялись.  

То есть, в данном случае Инспекция ограничилась лишь констатацией факта без  исследования спорного вопроса.  

Предположение налогового органа о том, ООО «Ласерта.Шины и диски»  выполняло работы по разукомплектованию колес на шины и диски, так как имело в  штате персонал, в количестве, необходимом для выполнения шиномонтажных работ, и,  исходя из наличия в спорный период оборудования для разукомплектования колес на  

шины и диски, информации на сайте компании о выполнении шиномонтажных работ,  судом отклоняется как несостоятельное в силу его бездоказательности.  

Кроме того, из анализа норм п.1 ст.223, п.1 ст.224, п.1 ст.458 ГК РФ следует, что  при доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу. По общему правилу поставщик должен доставить товар (п.1  ст.509, п.1 ст.510 ГК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в  Определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 документы, содержащие сведения о  передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока  не доказано обратное.  

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено. 

В материалах дела имеются товарные накладные ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ», подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие получение  импортного товара (колес в сборе) от ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант», к которым  претензии налоговых органов отсутствуют.  

А также имеются накладные ООО «ЭГРЕТТА», подтверждающие получение от  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» товаров (диски и отдельно шины), к которым  также претензии налоговых органов отсутствуют.  

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЭГРЕТТА»  приобретало у спорных контрагентов на тех же условиях отдельно шины, в отношении  которых налоговые вычеты и расходы налоговым органом подтверждены, что  свидетельствует о противоречии в позиции налогового органа о наличии  взаимоисключающих друг другу выводов налогового органа в отношении одного и  того же порядка и способов работы налогоплательщика, а также установленных в ходе  проверки обстоятельств о деятельности спорных контрагентов проверяемого лица и их  влияния на обоснованность налоговой выгоды Общества.  

При подобном подходе нельзя признать правомерным отказ в подтверждении  сделок по приобретению дисков, поскольку правовое регулирование строится на  правилах последовательности, чем достигается цель предсказуемости. В противном  случае для налогоплательщика создается правовая неопределенность в вопросах  признания или отказа сделок в целях налогового учета в одинаковых условиях его  работы.  

Таким образом, выводы Инспекции о том, что импортный товар от ООО «Тайер  Трейд» и ООО «Атлант» не отгружался в ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а  поставлялся непосредственно в ООО «ЛШД», которые производили своими силами  разукомплектование колес на шины и диски, сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам, не подтверждены бесспорными и надлежащими доказательствами.  

Довод налогового органа о том, что импортный товар (колеса) фактически с  таможенной территории напрямую поступал на склад ООО «ЛШД» без участия  посредников для последующей перепродажи, поскольку контрагенты Общества – ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а также импортеры ООО «Атлант» и ООО «Тайер  Трейд» на момент исполнения договорных обязательств не имели складов; приемка  груза на складе осуществлялась ФИО9 и ФИО10, которые в  спорный период являлись сотрудниками ООО «Ласерта»; поставка товара на склад  импортера, перевозка товара от импортера посреднику, разукомплектование колес на  шины и диски, погрузка в автомашины производилась в один день; в ходе осмотра на  арендуемой площади ООО «ЭГРЕТТА» компьютеров, документов, товара не  обнаружено, суд признает необоснованным в связи со следующим.  

Указанный довод не свидетельствует и не доказывает невозможность поставки  спорными контрагентами товара (дисков) в Общество.  

Инспекцией не оспаривается сам факт получения Обществом импортного товара  (дисков), его реализация.  

Необходимость наличия собственного или арендуемого склада налоговым  органом не доказана и не предусматривается законодательством и деловой практикой  (статьи 458, 510 ГК РФ).  

Суд также учитывает разъяснения Минфина России в Письмах от 22.06.10 № 0307-09/37, от 18.04.07 № 03-07-11/110, что при транзитной поставке товаров торговая  организация не передаёт товар покупателю и не сдаёт его перевозчику. Это делает  грузоотправитель. Отсутствие складов в собственности или на правах аренды  поставщиков шин и дисков соответствует практике оптового рынка шин и дисков.  

Как пояснил заявитель, ввозимый товар - диски и шины – дешевый и низко  маржинальный. В этих условиях любые дополнительные затраты делают товар  неконкурентоспособным и с логистической точки зрения нецелесообразно производить  перегрузку товара, при наличии возможности доставки непосредственно покупателю.  Так, крупнейшие поставщики шин в РФ – компании Кумхо и Нексен – не имеют на  территории РФ складов ни в собственности, ни в аренде. При этом каждый  осуществляет ежегодно поставки шин на рынок РФ более 2 млн. шин (примерно 1700  грузовых автомобилей с прицепом/фургоном). Также мировые лидеры шинной  индустрии, такие как Нокиан, ФИО24, ФИО25, Перелли, более 80 % товаров,  поставляемых в РФ, везут не на свои склады, а склады своих клиентов (покупателей,  дилеров).  

Налоговый орган не учитывает выявленные им же и подтвержденные в  оспариваемом Решении обстоятельства того, что в проверяемый период Общество  арендовало земельный участок площадью 150 кв.м. у ООО «Ласерта Альянс» по  договорам аренды № 17 от 03.07.2015, № 25 от 31.12.2015, № 33 от 01.10.2016, № 41 от  30.06.2017 по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный округ,  Федоровское сельское поселение, 

<

...> а ООО «Атлант»  арендовало у ООО «Ласерта Альянс» помещение по адресу: 

<

...>, литера А, № 8С от 27.04.2017 для использования в складских  целях.  

В материалах дела имеются представленные заявителем и заинтересованным  лицом договоры: аренды земельного участка № 41 от 30.06.2017, расположенного по  адресу: Россия, Ленинградская область, Тосненский муниципальный округ,  Федоровское сельское поселение, 

<

...> с назначением для  промышленных и складских целей, заключенный между ООО «ЭГРЕТТА» (арендатор)  и ООО «Ласерта Альянс» (арендодатель); аренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера А,   № 8С от 27.04.2017, заключенный между ООО «Атлант» (арендатор) с ООО «Ласерта  Альянс» (арендодатель), для использования в складских целях.  

Из письма ООО «Ласерта Альянс» от 11.02.2019, следует, что ранее ООО  «Атлант» арендовало это помещение у ООО «ДИК», правопреемником которого стало  ООО «Ласерта Альянс».  

Из выписок по расчетным счетам ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «Атлант» следует, что  в адрес арендодателей производилась оплата арендуемых площадей.  

По данным Инспекции адрес места осуществления деятельности ООО «Ласерта -  Шины» и ООО «ЛШД»: Санкт-Петербург, ул. ФИО31, 44, место осуществления  деятельности ООО «Ласерта – Шины», ООО «ЛШД», ООО «ЭГРЕТТА» -  

<

...>.  

Между тем, из представленного налоговым органом решения № 22-05/0984 от  15.03.2021 в отношении ООО «ЛШД» следует, что у ООО «ЛШД» имелось семь  обособленных подразделений, одни из которых располагались по адресу: Санкт- Петербург, ул. ФИО31, 44, и 

<

...>.  

Из оспариваемого Решения следует, что аналогичный товар ООО «Балт-Авто»  отгружало в адрес: ООО «ЛШД» в размере 37,61 % от общего объема реализации, ООО  

«Ласерта-Шины» - 28,02 %, ООО «ЭГРЕТТА» - 3,63 %; а ООО «Автодом СЗ» -  соответственно, в адрес ООО «ЛШД» в размере 41,18 %, ООО «Ласерта-Шины»41,95 %, ООО «ЭГРЕТТА» - 4,42 %.  

Приведенные факты могут свидетельствовать об использовании складских  площадок, с обособленно разделенными территориями для каждого арендатора,  одновременно как ООО «Ласерта – Шины» и ООО «ЛШД», так и ООО «ЭГРЕТТА».  

Как следует из материалов дела и оспариваемого Решения: CMR, маршрутов  движения транспортных средств организаций перевозчиков (по информации в системе  «Платон»), а также частичных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Тайер  Трейд» и ООО «Атлант» перевозку товаров осуществляли: ООО «ПТА-ЛОГИСТИК»,  ООО «ЛИОН», ООО «ЛОГИСТИКА ТРАНС», ООО «АКСС плюс».  

Из документов, представленных организациями-перевозчиками (CMR, путевые  листы) налоговым органом установлено, что доставка ввезенных на территорию РФ  импортных товаров ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» осуществлялась по адресам:  Санкт-Петербург, ул. ФИО31, 44, 

<

...>. Такая же  информация следует из ответа ООО «РТ-Инвест» (по системе Платон).  

По мнению Инспекции, адрес разгрузки товара и показания водителей - экспедиторов ООО «Логистика транс» ФИО26 и ООО «Рубин» ФИО27  свидетельствуют, что весь спорный товар контрагентов Общества разгружался и  принимался ООО «ЛШД».  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО26 (протокол  допроса № 41 от 01.07.2019) пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО  «Логистика Транс» и выполнял грузоперевозки в период 2016-2017 годов. Свидетель  также пояснил, что перевозил грузовые колеса из Финляндии (г. Котка) в Санкт-Петербург. В ходе допроса свидетель сообщил, что наименование организаций –  собственников груза он не знает; наименование организаций – получателей груза не  знает; ФИО лиц, осуществлявших разгрузку и прием товара, не знает; от имени какой  организации оформлены документы по приему груза не знает; документы и задание на  перевозку давал диспетчер; при этом на вопрос «назовите наименование организации,  осуществлявшей прием груза по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО31 44» ответил, что  ООО «Ласерта», а на вопрос «назовите наименование организации, для которых  осуществлялись перевозки», ответил, что для ООО «Тайдтред».  

Противоречивые показания свидетеля о том, что с одной стороны, лиц,  принимающих товар и получателей груза не знает, а с другой прием груза  осуществлялся ООО «Ласерта» не могут рассматриваться в качестве однозначного  доказательства неучастия спорных контрагентов в сделках с Обществом, поскольку в  должностные обязанности водителей не входит взаимодействие с поставщиками груза,  а задания получают от своих работодателей, в данном случае от ООО «Логистика  Транс». Кроме того, вопросы относительно перевозок товара в ООО «Балт-Авто» и  ООО «Автодом СЗ» в 2016-2017 гг. по тем ДТ, которые указаны в Решении, перед  свидетелем не ставились. Учитывая, что из оспариваемого Решения усматривается, что  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» поставляли товар в ООО «Ласерта-Шины» и  ООО «ЛШД», а из решения от 15.03.2021 № 22-05/09842 по результатам налоговой  проверки ООО «Ласерта.Шины и диски» следует, что поставщиками ООО «ЛШД»  являлись не только спорные контрагенты, но и значительное количество иных  контрагентов, то вполне объяснимо, что товар мог поставляться в Ласерту.  

Указанные противоречивые показания однозначно не опровергают факта  перевозки импортерами (ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд») и передачу товара в  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

В ходе допроса свидетель ФИО27 (протокол допроса № 11/12-14 от  24.06.2019) пояснил, что работает с ноября 2017 года в ООО «Премиум транспорт»  водителем, а в период 2016-2017 гг. работал водителем в ООО «Рубин», ООО «Асма».  

Свидетель сообщил, что осуществлял грузоперевозки в 2016-2017 году по маршруту  Финляндия-Россия. На вопрос указать наименование организаций, для которых  осуществлялись перевозки, свидетель сообщил, что наименование не помнит.  Перевозки осуществлялись по заявкам, поступающим от ООО «Рубин». В отношении  вопросов по перевозкам на транспортном средстве Вольво, свидетель пояснил, что на  данном транспортном средстве перевозил шины в комплекте с дисками примерно с  марта по ноябрь 2017 года, а относительно наименования организаций – собственников  груза сообщил, что организация Ласерта – принадлежность груза и заявленный в  документах грузополучатель, грузоотправитель – посредник. В отношении ФИО  сотрудников, осуществлявших разгрузку и прием товара, он не знает; от имени какой  организации оформлены документы по приему груза пояснил, что согласно CMR;  документы передавал представитель грузополучателя на складе; на вопрос «назовите  наименование организации, осуществлявшей прием груза по адресу: Санкт-Петербург,  ул. ФИО31, 44, ответил, что ООО «Ласерта».  

Из показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что вопросы относительно  перевозок товара в организации ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» свидетелю не  задавались. Более того, показания свидетеля ФИО27 являются  противоречивыми, с одной стороны, водитель наименование организаций, для которых  осуществлялись перевозки, не помнит, перевозки осуществлялись по заявкам,  поступающим от ООО «Рубин», а с другой стороны знает – ООО «Ласерта». Учитывая,  что из оспариваемого Решения усматривается, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом  СЗ» поставляли шины в ООО «Ласерта-Шины» и ООО «ЛШД», а из решения от  15.03.2021 № 22-05/09842 по результатам налоговой проверки ООО «ЛШД» следует,  что поставщиками ООО «ЛШД» являлись не только спорные контрагенты, но и  значительное количество иных контрагентов, то вполне объяснимо, что товар мог  поставляться в Ласерту. Указанные показания не вызывают сомнений, что товар мог  перевозиться в ООО «Ласерта», с учетом взаимоотношений контрагентов с ООО  «ЛШД», однако не опровергают факта перевозки ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд»  товара в ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Напротив, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО28  (протокол допроса № 162 от 09.07.2019) сообщил, что в период с 01.01.2016 по  31.12.2017 работал водителем автомобиля на частника. Осуществлял грузоперевозки в  2016-2017 годах от имени ООО «Логистика Транс» по маршруту Эстония-Россия,  Финляндия – Россия, иногда Латвия-Литва. Наименование организаций, для которых  осуществлялись перевозки, не помнит. Адрес мест загрузки грузов, наименование  организаций-собственников груза, адреса места разгрузки грузов, наименование  организаций-получателей груза не помнит; должности, ФИО сотрудников,  осуществлявших загрузку и разгрузку груза, прием товаров не знает. На вопрос о  наименовании перевозимых товаров свидетель сообщил, что авторезина для  грузовиков, редко для легковых машин. От имени какой организации были оформлены  документы по приему груза свидетель пояснил, что не знает. На вопрос о том,  доставлялся ли груз по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО31, 44, свидетель ФИО28  ответил, что возможно, то есть однозначного ответа также не дал. На вопросы о том,  какая организация, кто (должность, ФИО) принимал груз по данному адресу, свидетель  ответил, что не знает. Свидетель пояснил, что задания на перевозки давал начальник -  ФИО29.  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО30 (протокол  допроса № 52 от 28.06.2019) сообщил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 работал  водителем-экспедитором с 2014 года в ООО «ЛИОН», осуществлял в 2016-2017 годах  грузоперевозки по маршруту Котка-Москва, Котка - Санкт-Петербург и др. Свидетель  сообщил, что наименование организаций для которых осуществлялись перевозки,  собственников груза; должности, ФИО сотрудников, осуществлявших загрузку и  разгрузку груза, прием товаров; от имени какой организации оформлены документы по  

приему груза он не знает. Также свидетель сообщил, что перевозил колеса, бытовую  технику, одежду и т.п. Относительно мест разгрузки товаров, свидетель пояснил, что  Москва, Санкт-Петербург, точных адресов не помнит. На вопрос о наименовании  организаций-получателей груза свидетель ответил, что не знает, в документах было  прописано, но он не запомнил. Документы передавал экспедитор, ФИО не знает. Также  свидетель сообщил, что непосредственно принимал товар кладовщик, ФИО не помнит.  По адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО31 44 доставлял колеса.  

Суд исходит из того, что в должностные обязанности указанных лиц не входила  организация работы транспортных компаний со своими контрагентами, в связи с чем,  данные лица (водители-экспедиторы) не могут владеть полной информацией о  заказчиках, о собственнике товара, поставщиках и покупателях, в силу своих  должностных обязанностей.  

Суд считает, что указанные показания свидетелей водителей-экспедиторов о  доставке колес по адресу: 

<

...>, не опровергают факта  перевозки ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» товара в ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ» с учетом, заключенного между ООО «Атлант» (арендатор) с ООО  «Ласерта-Альянс» (арендодатель) договора аренды помещений под складские цели   № 8С от 27.04.2017 по этому же адресу.  

Вместе с тем, показания водителей не противоречат показаниям: генерального  директора ООО «Автодом СЗ» ФИО6 (протокол допроса от 05.04.2018   № 1052), который подтвердил, что товар доставлялся силами и за счет поставщика –  импортера, и генерального директора ООО «Атлант» (протокол допроса № 846 от  28.06.2017 года) ФИО8, который подтвердил личное участие в исполнении  сделок и подписание документов с компаниями ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом  СЗ». Генеральный директор ООО «Балт-Авто» ФИО5 (протокол допроса от  16.01.2017 б/н) подтвердил, что товар доставлялся силами поставщика на склад по  адресу в д. Федоровское.  

Судом установлено, что из представленных в материалы дела CMR, маршрутов  движения транспортных средств организаций перевозчиков (по информации в системе  «Платон»), показаний водителей – ФИО26 и ФИО27, ФИО27,  ФИО28 также следует, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами,  доставлялся по адресу: 

<

...>, и Санкт-Петербург, ул.  ФИО31, д.44, то есть по адресам, указанным в представленных договорах аренды.  

Суд отмечает, что осуществленные хозяйственные операции, связанные с  приобретением и ввозом товаров в Российскую Федерацию, не предполагают  обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений.  

С учетом положений статей 506, 509 ГК РФ, пункта 143 ГОСТа Р 51303-2013  "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения",  утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, действующее  законодательство предусматривает транзитную форму товародвижения от  производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады  посредников.  

Таким образом, в случае осуществления транзитной поставки законодательством  предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя  участниками транзитной операции (поставщик – перепродавец – покупатель).  

Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой  операции действует от своего имени и за свой счет. То есть перепродавец выступает  сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем, перепродавец  выступает собственником товара. Это означает, что бухгалтерский и налоговый учет  транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи.  

Учитывая вышеизложенное, договоры между спорными контрагентами  заключены в полном соответствии с действующим законодательством. Поскольку  

данные операции представляют собой отдельные сделки купли-продажи, первичные  документы и счета-фактуры также оформляются отдельно по каждой из таких  операций, то есть товарные накладные и счета-фактуры составляются дважды.  Налогоплательщик, в свою очередь, имеет возможность получить первичные  документы от своего непосредственного контрагента.  

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в отношении ООО  «ЭГРЕТТА», ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер  Трейд» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код  ОКВЭД 45.3), которая включает в себя оптовую и розничную торговлю.  

Официальное понятие оптовой торговли закреплено в статье 2 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», согласно которой оптовая торговля  представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и  продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том  числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Деятельность по оптовой торговле автомобильными шинами и дисками не  предполагает обязательного наличия у организации, осуществляющей такую  деятельность, необходимых ресурсов в собственности: складские помещения  арендуются у третьих лиц, транспортные услуги приобретаются у специализированных  компаний или индивидуальных предпринимателей, для сдачи/приемки грузов  выдаются доверенности физическим лицам, не состоящим в штате организации и т.д.  

Вывод о том, что при осуществлении оптовой торговли организация-поставщик  может не обладать большим объемом собственных ресурсов, а данный факт не может  свидетельствовать о невозможности поставки, подтверждается судебной практикой.  

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу   № А40-71125/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации согласилась с выводами судов о необоснованности довода  инспекции об отсутствии у общества «Терминал» ресурсов для операций с углем  (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.). При этом суды исходили из  того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом  непосредственно в адрес конечных потребителей.  

В связи с этим отсутствие у контрагентов налогоплательщика ресурсов, не  свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по поставке товара.  

Из материалов дела следует, что контрагентами Общества и импортерами  представлены надлежащим образом оформленные первичные документы,  подтверждающие реализацию импортного товара от ООО «Атлант» и ООО «Тайер  Трейд» в адрес ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» по заключенным  действительным договорам.  

Это следует из материалов встречных проверок в ходе проведения контрольных  мероприятий налоговых органов.  

Кроме того, в связи с тем, что условиями договоров купли-продажи № 3 от  01.12.2015 между ООО «Балт-Авто» и ООО «Атлант», № 7 от 11.01.2016 между ООО  «Балт-Авто» и ООО «Тайер Трейд», № 5 от 03.10.2016 между ООО «Автодом СЗ» и  ООО «Тайер Трейд», № 6 от 05.10.2016 между ООО «Автодом СЗ» и ООО «Атлант»  определено, что покупатель принимает товар на складе, указанном продавцом и  осуществляет его вывоз своими средствами и за свой счет, а в договорах между ООО  «ЭГРЕТТА» и спорными контрагентами определено, что поставку товаров  осуществляет продавец и предусмотрен самовывоз товара со склада продавца, в связи с  чем, у спорных контрагентов имелась обязанность забрать товар оттуда, куда привезет  импортер. Соответственно, ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» осуществляли  доставку товара как до склада по адресу: ФИО31, 44 (склад ООО «Атлант»), так и до  

склада по адресу: 

<

...> (склад ООО «ЭГРЕТТА»), в  полном соответствии с условиями заключенных договоров.  

В отношении довода налогового органа, что товар принимался работниками ООО  «Ласерта», суд учитывает следующее.  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание,  что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только  источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться  единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении,  доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.  

Довод Инспекции о том, что свидетельством того, что поставка товаров  осуществлялась без участия ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» является приемка  груза на складе ФИО9 и ФИО10, которые в спорный период  являлись сотрудниками ООО «Ласерта», подлежит отклонению, поскольку из  протокола допроса ФИО9 не следует однозначного вывода о приемки груза  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» и их неучастие в сделках с заявителем.  

В оспариваемом Решении и в ходе рассмотрения дела налоговый орган ссылается  на протокол допроса ФИО9, проведенного заместителем начальника ОКП № 1  ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в рамках мероприятий  налогового контроля по осмотру адреса: 

<

...>, и на месте  осмотра (протокол осмотра от 26.04.2018), и утверждает, что согласно его показаниям  товар поступал на склад ООО «Ласерта».  

Допрошенный в ходе осмотра территории по адресу: 

<

...>, ФИО9 (протокол допроса б/н от 28.04.2018) сообщил, что  работает в ООО «Ласерта» заведующим складом по данному адресу, руководителем  является ФИО11, в его должностные обязанности входит учет, контроль,  дисциплина на объекте, прием, отгрузка товара – шин и дисков для грузовых машин.,  документы на отгрузку приходят или с машиной, или на электронную почту. Свидетель  также сообщил, что на территории находится новый товар, в его бытовке находится  компьютер, принтер, печати организаций ООО «Ласерта-Шины» и ООО  «Ласерта.Шины и диски», телефон для связи с офисом на ФИО31, 44. Документов и  печати Общества у него нет. В отношении ООО «ЭГРЕТТА» ФИО9 сообщил,  что документы привозит руководитель ООО «ЭГРЕТТА» и сам контролирует отгрузку  своего товара. На объекте имеется охрана, по периметру установлены камеры  видеонаблюдения, датчики движения.  

Анализируя полный ответ ФИО9, судом установлено, что в показаниях  ФИО9 не содержится каких-либо противоречивых сведений, поскольку он  сообщал информацию о себе и своей деятельности в компании ООО «Ласерта» по  данному адресу. Вопросов данному свидетелю никаких не задавалось.  

Таким образом, показания свидетеля соответствуют тем обстоятельствам, в  которых он лично принимал участие, о чем он и предоставил пояснения при допросе.  

Вопреки доводам налогового органа по данному адресу Общество арендует  земельный участок под складские цели у ООО «Ласерта Альянс»; по этому же адресу  ООО «Ласерта Альянс» использует в своей деятельности, не сданную в аренду землю;  допрос проводился в 2018 году, вместе с тем проверяемый период – 2015-2017 гг.;  вопросы и пояснения относительно приемки товара от ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ», поступающего в адрес Общества в период 2016-2017 годов, перед  свидетелем не ставились, как и вопрос относительно его подписи на CMR.  

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, находясь в должности  заведующего складом по адресу - 

<

...>, он принимал  

товары, отгружаемые в адрес общества, в котором работал (ООО «Ласерта»). Данные  показания не вызывают сомнений с учетом заключенных договоров между ООО «Балт- Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд» с ООО «Ласерта- Шины» и ООО «ЛШД», что следует из оспариваемого Решения.  

В данном протоколе допроса кладовщика ООО «Ласерта», не участвующего в  спорной сделке с Обществом, не отражены вопросы о взаимоотношениях ООО  «ЭГРЕТТА» с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

При этом суд отмечает, что вопросы указанному свидетелю о наличии каких-либо  взаимоотношений его, как физического лица с другими организациями, выполнения  услуг для иных организаций, в частности с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», в  проверяемый период не задавались. Не выяснялось также Инспекцией, являлся ли  принимаемый непосредственно ФИО9 товар транзитным и кому он  принадлежал. Не проверялось Инспекцией наличие каких-либо договоров с иными  организациями по приемке и отгрузке товара. Вопросы перед ФИО9 по  поводу приемки именно дисков для ООО «ЭГРЕТТА» или разукомплектованию колес  на шины и диски, как следует из протокола допроса, не ставились. Исходя из этого  обстоятельства, свидетелем даны показания об исполнении им обязанностей  исключительно в рамках его работы в ООО «Ласерта».  

В протоколе допроса свидетеля ФИО9 нет однозначного указания на то,  что товар принимался непосредственно ФИО9 от ООО «Балт-Авто», ООО  «Автодом СЗ», ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд» и им же отгружались диски в ООО  «ЭГРЕТТА».  

Напротив, ФИО9 пояснил, что руководитель ООО «ЭГРЕТТА»  самостоятельно контролирует отгрузку своего товара, то есть подтвердил факт  отгрузки товара в адрес ООО «ЭГРЕТТА» на площадке: 

<

...>.  

Кроме того, свидетель пояснил, что весь товар, который находится на территории  склада – новый, Общество же получало от ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»  диски, бывшие в употреблении, то есть не новые.  

Вопреки доводам Инспекции показания ФИО9 однозначно не  подтверждают, что весь товар импортерами поставлялся в ООО «Ласерта» без участия  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Однозначные и неопровержимые доказательства приемки дисков от спорных  контрагентов не Обществом, а иным лицом отсутствуют в материалах дела.  

При этом, Обществом в ходе проверки в полном объеме представлены товарные  накладные, счета, счета-фактуры, а также иные документы, составленные надлежащим  образом в момент совершения спорных операций, которые подтверждают реальность  операций.  

Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что сами по себе показания  кладовщика юридического лица, не участвующего в сделках со спорными  контрагентами, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о  подписании документов контрагентов по приему товаров лицами, не состоявшими в  штате контрагентов, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут  являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов.  

Ссылка Инспекции на ФИО10 признается несостоятельной, поскольку в  материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения ФИО10  

Кроме того, суд отмечает, что в силу своих должностных обязанностей, ни  водители транспортных средств, ни работники склада не могут быть осведомлены обо  всех договорах, заключенных организациями-работодателями и их взаимоотношений с  контрагентами.  

При этом показания свидетелей не имеют определяющего доказательственного  значения и могут рассматриваться только в качестве дополнительного источника  информации в совокупности с иными документальными доказательствами.  

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 АПК РФ свидетельские показания — это  разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются  требования достоверности и непротиворечивости.  

Из свидетельских показаний не усматривается однозначных выводов о  принадлежности спорного товара (дисков) организациям группы компаний «Ласерта»,  не следует, что поставка товаров спорными контрагентами не осуществлялась, вместе с  тем не опровергается заключение и исполнение спорных сделок заявителя с  непосредственными контрагентами.  

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов  сведения носят достоверный характер, при этом заинтересованным лицом не  проведены допросы всех сотрудников обществ, водителей, лиц, ответственных за  отражение и фиксацию сведений о приемке товара в документах, для целей выяснения  фактических обстоятельств приемки товара, сопоставления свидетельских показаний с  первичными и иными документами.  

Более того, поскольку в оспариваемом Решении установлено, что покупателями  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» являлись не только ООО «ЭГРЕТТА», но  также ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО Ласерта-шины» и др., а арендованные  склады располагались по адресам: 

<

...>, и Санкт- Петербург, ул. ФИО31, 44, но по обособленным территориям, то вывод о поставке  товара без участия спорных контрагентов Общества не основан на достоверных  доказательствах.  

Представленные Обществом и налоговым органом товарные накладные содержат  сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о  наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц,  принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт  отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.  

Инспекцией, как следует из оспариваемого Решения, не установлено нарушений в  оприходовании товара и отражения в бухгалтерском учете.  

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания не признавать  сделки по мотиву не подтверждения факта доставки товара.  

Налоговый орган в обосновании своих выводов ссылается на осмотр арендуемой  площади по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от  26.04.2018).  

В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что по адресу: 

<

...>, находится открытая площадка, на которой установлены шины для  грузовых и легковых автомобилей, также диски (только грузовые).  

В ходе осмотра обнаружена обособленная территория, арендованная территория  огорожена лентой, имеется вывеска Общества на листе, на поддоне лежал один диск  для грузового автомобиля; товара, компьютеров, сооружений на арендуемой ООО  «ЭГРЕТТА» площади по адресу: 

<

...>, не обнаружено.  

По мнению Инспекции, это свидетельствует о поставке товара непосредственно в  ООО «Ласерта» минуя спорных контрагентов.  

Суд соглашается с доводом Общества о том, что отсутствие компьютеров не  опровергает факт аренды, так как офисные помещения в проверяемом периоде  находились по другому адресу: 

<

...>, что следует из  договоров аренды от 20.02.2015 № 1-15-А, от 20.01.2016 № 1-16-А, от 01.01.2017 № 1-17- А, от 01.11.2017 № 10-17-А с ООО «Эрдика».  

Отсутствие товара Общества на складе в 2018 году заявитель объясняет его  реализацией в 2017 году.  

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что Общество в период взаимоотношений со спорными контрагентами не использовало  арендуемые площади под складские цели, приемку товара (дисков).  

Вопреки доводам Инспекции генеральным директором ООО «Автодом СЗ»  ФИО6 (протокол допроса от 05.04.2018 № 1052) подтверждено, что товар  доставлялся за счет поставщика – импортера, и генеральным директором ООО  «Атлант» (протокол допроса № 846 от 28.06.2017) ФИО8 подтверждено, что он  лично принимал участие в исполнении сделок и подписании документов с компаниями  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Генеральный директор ООО «Балт-Авто» ФИО5 (протокол допроса от  16.01.2017 б/н) также подтвердил, что товар доставлялся силами поставщика на склад  Обществу по адресу: д. Федоровское. Об этом свидетельствуют также выписки по  расчетному счету, из которых следует оплата перевозки груза.  

Суд отмечает, что осмотр территории проведен в отсутствие представителя  налогоплательщика и понятых, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 92  НК РФ, согласно которой при проведении осмотра вправе участвовать лицо,  территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру  должностным лицом налогового органа, или его представитель. Проведение осмотра  без участия представителя налогоплательщика и в отсутствие доказательств его  уведомления об осмотре является существенным нарушением процедуры проведения  осмотра и прав налогоплательщика.  

Кроме того, осмотр территории налогоплательщика проведен за пределами  проверяемого периода.  

Довод налогового органа о выявлении фактических покупателей, по его мнению –  организации группы компаний Ласерта, документально не подтвержден.  

Инспекция, указывая на невозможность поставки товара (дисков) в адрес  заявителя спорными контрагентами, на поставку дисков заявителю организацией  группы компаний Ласерта, а не спорными контрагентами, вместе с тем, не приводит ни  одного убедительного доказательства существования прямых взаимоотношений между  организацией группы компаний Ласерта и заявителем по поставке дисков,  обозначенных в товарных накладных от спорных поставщиков. Возможность поставки  со стороны организации группы компаний Ласерта товара данного наименования и  указанного в товарных накладных количества, не исследовался налоговым органом в  ходе выездной налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на товар  переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче  имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного  имущества состоялась, пока не доказано обратное.  

В материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом представлены  двусторонние товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд»,  подтверждающие прием и передачу импортного товара.  

Инспекцией не установлено нарушений в оприходовании товара и отражений  операций в бухгалтерском учете указанных организаций.  

Как следует из документов и не опровергнуто Инспекцией, право собственности  на товары (в том числе и диски), приобретенные у иностранных организаций и  ввезенные на территорию Российской Федерации, перешло к ООО «Атлант» и ООО  «Тайер Трейд», которые в полном объеме уплатили НДС при таможенном оформлении,  а в дальнейшем к ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», далее к налогоплательщику.  

Количество и стоимость товара, полученного от спорных поставщиков,  имеющихся по данным бухгалтерского учета и показателям отчетности, налоговым  декларациям по НДС и налогу на прибыль, равны количеству и стоимости товара (с  учетом незначительной наценки), проданных в проверяемом налоговым органом  периоде.  

Вычеты по счетам-фактурам на отгрузку товаров импортерами для ООО «Балт- Авто» и ООО «Автодом СЗ» заявлены однократно этими организациями.  

На сумму выручки от реализации в адрес Общества начислен налог на прибыль и  НДС.  

При этом Инспекцией представлены документы, подтверждающие начисление  налогов и их перечисление в бюджет указанными поставщиками по счетам-фактурам,  предъявленным заявителем.  

Инспекцией не установлено нарушений в исчислении и уплате НДС у спорных  контрагентов.  

Налоговый орган, не проведя надлежащего исследования материалов,  предположил возможность отгрузки товара (дисков) владельцем иного товара (колесо в  сборе с шиной).  

Довод налогового органа о том, что поставка товара на склад импортера,  перевозка товара от импортера посреднику, разукомплектование колес на шины и  диски, погрузка в автомашины производилась в один день не нашел документального  подтверждения в материалах дела.  

Суд учитывает то обстоятельство, что на дисках, полученных Обществом,  отсутствуют идентификационные номера, что не позволяет идентифицировать их с  колесом в сборе, ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации и  таможенным декларациям.  

Заявителем представлена в материалы дела информация о количестве и датах  получения дисков от спорных контрагентов по товарным накладным и количестве и  датах отгрузки дисков на экспорт.  

Из данной информации не усматривается вывод о проведении операций по ввозу,  разукомплектованию и отгрузке в один день товара (дисков).  

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод налогового органа о том, что весь  товар спорных контрагентов, в том числе и диски, предназначенные для заявителя,  поступали на склады ООО «Ласерта.Шины и диски», без участия спорных  контрагентов, и принадлежат этой компании.  

Доказательств того, что данный вывод Инспекции соответствует  действительности, не представлено.  

По мнению налогового органа, отсутствие полной оплаты ООО «ЭГРЕТТА» в  адрес ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» подтверждает факт о непринадлежности  товара организациям-посредникам, поскольку на конец проверяемого периода  кредиторская задолженность Общества перед ООО «Балт-Авто» составила 48 399 643  руб., а перед ООО «Автодом СЗ» - 86 833 054 руб.  

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед ООО «Автодом  СЗ» погашена путем перевода долга по Договору б/н от 01.09.2018 с ООО «Ласерта- шины», что следует из Договора б/н от 01.09.2018, платежных поручений № 151 от  30.10.2018, № 152 от 01.11.2018, № 154 от 08.11.2018, № 161 от 16.11.2018, № 162 от  19.11.2018, № 164 от 28.11.2018, № 177 от 18.12.2018, № 179 от 20.12.2018, № 9 от  15.01.2019, № 34 от 19.03.2019, № 80 от 18.07.2019, № 81 от 23.07.2019.  

При этом указанные документы представлялись налогоплательщиком в ходе  проведения налоговой проверки, что налоговым органом не отрицается.  

В отношении задолженности перед ООО «Балт-Авто» Общество пояснило, что  задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств ввиду неоплаты  товара покупателем EXTRALOGIC LIMITED по контракту № 12/2016 от 02.02.2016, во  исполнение которого реализовывались купленные у ООО «Балт-Авто» диски.  

В связи с этим источники погашения задолженности перед ООО «Балт-Авто» на  момент его ликвидации у ООО «ЭГРЕТТА» отсутствовали.  

Так как ООО «Балт Авто» ликвидировалось, то задолженность в размере 48 399  643 руб. включена Обществом во внереализационный доход во внесудебном порядке, с  которой были уплачены соответствующие налоги в соответствии с НК РФ, что  налоговым органом подтверждено в оспариваемом Решении.  

Впоследствии между сторонами экспортного контракта велась претензионная  работа, было достигнуто соглашение об увеличении сроков оплаты товара, и  соответствующая задолженность покупателя перед ООО «ЭГРЕТТА» погашена,  экспортный договор был исполнен в полном объеме.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера  такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять  наличие в ней деловых просчетов.  

Как указал Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 33 от  30.05.2014, невыполнение условий гражданско-правового договора влечет  неблагоприятные последствия для налогоплательщика лишь, в том случае, если это  прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ. Положениями НК РФ не  предусмотрено такое основание, как отсутствие оплаты в адрес поставщиков или  непринятие мер по взысканию задолженности, для отказа в вычете по НДС и  непринятие расходов. Кроме того, взыскание задолженности в судебном порядке  является нецелесообразным и неэффективным ввиду длительности досудебных и  судебных процедур.  

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга  первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место  занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.  

В силу положений статей 407, 408–419 ГК РФ обязательство может быть  прекращено: исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в  одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании  акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смертью  гражданина, ликвидацией юридического лица.  

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его  прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). С момента принятия решения о  ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами  считается наступившим (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением  срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ (налоги, пени, штрафы).  

При этом согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том  отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Следовательно, на дату  ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.  

Соответственно, суд считает, что погашение задолженности пред контрагентом  путем перевода долга и списание кредиторской задолженности по ликвидированному  

контрагенту с уплатой законно установленных налогов не свидетельствует о  непринадлежности товара организациям-посредникам.  

Таким образом, невостребованная поставщиком задолженность в сумме 48 399  643 руб. правомерна включена Обществом в состав внереализационных доходов и  нарушений по включению заявителем кредиторской задолженности при исчислении  налога на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом не установлено.  

Довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию  задолженности с заявителя, и, как следствие, отсутствие взаимоотношений отклоняется  судом, поскольку такое взыскание, во-первых, является правом, а не обязанностью  кредитора, во-вторых, это право может быть реализовано в пределах срока исковой  давности.  

В связи с чем, по вопросу оплаты Инспекция необоснованно выражает сомнения в  реальности сделок только исходя из выбранных способов расчета за полученные  товары.  

В то время как различные варианты (оплата товара с отсрочкой платежа, цессия,  перевод долга и т.д.) прямо предусмотрены действующим законодательством как  способ расчета по обязательствам и, более того, которые при отсутствии признаков  бестоварности сделок, недобросовестности проверяемого налогоплательщика, не  имеют значение в целях исчисления НДС и налога на прибыль, не ставящих  зависимость учета налоговых вычетов и расходов от факта оплаты за товар или  наличия задолженности за него.  

Таким образом, довод налогового органа о непринадлежности товара  организациям-посредникам несостоятелен, судом отклоняется.  

При оценке довода Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на  счета ООО «Балт-Авто», перечислены на счета организаций, подконтрольных  генеральному директору ООО «ЭГРЕТТА», а именно: в ООО «Торгпром», которое в  свою очередь перечисляет денежные средства за шины, диски, АКБ в ООО «Галакс»  (учредителем, руководителем и ликвидатором являлся ФИО16, дата  ликвидации – 19.02.2016) за шины, диски, АКБ в ООО «Кайрос» (учредителем,  руководителем и ликвидатором являлся ФИО16, дата ликвидации – 19.02.2016),  при отсутствии отражения товарных сделок, суд учитывает следующее.  

Из представленных выписок по расчетному счету ООО «Балт-Авто» следует, что  контрагент производил перечисление денежных средств в адрес ООО «Торгпром» с  17.02.2016 по 20.02.2016 с назначением платежа – оплата по договору 0110–20 от  01.10.2015 (в т.ч. НДС), а из выписок по расчетному счету ООО «Торгпром» следует,  что перечисление денежных средств в ООО «Кайрос» проведено в период с 03.02.2016  по 15.02.2016 с назначением платежа оплата по договору от 11.01.2016 № 5 за шины,  диски, АКБ и в ООО «Галакс» проведено с 11.01.2016 по 03.02.2016 с назначением  платежа оплата по договору № 2309/2015 от 23.09.2015 за шины, диски, АКБ.  

Как следует из оспариваемого Решения договоры, книги покупок и продаж ООО  «Балт-Авто» за 2015 год не исследовались, документы в отношении ООО «Торгпром»  не запрашивались, учредителем и руководителем ООО «Торгпром» являлся ФИО32 Доказательства взаимозависимости и подконтрольности ООО «ЭГРЕТТА», ООО  «Балт-Авто» и ООО «Торгпром», в материалах дела отсутствуют.  

Поэтому вывод Инспекции об отсутствии отражения товарных сделок в книге  покупок и продаж ООО «Балт-Авто» является предположительным, документально не  подтвержденным.  

Кроме того, судом учтено, что договор между Обществом и ООО «Балт-Авто»   № 2 подписан 18.01.2016, а из материалов дела и оспариваемого Решения  усматривается, что отражение операций по реализации и приобретению товара,  

движение денежных средств по расчетному счету началось со второго квартала 2016  года.  

Между тем, на тот момент, ООО «Галакс» и ООО «Кайрос» уже были  ликвидированы.  

Не нашло подтверждения в оспариваемом Решении, что именно те денежные  средства, которые получены ООО «Балт-Авто» от Общества за поставленные товары,  переведены в ООО «Торгпром», а впоследствии в ООО «Галакс» и ООО «Кайрос».  Такие доказательства отсутствуют.  

Суд отклоняет указанный довод налогового органа, как неподтвержденный. 

Не нашли документального подтверждения доводы Инспекции о  взаимозависимости и согласованности Общества, контрагентов и импортеров, о  подконтрольности Общества ГК «Ласерта».  

В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на то, что ФИО16 являлся учредителем/руководителем ООО «ЭГРЕТТА», ООО  «АЛЬФА.Л» учредителем которой является ФИО11  (учредитель/руководитель ООО «ЛШД»), а также ООО «ГАЛАКС» и ООО «КАЙРОС»  (организации, используемые для вывода денежных средств, зарегистрированы по  одному и тому же адресу – месту жительства ФИО16), ликвидатором ООО  «Балт-Авто», ООО «Галакс» и ООО «Кайрос», ЗАО «Корвет», в которых получал  доход в 2015-2017 гг.,  

- ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Балт-Авто», ООО  «Автопартнер» (организация, используемая для вывода денежных средств); в 20152017 годах являлся сотрудником ООО «Ласерта № 3», ООО «Экскурс», ООО  «Автоальянс»;  

- ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «Автодом СЗ» - брат  ФИО17;  

- ФИО8 являлся учредителем и руководителем ООО «Атлант», ООО  «Иберика», ООО «Тайргрупп», ООО «Алкион», ООО «Август», входящих в группу  компаний Ласерта; в 2015-2017 годах получил доходы в указанных организациях.  Также являлся сотрудником ООО «Ласерта.Шины и диски»,  

- ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «Тайер Трейд»; в  2015-2017 годах получил доходы в ООО «Тайер Трейд», ООО «Ласерта», ООО  «Балтшинторг», ООО «Премиум»,  

- ФИО11 является учредителем и руководителем ООО «Ласерта», ООО  «Ласерта Альянс», ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», учредителем  ООО «Альфа.Л» (перевозчик товара), а также бенефициарным владельцем  EXTRALOGIC LIMITED (Китай), DC TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания),  Laserta PTE.LTD (Сингапур), VegaTrade PTE.LTD (Сингапур), HAGGARD  TECHNOLOGY LTD (Великобритания), LACERTA INVEST AND TRADE LTD  (Британские Виргинские острова); в 2015-2017 годах получил доходы в ООО «Ласерта  Альянс», ООО «Ласерта-шины», ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерта», ООО  «Дик», ООО «Ласерта № 4», ООО «Ласерта № 8», ООО «Ласерта № 3», ООО «Ласерта   № 5», ООО «Альфа.Л», учредитель (50 %) ROTA OPTIMA OY (Финляндия),  

- ФИО14 является учредителем ООО «Ласерта», ООО «Ласерта- шины»,  учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Альфа.Л» (перевозчик товара), а  также учредителем киргизских компаний ООО BIG CONSULT, ООО Восток Шины; в  2015-2017 годах ФИО14 получены доходы в ООО «Альфа.Л», ООО  «ЭкспоБалт», ООО «Виилфорт», ООО «Корвет транс логистика».  

Из материалов настоящего дела, в том числе и документов, полученных в рамках  выездной налоговой проверки ООО «Ласерта.Шины и диски» и представленных  Инспекцией, не усматривается как взаимозависимость Общества с непосредственными  контрагентами, импортерами и организаций группы «Ласерта», так и согласованность и  

подконтрольность Общества группе компаний «Ласерта» к рассматриваемому  налоговому периоду.  

Вопреки мнению Инспекции, из материалов дела и решений налоговых проверок  в отношении ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «Ласерта.Шины и диски» (решение  Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 № 22-05/09842 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «Ласерта.Шины и диски») следует вывод налоговых органов о взаимозависимости и  согласованности ООО «Ласерта.Шины и диски» и его контрагентов, о бенефициарном  владельце всех компаний группы «Ласерта» в лице ООО «Ласерта.Шины и диски».  

Налоговым органом в решении от 15.03.2021 № 22-05/09842 сделан вывод, что  бенефициарами ГК «Ласерта» (ФИО11, ФИО14, ФИО13) создан ряд организаций, через которые обеспечивается технологический цикл  закупки шин и дисков под видом колеса в сборе иностранного производства различного  назначения с наращиванием стоимости до конечного покупателя с незаконной  минимизацией налогов, подлежащих уплате в бюджет.  

Из материалов дела, документов представленных Инспекцией, в том числе, из  банковского досье ООО «Автодом СЗ» и ООО «Тайер Трейд», ООО «Тайртрейд» (ИНН  

<

***>); доверенностей на получение и сдачу в банк документов от ООО  «Атлант», выданных ФИО33 и ФИО34, от ООО «Тайртрейд»,  оформленных на ФИО35 и ФИО36, от ООО «Тайер Трейд» на  ФИО33 и ФИО34; протоколов допроса ФИО33, ФИО37,  ФИО20, ФИО22, ФИО21, следует отсутствие  взаимозависимости и подконтрольности ООО «ЭГРЕТТА» указанным компаниям. С  компаниями ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд» Общество не имело прямых сделок, а  компания ООО «Тайртрейд» (ИНН 

<

***>) вообще не участвовала в цепочке  движения спорного товара.  

Представленные Инспекцией доказательства не относятся к оспариваемым  сделкам и проверяемому налогоплательщику.  

В отношении вывода о взаимозависимости следует учитывать, что условия, при  которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством,  в частности пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Однако сам факт взаимозависимости не  может являться основанием для отказа в получении вычета по НДС и учету в расходах  по налогу на прибыль сумм, реально выплаченных одним взаимозависимым лицом,  другому взаимозависимому лицу при условии реальности сделок. В противном случае  осуществление коммерческой деятельности на территории РФ крупными  промышленными группами компаний, которые открыто присутствуют на рынке  именно как группы компаний, было бы невозможно. Создание группы компаний не  противоречит принципу налогового законодательства об индивидуальном исполнении  налоговой обязанности (статья 45 НК РФ) и является обычной деловой практикой.  

С учетом указанного обстоятельства Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 и  сложившаяся в его развитие судебная практика подчеркивает значимость позитивного  доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияния  на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.  

В оспариваемом Решении ссылка Инспекции на то, что ООО «Галакс» и ООО  «Кайрос», в которых ФИО16 являлся учредителем/руководителем, а также  ликвидатором с 2015 г. ликвидировались 19.02.2016, в ООО «Альфа.Л» ФИО16  являлся директором до 15.07.2016 и учредителем до 21.07.2016, при отсутствии  отражения товарных сделок с указанными компаниями, не свидетельствует о  взаимозависимости и влиянии на сделки между ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «Балт-Авто»  в 2016-2017 годах.  

Судом установлено, что в ООО «Балт-Авто» учредителем и генеральным  директором являлся ФИО5, ликвидатором ФИО16 назначен с  

25.05.2017, компания снята с учета 18.10.2017. Из книг покупок Общества  усматривается, что сделки по приобретению товара у ООО «Балт-Авто» с ноября 2016  года отсутствуют, то есть хозяйственные отношения в 2017 году между Обществами  прекратились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков  взаимозависимости и подконтрольности в период финансово-хозяйственных  взаимоотношений. Налоговым органом ООО «Балт-Авто» не была проверена в порядке  пункта 11 статьи 89 НК РФ.  

В ООО «Альфа Л» ФИО16 являлся учредителем/руководителем в период  2015-2016 годов (до 26.04.2016 с долей в размере 20 %). Более того, прямых сделок с  ООО «Альфа.Л» в проверяемый период Общество не заключало. Налоговый орган не  подтверждает, каким образом связаны заявитель и ООО «Альфа.Л» в проверяемом  периоде.  

Инспекция не указывает, как эти обстоятельства могут доказывать  взаимозависимость, подконтрольность и влияние на финансово-хозяйственную  деятельность Общества в проверяемом налоговом периоде.  

Касательно ФИО5, ФИО6, в связи с тем, что они были  учредителями/руководителями иных компаний (кроме ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ»), с которыми Общество не имело финансово-хозяйственных отношений;  ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО14 (учредителя ООО  «Альфа.Л» в размере 20 % с 26.04.2016), в связи с тем, что они были учредителями и  руководителями ряда компаний, таких как ООО «Иберика», ООО «Тайргрупп», ООО  «Алкион», ООО «Август», ООО «Ласерта», ООО «Балтшинторг», ООО «Премиум»,  ООО «Ласерта Альянс», ООО «Ласерта-шины», ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО  «Ласерта», ООО «Дик», ООО «Ласерта № 4», ООО «Ласерта № 8» и т.д. суд отмечает,  что приведенные обстоятельства не подтверждают взаимозависимость и  подконтрольность Общества указанным компаниям.  

Поскольку финансово-хозяйственных отношений с указанными лицами Общество  по приобретению спорного товара (дисков) не имело, участия в руководстве и принятия  решений в указанных компаниях не принимало.  

Тем более, указанные лица не участвовали в цепочке движения товара (дисков) от  импортеров, через оспариваемых контрагентов в ООО «ЭГРЕТТА».  

Признаки подконтрольности между заявителем и указанными лицами  отсутствуют, оказывать какое-либо влияние на сделки между заявителем и  оспариваемыми контрагентами эти компании никак не могли.  

Инспекция не приводит доказательств того, что именно Общество давало какие-либо указания перечисленным выше компаниям.  

В ходе налоговой проверки и ответов таможенных органов, Росфинмониторинга  налоговым органом выявлено, что ФИО11 (руководитель ООО  «Ласерта.Шины и диски») является бенефициарным владельцем EXTRALOGIC  LIMITED (Китай) - покупатель; HAGGARD TECHNOLOGY LTD (Великобритания) –  покупатель; ROTA OPTIMA OY (Финляндия) - отправитель и получатель товара  (соучредителем также является ФИО13 сотрудник ООО «Ласерта Альянс»), а  также учредителем и руководителем ООО «Ласерта», ООО «Ласерта Альянс», ООО  Ласерта-Шины», ООО «Альфа.Л», получал доход в компаниях группы компаний  Ласерта. Учредителем ООО «BIG Concult» (Биг Консалт) является ФИО14 –  киргизская компания, через которую производится вывод денег посредством ООО  «Транссервис». Директором DC TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания) –  покупатель дисков у ООО «ЭГРЕТТА» является ФИО12 – сотрудник ООО  «Ласерта.Шины и диски».  

На основании указанных ответов налоговым органом сделан вывод о том, что  группой взаимозависимых лиц – организаций импортеров, входящих в ГК «Ласерта»,  осуществлялся ввоз товара на территорию Российской Федерации. При этом  иностранные компании-покупатели также являлись участниками ГК «Ласерта».  

Суд отмечает, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности  устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и  правоохранительными органами.  

Полученная из Росфинмониторинга и таможенной службы информация не  опровергает фактов как ввоза товара (колеса в комплекте с шинами) импортерами на  территорию РФ, так и вывоза налогоплательщиком товара (дисков) на экспорт и  поступления экспортной выручки.  

Инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости  ФИО11, ФИО14 и ФИО12 с иностранными компаниями  повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок ООО  «ЭГРЕТТА» с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».  

Представленное Инспекцией в материалы настоящего дела Постановление о  представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от  15.11.2021, подписанное полковником полиции ФИО38, справка от  06.11.2021, подписанная старшим оперуполномоченным по ОВД 14 отдела ОРЧ № 8  ФИО39, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности  Общества, не исполнения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами.  

Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением  согласованности Общества, иностранных лиц и компаний, указанных налоговым  органом.  

Иностранные компании зарегистрированы в соответствии с законами стран их  местонахождения (Финляндия, Великобритания, Китай) и являются действующими  организациями.  

В указанной справке содержатся не достоверные, а предполагаемые сведения о  том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о  возможном нарушении налогового законодательства руководством ГК «Ласерта», в том  числе, ООО «ЭГРЕТТА», которые возможно занижали налогооблагаемую базу по НДС,  путем завышения затратной части, с использованием организаций, зарегистрированных  на подставное лицо.  

Более того, информация, указанная в справке, основывается на налоговых  проверках как ООО «ЭГРЕТТА», так и ООО «Ласерта.Шины и диски»; указывается,  что правоохранительными органами установлено уклонение от уплаты налогов в особо  крупном размере по результатам финансово-хозяйственной деятельности группы  компаний входящих в холдинг «Ласерта», а именно - ООО «Ласерта.Шины и диски» и  ООО «Ласерта Шины».  

При этом непосредственных доказательств, подтверждающих согласованность и  подконтрольность ООО «ЭГРЕТТА» группе компаний «Ласерта» справка не содержит.  

Более того, документы получены налоговым органом 18.11.2021, то есть после  окончания срока выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого Решения  (10.02.2020).  

Документы, представленные налоговым органом касаются не заявителя, а иных  организаций, которые Инспекция называет группой компании «Ласерта» и получены не  в рамках налоговой проверки, а в рамках расследования уголовного дела  12001400038001544, возбужденного 17.03.2020 по части 3 статьи 159 УК в отношении  физического лица - ФИО16, которое полностью прекращено из-за отсутствия  вины ФИО16  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57, из  положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа  осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с  этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и  подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех  стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим  

налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Таким образом, полученные налоговым органом у ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе судебного разбирательства новые  доказательства, на которых не основано оспариваемое Решение Инспекции, не могут  быть признаны допустимыми доказательствами в силу пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ и  статьи 68 АПК РФ.  

В отношении ссылки Инспекции на то, что в результате анализа налоговой  отчетности за 2016-2017 годы спорных контрагентов и импортеров установлено, что  налоговая отчетность содержит незначительные показатели сумм налогов,  исчисленных к уплате в бюджет при значительных оборотах, доля налоговых вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 99 %.  

Налоговое законодательство не связывает возникновение у покупателей товаров  права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль с надлежащим  исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков.  

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным  участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право  контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований  законодательства о налогах и сборах.  

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих  обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством  недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего  законодательства, отвечать за действия третьих лиц.  

Кроме того, налоговым органом нарушений в порядке исчисления и уплаты  налогов данных контрагентов не выявлено.  

Налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС у Общества спорные  счета-фактуры контрагентов по ДТ импортеров (ООО «Атлант» и ООО «Тайер  Трейд»), фактически возложил на заявителя ответственность за действия его  контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны  регистрирующего органа.  

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства (такие как  отсутствие у контрагентов ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» необходимых  условий для поставки товаров в связи с отсутствием основных средств, персонала,  предоставление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой  отчетности с недостоверными сведениями, исчисление налогов в минимальном  размере, транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций,  обладающих признаками фирм однодневок, взаимозависимость и согласованность с  импортерами и Обществом в силу малой численности, отсутствия складских  помещений для хранения товара в собственности и в аренде, зарегистрированных  транспортных средств, оборудования для демонтажа колес на диски и шины,  необходимых им для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности) не могут подтвердить факт взаимозависимости и согласованности  действий между Обществом и спорными контрагентами. Поскольку в данном случае  необходимость в наличии большого количества работников, а также основных средств  и транспорта, необходимых для осуществления своей деятельности отсутствовала, так  как они не являются производителями данного товара, фактически осуществляли  

посреднические функции, в связи с чем, отсутствие значительного объема трудовых  ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности  исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам поставки. Для  выполнения работ по разукомплектованию колес на шины и диски не обязательно  иметь специальные основные средства, как полагает инспекция, достаточно иметь  обычные рабочие инструменты.  

Некоторые из обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, не отражены  в оспариваемом Решении и не подтверждены документально.  

Так, в оспариваемом Решении не содержится доводов о совпадении IP-адресов  Общества и его контрагентов, соответствующие доказательства не предъявлены  налоговым органом и при рассмотрении настоящего дела в суде.  

Соответственно данный довод не нашел своего подтверждения.  

Совпадение IP-адресов ООО «Автодом СЗ», ООО «Балт-Авто», ООО «Тайер  Трейд» и др. компаний не может являться основанием для вывода о согласованности и  взаимозависимости Общества и контрагентов.  

Суд учитывает, что торговое посредничество не требует наличия собственных  основных и транспортных средств, складских помещений, значительного персонала, в  связи с чем, отсутствие у контрагента собственных материальных ресурсов не  свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по  поставке товара.  

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено. 

Также налоговый орган указывает, что по расчетным счетам ООО «Балт-Авто» и  ООО «Автодом СЗ» не установлено перечислений денежных средств сторонним  организациям за оказание услуг по демонтажу колес на диски и шины.  

Данный вывод налоговой Инспекции также является противоречащим  действующему законодательству РФ.  

Отсутствие в выписке по расчётному счёту контрагентов ООО «Балт-Авто» и  ООО «Автодом СЗ» сведений о расходах за оказание услуг по демонтажу колес на  диски и шины не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя  таких расходов, понесённых с использованием иных способов оплаты (наличный  расчёт, зачёт взаимных требований и т.п.).  

По мнению Инспекции, на взаимозависимость и согласованность ООО  «ЭГРЕТТА», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Транссервис» указывает то,  что ведение бухгалтерского обслуживания ООО «ЭГРЕТТА», ООО «Тайер Трейд»,  ООО «Атлант», ООО «Транссервис» осуществлялось фирмой ООО «Фортуна»,  генеральным директором которой являлась ФИО17 – родная сестра ФИО6 – руководителя/учредителя ООО Автодом СЗ», а также ФИО17 являлась  сотрудником ООО «Ласерта Альянс» (учредителем является учредитель/руководитель  ООО «Ласерта.Шины и диски» - ФИО11).  

Как следует из оспариваемого Решения, Обществом заключен договор оказания  услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2015 № 12 с ООО «Фортуна».  

Суд считает, что ООО «Фортуна» не может влиять на управление сторонами  спорных сделок, поскольку организация осуществляла только услуги по  бухгалтерскому учету и составление отчетности; учету имущества в целях  бухгалтерского учета, обязательств и хозяйственных операций, поступающих  материальных ценностей; ведение оперативного учета; формирование налоговой  отчетности.  

В частности, допрошенная Инспекцией ФИО17 (генеральный директор  ООО «Фортуна», протокол допроса № 1089 от 08.05.2018) пояснила, что заводит  первичную документацию ООО «ЭГРЕТТА» в программу 1 С по документам, которые  привозит ФИО16 и возвращает обратно генеральному директору. Формирует  налоговую отчетность и сформированный файл передает на своей флэшке ФИО40  

М.М., бывает, что присылают курьера – ФИО33 Впоследствии флэшку  возвращают, на ней находится информация об отправке налоговой отчетности.  Аналогичным образом работает и с другими компаниями: ООО «Виилфорт», ООО  «Корвет Транс Логистик», ООО «Варио», ООО «Тайер Трейд», ООО «Дайкон», ООО  «Атлант», ООО «Премиум», ООО «Иберика», ООО «Экспобалт», ИП ФИО41  

Относительно ООО «Автодом СЗ» ФИО17 сообщила, что ей известно, что  ФИО6 является генеральным директором ООО «Автодом СЗ», чем занимается  эта организация она не знает, видела документы при обработке у ООО «ЭГРЕТТА».  

Как пояснила свидетель первичные документы, такие как счета-фактуры,  товарные накладные, счета, акты выполненных работ компания не готовит, а получает  от своих контрагентов в офисе, заводит в 1С и отдает обратно. Компания работает  только с документами, а с платежками и «Банк-клиент» не работает.  

Осуществление иных функций ООО «Фортуна» налоговым органом не  установлено, доказательств в материалах дела не имеется.  

При этом аутсорсинг бухгалтерии Общества и контрагентов поставщика не  означает, что компании являются взаимозависимыми, поскольку в Налоговом кодексе  РФ такого основания для взаимозависимости сторон нет.  

Ссылка Инспекции на то, что ФИО17 являлась сотрудником ООО  «Ласерта Альянс», ФИО42 - генеральный директор ООО «ДИК» (учредителем и  руководителем которых является учредитель/руководитель ООО «Ласерта.Шины и  диски» - ФИО11 не доказывает согласованность и взаимозависимость ООО  «ЭГРЕТТА» с указанными организациями и не доказывает не исполнение сделок  Общества с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ». Работа физических лиц в  нескольких организациях может только свидетельствовать о том, что имеется  возможная взаимозависимость между этими юридическими лицами.  

Ссылка Инспекции в подтверждении своей позиции на доверенных лиц при  совершении регистрационных действий и открытия расчетных счетов в отношении  организаций, входящих в группу компаний Ласерта как довод о согласованности и  взаимозависимости Общества со спорными контрагентами судом отклоняются ввиду  следующего.  

Из материалов дела следует, что доверенности выданы ООО «Атлант» на  ФИО33, ФИО34 на определенный в доверенности срок, только на действия  по получению и представлению в банк платежных, кассовых и иных документов.  Документы банковского досье ООО «Атлант» подписаны уполномоченным лицом, а  именно: генеральным директором ФИО8  

Аналогично документы банковского досье ООО «Тайер Трейд» подписаны  уполномоченным лицом, а именно: генеральным директором ФИО7  Доверенности выданы на ФИО35, ФИО36 на определенный в  доверенности срок, только на действия по получению и представлению в банк  платежных, кассовых и иных документов.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 (протокол б/н от 20.07.2020) в  своих показаниях в рамках уголовного дела 12001400038001544, возбужденного  17.03.2020 в отношении ФИО16 пояснила, что с 2012 по 2016 годы числилась  в ООО «Альтернатива» бухгалтером, но по факту выполняла обязанности курьера.  Бухгалтером оформлена по согласованию с директором для ее имиджа. Данная  организация выполняла деятельность, связанную с ведением бухгалтерии сторонних  организаций. ФИО33 сообщила, что с 2016 по 2018 гг. числилась в ООО  «Октава» бухгалтером, но по факту выполняла обязанности курьера. В ее обязанности  входило, по указанию директоров компаний, получение и перевозка документов в  налоговые органы, пенсионный фонд, банки. Какие это были документы и для чего ей  не известно, она их не смотрела. Также в указанных органах свидетель получала  документы и передавала своим начальникам.  

В отношении ФИО16 свидетель пояснила, что знает его как генерального  директора ООО «ЭГРЕТТА», по его просьбе передавала документы в пакете  ФИО17 и от нее обратно ФИО16, что это за документы она не знает.  Работала у него без официального оформления, выполняя разовые поручения, оплату  получала наличными в среднем по 500 рублей за поездку.  

При этом уголовное дело 12001400038001544, возбужденное 17.03.2020 по части  3 статьи 159 УК РФ в отношении физического лица - ФИО16 прекращено,  вина его в уклонении от уплаты налогов не доказана.  

Между тем Инспекция признает взаимозависимыми и подконтрольными  организации, в которых учредителем/генеральным директором был до 2016 года не  только учредитель и генеральный директор Общества ФИО16, но также  руководители/учредители и работники третьих лиц, с которыми у налогоплательщика  отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения; родственники  руководителей импортеров, бухгалтер фирмы, оказывающей бухгалтерские услуги,  сотрудники ООО «ЛШД» и ее контрагенты, то есть не связанные с Обществом лица.  

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о  наличии согласованности и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Между тем, обстоятельства аффилированности и подконтрольности между  спорными контрагентами Общества и третьими лицами (их контрагентами по  поставкам иного товара), а также лицами, указанными в Решении, не подтверждают  непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности друг  на друга.  

Ни один из участников обществ, ни единоличные исполнительные органы  обществ, ни свидетели не указали, что могут прямо или косвенно влиять на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты  деятельности Общества.  

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и спорных  контрагентов, Инспекцией не приведено убедительных доводов о том, каким образом  эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между  ООО «ЭГРЕТТА» с одной стороны, и его контрагентами (ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ») с другой стороны. Инспекция не указывает и не приводит никаких  доказательств, каким образом Общество и указанные в Решении лица (по мнению  Инспекции, группа компаний «Ласерта») оказывали влияние друг на друга,  согласовывали свои действия или выполняли чьи-то указания, а тем более на  проверяемого налогоплательщика. Более того, в Решении отсутствуют указания на  наличие ошибок в отчетности указанных компаний, по мнению Инспекции, входящих в  группу «Ласерта». Сами по себе описанные косвенные обстоятельства не имеют  правового значения, поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход  права собственности на эти товары от поставщиков к заявителю.  

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми  признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать  влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или)  экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.  

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных  пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама  по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами.  

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие,  что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность  влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а  

налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он  принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей  финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и  результатах исполнения соответствующих сделок.  

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не  собраны достаточные доказательства, и не установлены факты согласованности  действий группы лиц, факты подконтрольности Обществу спорных контрагентов, с  которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей со спорными  контрагентами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий  налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности,  отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью  спорных контрагентов именно заявителем.  

Таким образом, доказательств наличия признаков взаимозависимости Общества,  ООО «Балт-Авто» и «Автодом СЗ» и контрагентов-импортеров, заинтересованным  лицом не представлено. При этом отношения между указанными лицами не могут  оказывать влияние на условия и (или) результаты спорных сделок, совершенных  заявителем с ООО «Балт-Авто» и «Автодом СЗ», и (или) экономические результаты  деятельности заявителя.  

Компании, на которые ссылается Инспекция, не являются стороной каких-либо  договоров, заключенных с заявителем, а, значит, не являются контрагентами заявителя,  что исключает получение Обществом каких-либо выгод от сделок с ними.  

Судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на  заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по  контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его  поставщика.  

Из большого объема документов, представленных в материалы дела  заинтересованным лицом, полученных в рамках проведения выездной налоговой  проверки, так и из материалов правоохранительных органов и Росфинмониторинга,  налоговый орган не представил доказательств вовлеченности Общества в налоговую  схему.  

Не нашли документального подтверждения доводы Инспекции о выводе  денежных средств, в том числе, на счета иностранных организаций, бенефициарным  владельцем которых являлся ФИО11 (учредитель ряда организаций ГК  «Ласерта») и формирования неправомерных вычетов по НДС.  

По мнению Инспекции, создана ситуация, при которой ООО «ЭГРЕТТА»  заявляет вычеты по НДС, в то время как «технические» организации НДС к уплате в  бюджет не исчисляют. Поскольку Обществом реализовывалась продукция на экспорт  по ставке 0 %, то НДС в бюджет не уплачен ни по операциям по приобретению  спорных товаров, ни в результате реализации продукции в режиме «экспорт».  

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на следующие  обстоятельства.  

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было  выявлено, что в книгах покупок ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» значительные  вычеты предъявлены от организаций - ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная  компания».  

В отношении ООО «Транссервис» Инспекцией установлено, что организация  зарегистрирована в качестве юридического лица 05.11.2015, ликвидировано 07.05.2019  по решению учредителя; учредителем и генеральным директором являлся ФИО37, который является номинальным; организация не имела имущества и  транспортных средств; минимальные уплаты налогов при значительных оборотах;  высокий уровень вычетов по НДС (98 %) и расходов по налогу на прибыль (99 %);  

значительная часть денежных средств (99 %) поступала от организаций группы  «Ласерта».  

Вывод о номинальности генерального директора сделан налоговым органом  исходя из показаний ФИО37 (протокол допроса от 07.11.2019), в котором  свидетель пояснил, что собственноручно подписывал учредительные документы о  создании ООО «Транссервис» у нотариуса, открывал расчетные счета общества в  банке. Суд отмечает, что свидетель не мог не осознавать возможные последствия  совершаемых действий.  

Кроме того, суд учел, что на момент составления протокола и вынесения  оспариваемого Решения, данное лицо значилось руководителем и учредителем ООО  «Транссервис». Таким образом, ФИО37 не протяжении четырех лет не  предпринимал никаких действий по исключению недостоверных сведений в  отношении его и созданной им организации в ЕГРЮЛ.  

По результатам движения денежных средств Инспекцией установлено, что ООО  «Транссервис» осуществлял перевод денежных средства на расчетные счета  иностранных организаций (Кыргызстан, в т.ч. ООО «BIG Concult», ООО «Трейд  Альянс») более 1137 млн. руб. (49 % от общих перечислений); на расчетный счет  ФИО16 (генерального директора ООО «ЭГРЕТТА») 1,1 млн. руб., ФИО5 (директора ООО «Балт-Авто») 916 500 руб., ФИО8 1 200 000 руб., на  карты физических лиц (более 70 человек) 17,6 млн. руб. с назначением платежа  «возврат денежных средств». Со счетов киргизских компаний, в том числе ООО «BIG  Concult», денежные средства поступали на счета компаний EXTRALOGIC LIMITED  (Китай) - покупатель дисков у ООО «ЭГРЕТТА» и HAGGARD TECHNOLOGY LTD  (Великобритания) – бенефициарным владельцем которых являлся ФИО11  

При сопоставлении денежного и товарного потока (сумма выручки в книгах  продаж составила 1369 млн. руб., сумма налоговых вычетов по книгам покупок – 1366  млн. руб.) Инспекцией сделан вывод, что оплата контрагентам не производилась,  поскольку сумма перечислений на расчетный счет составляет 0,087 % от суммы  реализации, заявленной в книгах продаж.  

Также Инспекцией установлено совпадение IP адресов ООО «Транссервис» и  ООО «Автодом СЗ»; доверенным лицом при получении ЭЦП являлась ФИО33;  доверенными лицами при совершении регистрационных действий являлись ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые являлись доверенными  лицами группы компаний «Ласерта»; бухгалтерское обслуживание осуществляла ООО  «Фортуна» в лице генерального директора ФИО17  

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о  согласованности действий ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант»,  ООО «Тайер Трейд», ООО Транссервис» и ООО «ЭГРЕТТА».  

Из анализа банковских выписок, книг покупок ООО «Транссервис» Инспекцией  установлено, что заявлены вычеты от фиктивных организаций: ООО «Промооптторг»,  ООО «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом Остверк», не  осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, допустившие  неуплату НДС с выручки от реализации.  

На основании данных обстоятельств Инспекция приходит к выводу, что ООО  «Транссервис» является «технической» организацией, только для отражения  формальных документов в книгах продаж и книгах покупок в целях наращивания  вычетов и минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  бюджет, а также для вывода денег фактическому бенефициару за пределы РФ.  

Инспекция указывает на минимальные отчисления ООО «Транссервис» и  обществами, отраженными в книге покупок НДС, однако достоверность налоговой  отчетности, представленной всеми организациями, указанными в книге покупок как  ООО «Транссервис», так и его контрагентов не опровергнута Инспекцией и не может  

опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в  бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.  

Налоговых проверок указанных организаций налоговый орган не проводил,  претензии по исполнению налоговых обязательств как к контрагентам Общества, так и  их контрагентов-поставщиков отсутствуют, что следует из оспариваемого Решения.  

Совпадение IP адресов ООО «Транссервис», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант»,  ООО «Тайер Трейд» не имеет отношения к ООО «ЭГРЕТТА». Более того, совпадение  IP адресов не свидетельствует о том, что действия производились с одного компьютера,  а только указывает на провайдера, поставляющего интернет-услуги.  

Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на доверенное лицо  организаций, входящих в группу Ласерта - ФИО33, которое получало ЭЦП (ключ  банка). Однако, как следует из показаний ФИО33, она исполняла только  обязанности курьера и только получала документы, не зная их названия и содержания,  и передавала их своим руководителям.  

Ссылка на доверенных лиц организаций, входящих в группу компаний Ласерта  при совершении регистрационных действий в отношении организаций ООО «Тайер  Трейд», ООО «Атлант», ООО «Автодом СЗ», ООО «Балт-авто», ООО «Транссервис»  являлись: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 также  несостоятельна. Указанные лица занимались только совершением регистрационных  действий, не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность организаций.  Каким образом они могли влиять на результаты сделок налоговый орган не указывает и  не приводит никаких доказательств этого влияния.  

Ссылка Инспекции о том, что бухгалтерское обслуживание ООО «ЭГРЕТТА»,  ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант» и ООО «Транссервис» осуществляла организация  ООО «Фортуна» свидетельствует взаимозависимости и подконтрольности судом  отклоняется.  

Организация ООО «Фортуна» является самостоятельным юридическим лицом,  осуществляющей бухгалтерское обслуживание юридических лиц в соответствии с  основным видом деятельности, заявленным при регистрации указанной фирмы.  Самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет  в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность по своей деятельности,  никоим образом не вмешивается, не контролирует сделки между организациями, для  которых осуществляет бухгалтерское обслуживание. Признаки взаимозависимости,  согласованности и подконтрольности между заявителем и ООО «Фортуна»  отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что Общество взаимодействует с ООО «Фортуна» на  основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2015   № 12 в соответствии с действующим законодательством, обязательства сторон  исполнялись надлежащим образом, претензии отсутствуют.  

Ведение бухгалтерского обслуживания, по мнению налогового органа, группы  компаний «Ласерта» консалтинговой фирмой ООО «Фортуна» в лице генерального  директора ФИО17, является обычной практикой на рынке, с целью  минимизации расходов компаний на содержание бухгалтерской службы, соответствует  действующему законодательству. Никаких прямых или косвенных доказательств о  влиянии на финансово-хозяйственную деятельность на Общество, фирмой ООО  «Фортуна» налоговым органом не представлено.  

Наоборот, из показаний ФИО17(протокол допроса от 05.2018 № 1089)  следует, что документы по ООО «ЭГРЕТТА» привозит ФИО16, она и ее  работники заносят первичные документы в бухгалтерскую программу и возвращают  документы обратно генеральному директору; формирует налоговую отчетность и через  курьера ФИО33 передает флэшку ФИО16, которую возвращают обратно  ей, налоговую отчетность она не отправляет; требования от налогового органа получает  в распечатанном виде от генерального директора; все документы от имени организации  

привозит генеральный директор или курьер, которые возвращаются в организацию и не  хранятся в ООО «Фортуна»; компания работает только с документами, а с платежками  и Банк-клиент не работает. В отношении ФИО6 свидетель пояснила, что он  является ее братом, с ним она почти не видится, знает, что он является генеральным  директором ООО «Автодом СЗ», но с какого времени не знает.  

Следовательно, указанный довод Инспекции необоснован и бездоказателен. 

Единоразовое перечисление денежных средств на личный счет ФИО16  не свидетельствует о согласованности Общества и ООО «Транссервис». Тем более,  ООО «Транссервис» прекратило деятельность 07.05.2019, в связи с ликвидацией по  решению учредителя. У Инспекции было достаточно времени провести налоговую  проверку указанной организации, запросить договоры и взять пояснения об  обстоятельствах перечисления данных средств. В ходе налоговой проверки указанные  Инспекцией лица не были опрошены об обстоятельствах получения ими денежных  средств, об этом свидетельствует протокол допроса ФИО5 от 16.01.2017 и  ФИО8 от 28.06.2017 № 846. Документы, касающиеся вопросов перечисления  денежных средств ни у ООО «Транссервис», ни у ФИО16, ни у ФИО5,  ни у ФИО8 не запрашивались. Разовые перечисления денежных средств не  отвечают признакам взаимозависимости, согласованности и вывода денежных средств.  Каких-либо прямых либо косвенных доказательств того, что перечисление денежных  средств ООО «Транссервис» на счета указанных выше лиц непосредственно связано с  перечислением денежных средств от ООО «ЭГРЕТТА» в адрес спорных контрагентов  Инспекцией не представлено, в ходе проверки не исследовалось.  

Довод Инспекции о перечислении ООО «ТРАНССЕРВИС» денежных средств на  расчетные счета иностранных организаций, в т.ч. OOO «BIG Concult», а со счетов  киргизских компаний на счета EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD  TEXNOLOGY LTD (Великобритания), бенефициарным владельцем которых является  ФИО11 не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с  тем, что в рамках проверки претензии были предъявлены только к Обществу по  взаимоотношениям с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» (только по дискам),  которые не заключали прямых сделок с иностранными покупателями Общества, а  сделки OOO «BIG Concult» по приобретению товаров (шин, колес в сборе) у  EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания) с  перечислением денежных средств за приобретенный товар являются нормальной  деловой практикой. OOO «BIG Concult» является самостоятельным юридическим  лицом и ведет финансово-хозяйственную деятельность, независимую от Общества, в  том числе и с иностранными компаниями. Ссылка на то, что бенефициарным  владельцем указанных компаний является ФИО11 не затрагивает  взаимоотношений Общества и спорных контрагентов. Кроме того, OOO «BIG Concult»  не участвовало в цепочке движения спорного товара по сделкам между ООО  «ЭГРЕТТА» и спорными контрагентами.  

При указанных обстоятельствах, довод Инспекции о выводе денежных средств  ООО «ЭГРЕТТА» необоснован, документально не подтвержден.  

Довод налогового органа об «обналичивании» контрагентами денежных средств,  как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как  доказательств подтверждающих, что последующее «обналичивание» осуществлялось  контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлено.  

Вместе с тем, оспариваемым Решением установлено, что ООО «Транссервис» не  участвовало в цепочке движения спорного товара (дисков) от импортеров в ООО  «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», далее к ООО «ЭГРЕТТА». Общество не имело  никаких взаимоотношений с контрагентами поставщиков - ООО «ТРАНССЕРВИС» и  ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» по сделкам со спорным  товаром (дискам). Этот довод подтверждает и налоговый орган, рассматривая и  

принимая оспариваемое Решение только по товару (в соответствии с номерами  таможенных деклараций), поставленному импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер  Трейд» в адрес ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», а впоследствии отгруженным  в адрес ООО «ЭГРЕТТА» дисков.  

При этом суд отмечает, что идентичность отражения операций, исчисление  налогов с реализации спорного товара (дисков) как между ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ», и ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант», так и между ООО «Балт-Авто»  и ООО «Автодом СЗ» и ООО «ЭГРЕТТА» по спорному товару установлена в ходе  налоговой проверки, претензии по исчислению и уплате налогов с данных операций в  оспариваемом Решении отсутствуют.  

Следовательно, источник вычета (возмещения) в бюджете по НДС по  оспариваемым сделкам с Обществом сформирован.  

ООО «Транссервис» не имеет отношения к формированию источника возмещения  НДС по сделкам Общества со спорными контрагентами.  

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласованности  действий ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Автодом СЗ», ООО  «Транссервис» и ООО «ЭГРЕТТА».  

В отношении ООО «Северо-Западная торговая компания» Инспекцией  установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица  11.04.2012, снята с учета 31.01.2019 по решению регистрирующего органа;  учредителем и генеральным директором являлся ФИО46, который получал  доходы в ООО «Транссервис» в 2016-2017 гг.; организация не имела имущества и  транспортных средств; сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. не представлены;  минимальные уплаты налогов при значительных оборотах; высокий уровень вычетов  по НДС (97 %) и расходов по налогу на прибыль (99 %); декларации по НДС за 3  квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями,  декларация по налогу на прибыль за 2017 год не представлена.  

При сопоставлении денежного и товарного потока Инспекцией сделан вывод, что  оплата контрагентам не производилась, поскольку сумма перечислений на расчетный  счет составляет 0,087 % от суммы реализации, заявленной в книгах продаж.  

Из анализа банковских выписок, книг покупок ООО «Транссервис» Инспекцией  установлено, что заявлены вычеты от фиктивных организаций: ООО «Орион», ООО  «Сигма», ООО «Торгпром», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную  деятельность, допустившие неуплату НДС с выручки от реализации.  

На основании данных обстоятельств Инспекция приходит к выводу, что ООО  «Транссервис» является «технической» организацией, которая создана для отражения  формальных документов в книгах продаж и книгах покупок в целях наращивания  вычетов и минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  бюджет.  

Также Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто» при отсутствии товарных  операций перечисляет денежные средства в адрес ООО «Торгпром», которое в свою  очередь перечисляет на счет организаций, подконтрольных ФИО16 и  ФИО5 в ООО «Галакс» (учредителем и руководителем являлся ФИО16, дата ликвидации 19.02.2016) за шины, диски, АКБ в размере 58 134 410 руб.;  ООО «Автопартнер» (учредителем и руководителем являлся ФИО5, дата  ликвидации 01.08.2016) возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 15  303 000 рублей; ООО «Кайрос» (учредителем и руководителем являлся ФИО16,  дата ликвидации 19.02.2016) за шины, диски, АКБ в размере 11 935 600 рублей.  

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что спорные и вышеуказанные контрагенты использовались для наращивания вычетов  и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также вывода денег на счета  организаций, принадлежащих группе «Ласерта».  

В то же время, как следует из Решения, в отношении указанных организаций,  налоговая проверка не проводилась, полнота исчисления и уплаты НДС в бюджет не  исследовалась.  

Инспекция не указывает каким образом ООО «ЭГРЕТТА» могло влиять на  финансово-хозяйственную деятельность ООО «Северо-Западная торговая компания»,  давать какие-то указания.  

Из приведенных данных следует, что организация снята с учета 31.01.2020 по  решению регистрирующего органа. Между тем налоговая проверка ООО «Северо-Западная торговая компания» налоговым органом не проведена, несмотря на то, что  она владела информацией об отсутствии бухгалтерской и налоговой отчетности данной  компании.  

Тот факт, что у третьих лиц отсутствуют собственные основные и транспортные  средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью  содержания в собственном штате постоянных наемных работников и техники на  балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что сделки ими не  исполнялись, а также о «недобросовестности» контрагентов. Гражданское  законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на  исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Доказательств  того, что данные контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое  имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату  товаров, работ, услуг наличными денежными средствами и другими не запрещенными  законодательством РФ способами, Инспекцией в материалы дела не представлено, тем  более не имеет отношения к налогоплательщику.  

Наличие налоговых разрывов у контрагентов ООО «Северо-Западная торговая  компания» не влияет на исчисление и уплату налогов у Общества, а тем более на  вычеты по НДС, поскольку, в сделках ООО «ЭГРЕТТА» со спорными контрагентами  указанная компаниями не участвовала (следовательно, налоговый вычет по сделкам  налогоплательщика не заявляла).  

Суд считает, что неисполнение налоговых обязанностей контрагентами второго,  третьего и последующего уровня, тем более по рассматриваемым сделкам купли-продажи дисков, в которых третьи лица не участвовали, не может рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в вычете по НДС,  признания понесенных расходов необоснованными.  

Все приведенные доводы о недобросовестности ООО «Северо-Западная торговая  компания» не могут быть предъявлены ООО «ЭГРЕТТА» по причине отсутствия  взаимоотношений с данной компанией в цепочке поставок импортного товара (дисков)  по спорным сделкам.  

Оценивая довод налогового органа о том, что наличие расхождений между  книгами покупок контрагентов Общества и книгами продаж их контрагентов (второго,  третьего и последующего звена) является самостоятельным основанием для  доначисления налогоплательщику налогов, суд указывает следующее.  

Торговые операции второго, третьего и далее звеньев поставки, либо их  взаимосвязи определяют соответственно условия их самостоятельных  взаимоотношений и должны устанавливаться в рамках границ исследования сделок  между вторым и третьим звеном, между третьим и четвертым и далее.  

Права конечного грузополучателя не допустимо связывать с исполнением каких-либо обязанностей грузоотправителем, а также перепродавцами через цепочку  посредников.  

Другое толкование приведет к возложению на проверяемого налогоплательщика  ответственности за действия лиц, с которыми он никогда не вступал в хозяйственные  взаимоотношения, не получал от них первичных документов, не заявлял по ним  налоговых вычетов или расходов.  

Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС не может  зависеть от действий иных лиц.  

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ,  услуг) необходимых полномочий по контролю за отражение контрагентами в  налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию  услуг) и их оплатой, а также уплатой ими налога в бюджет и за представлением в  налоговый орган каких-либо документов.  

Применительно к проверяемому налогоплательщику ООО «ЭГРЕТТА» сведения  в отношении иных юридических лиц должны были быть оценены в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57  Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями  Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу  положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться  в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЭГРЕТТА» как  спорные контрагенты, так и ООО «Северо-Западная торговая компания» и ООО  «Транссервис» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на учете в  налоговом органе. В отношении ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не  установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: данные организации  предоставляли налоговую отчетность, исчисляли и уплачивали налоги в бюджет. В  налоговой отчетности ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в полном объеме  отражены операции как с ООО «ЭГРЕТТА», так и с поставщиками товаров – ООО  «Атлант» и ООО «Тайер Трейд». Также установлено, что ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ» самостоятельно несли расходы на приобретение товаров, аренду,  перевозку товаров, выплату заработной платы, оказание услуг. Указанное  подтверждается договорами, товарными накладными, книгами покупок и продаж,  выпиской по расчетному счету и др., а также показаниями генеральных директоров,  допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей.  

Инспекция не представила суду доказательств, что заявитель имел возможность  распоряжения денежными средствами, поступавшими на счета контрагентов, а тем  более на счета их поставщиков. Налоговым органом не представлено доказательств  осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут  распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с  обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами и третьими лицами.  

Соответственно, все установленные налоговым органом факты  недобросовестности относительно ООО «ТРАНССЕРВИС» и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и их контрагентов – ООО «Промторг», ООО  «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом Остверок», ООО  «Орион», ООО «Сигма», ООО «Торгпром» никак не подтверждают вывод в отношении  

Общества, поскольку не участвовали в движении товара (дисков) от ООО «Автодом  СЗ» и ООО «Балт-Авто» в адрес Общества.  

Общество не являлось покупателем тех товаров (колес в сборе), которые  поставлялись всеми вышеуказанными контрагентами второго и последующего звеньев.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, следует, что налогоплательщик не несет  ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения  законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить  основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по  приобретению товаров и применения налоговых вычетов.  

Пленум ВАС № 53 и сложившаяся в его развитие судебная практика (Определение  ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ-16-10399 и пр.) подчеркивает значимость позитивного  доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияние  на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.  

Как указанно ранее, налоговый орган подтвердил, что в налоговых декларациях  контрагентов по НДС зеркально отражаются операции по реализации дисков в адрес  ООО «ЭГРЕТТА».  

Кроме того, Общество не должно нести ответственность за недобросовестное  поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О  самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности  контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами,  представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками  с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии,  свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной  деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела.  

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и  спорных контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков,  совершении иных действий, направленных на создание искусственного  документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные  последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев  цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Указанная правовая  позиция отражена в Определениях ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу   № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.  

Представленная в материалы дела налоговым органом справка от 06.11.2021 о  результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подписанная врио  заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области полковника полиции ФИО38, в  отношении ООО «Ласерта.Шины и диски» не содержит неопровержимых  доказательств о выводе денежных средств Обществом. Как указано в справке цель  создания группы «Ласерта» – уклонение от уплаты антидемпинговых заградительных  пошлин (35 %), установленных Правительством РФ в отношении данного товара при  его импорте на территорию РФ. Указанная в справке информация основывается, в том  числе, на материалах выездных налоговых проверок ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «ЛШД»,  уголовного дела в отношении ООО «Фьерд», ООО «Гранит».  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 308-ЭС22-21205 от  31.03.2023 по делу № А32-30180/2021 указал, что судебное разбирательство не должно  подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело  бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается  на принципиально иной круг обстоятельств, которые не связаны с первоначальными  основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, не выяснялись в  

ходе ее проведения и в отношении которых налогоплательщику не было предоставлено  право заявить возражения в установленном законом порядке.  

Доводы о подконтрольности, согласованности группе компаний Ласерта и выводе  денежных средств, основанные на материалах уголовного дела, полученных в 2021  году, на материалах налоговой проверки ООО «Ласерта.Шины и диски», оформленных  решением Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 № 2205/09842, впервые заявлены Инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде и  носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе  налоговой проверки, не положены в основу оспариваемого Решения.  

Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта  налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с  чем, новые факты и доказательства, не отраженные в оспариваемом Решении, не входят  в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого  судом судебного акта.  

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту.  

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства  противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ, поскольку суд  осуществляет только проверку законности решения Инспекции на момент его  вынесения (п.8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

Таким образом, довод налогового органа о выводе контрагентами денежных  средств и формировании неправомерных вычетов у контрагентов не имеет правового  отношения к налогоплательщику.  

Не нашли документального подтверждения доводы Инспекции о  взаимозависимости и согласованности Общества и его непосредственных  контрагентов, о подконтрольности Общества ГК «Ласерта», о перечислении денежных  средств Обществом на счета иностранных организаций, бенефициарным владельцем  которых являлся ФИО11 (учредитель ряда организаций ГК «Ласерта»).  

Таким образом, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности  (согласованности действий) между Обществом и непосредственными контрагентами,  вывода денежных средств и формирования неправомерных вычетов.  

Кроме того, в ходе проверки не выявлены факты не отражения в книгах продаж  непосредственных контрагентов Общества счетов-фактур, выставленных в адрес  налогоплательщика, а у импортеров ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» в адрес  непосредственных контрагентов Общества.  

Инспекция не представила суду доказательств, что заявитель имел возможность  распоряжения денежными средствами, поступавшими на счета контрагентов.  Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности  налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться  принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.  

Суд отклоняет указанный довод налогового органа, как неподтвержденный.  

В отношении довода Инспекции о значительном увеличении стоимости товара в  силу участия в сделках спорных контрагентов, причинении ущерба бюджету от  неуплаченных сумм по НДС и налогу на прибыль в результате завышения расходов и  вычетов по НДС, установлено следующее.  

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом были представлены  объяснения и таблицы-расчеты, из которых Инспекция делает вывод, что, стоимость  приобретаемых дисков через посредников ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»  

значительно завышена, в результате Общество неправомерно возместило из бюджета  НДС за 2016-2017 гг. в размере 19 445 551 руб. и не уплатило налог на прибыль в  размере 16 724 431 руб.  

По данным налогового органа сумма НДС, уплаченная на таможне (диск)  составила 6 306 217,15 руб., и сделан вывод об отсутствии источника возмещения НДС.  

Сумма НДС на диск определена Инспекцией по стоимости уплаченного НДС на  таможне исходя из процентного соотношения (диск, шина) в стоимости товара (колесо  в сборе).  

Процент стоимости диска в общей стоимости колеса по счетам фактурам получен  делением одного диска из счет-фактуры ООО «ЭГРЕТТА» на сумму цен одного диска  из счет-фактуры ООО «ЭГРЕТТА» и одной шины из счет-фактуры ООО «Ласерта- Шины», умноженным на 100.  

При указанном расчете не принимается во внимание количество и размер дисков  и шин, полученных от импортеров разными юридическими лицами, имеющих  различную стоимость, к которому эта цена применена.  

НДС, уплаченный на таможне (диск), рассчитан по формуле: «НДС уплаченный  на таможне (колесо в сборе ГТД)»*100/ «Процент стоимости диска в общей стоимости  колеса по счетам-фактурам».  

В свою очередь заявитель с расчетом Инспекции не согласился, указал на  значительное количество ошибок и неточностей расчета, в том числе:  

- в представленном Инспекцией расчете отражено, что импортером – ООО «Тайер  Трейд» ввезено по ДТ № 10218060/250817/0007271 175 шт. колес в сборе. ООО  «ЭГРЕТТА» приобретено у ООО «Автодом СЗ» 125 шт. дисков разных  разномерностей. В то же время ООО «Ласерта-Шины» приобретено всего 55 шт. шин  разных размерностей. Полагать, что приобретенные Обществом у спорных  контрагентов диски были в сборе непосредственно с этими же шинами практически, не  представляется возможным, поскольку отсутствуют идентификационные номера на  дисках.  

Однако по расчету Инспекции процент стоимости диска 22,5х9,0 в колесе в сборе  составляет 8,488 %, а диска 22,5х11,75 – 6,684 %, исходя из стоимости шин и колеса в  сборе.  

Между тем, если провести арифметический расчет по формуле, указанной в  дополнениях налогового органа, то процент стоимости диска 22,5х9,0 в колесе в сборе  должен составлять 18,488 %, а 22,5х11,75 – 16,684 %, что противоречит итоговому  расчету Инспекции.  

Исходя из указанных в таблице данных налогового органа, стоимость одного  таможенного диска в колесе в сборе составляет всего 73,1 руб., что вызывает большие  сомнения в достоверности расчета, поскольку диски сделаны из нержавеющей стали, а  вес одного диска, в зависимости от размера составляет от 33 до 40 кг.  

При сравнении стоимости диска со стоимостью металлолома, то с учетом цен на  вторсырье, стоимость 1 кг нержавеющей стали при сдаче на металлолом составляет до  75 рублей за 1 кг. в зависимости от объемов (т.е. от 2475 руб. до 3000 руб. в  зависимости от веса), тогда как по счету-фактуре Обществом приобретены диски по  стоимости 2633,21 руб. и 2457,69 руб., что более соответствует среднерыночной  стоимости.  

Если сравнить стоимость диска, полученного Обществом со стоимостью  металлолома, то цена одного диска не может быть ниже стоимости металлолома, иначе  организации экономически невыгодно заниматься реализацией и нести расходы,  связанные с этим, а проще сдать на металлолом.  

Таким образом, с учетом выявленной ошибки в расчетах Инспекции, установлено  занижение процента и суммы стоимости дисков при ввозе товаров импортером;  

- по строкам 7-11 расчета по ДТ № 10218060/120117/0000111 процент стоимости  диска в стоимости импортированного колеса в сборе, составляет 8 %, а по данным  налогоплательщика, рассчитанным с применением формулы, указанной в дополнениях  налогового органа б/н от 29.11.2022, этот процент составляет 15,576 %.  

Аналогично (выборочно): строка - данные Инспекции - данные расчета Общества:  

- по строке 12 – 15,94 % - 25, 940 %; - по строке 13 – 11,02 % - 18, 463 %; - по строке 15 – 12,60 % - 20,435 %; и т.д. - по строке 42 – 4,94 % - 14,947 %; - по строке 43 – 8,84 % - 14,947 %; и т.д. - по строке 61 - 5,77 % - 25,77 %; - по строке 62 – 6,17 % – 25,758 %; - по строке 65 – 5,61 % – 25,613 %; - по строке 70 – 4,294 % - 24,427 %; - по строке 72 – 4,934 % - 24,935 %; - по строке 74 – 5,819 % – 25,820 %; 

- по строке 75 – 4,135 % - 24,135 % и т.д. и таких несоответствующих процентов в  арифметическом расчете, указанных в таблице, большинство;  

- по строкам 8, 27, 37, 91, 92 отсутствует часть данных, что приводит к  ошибочности расчета, даже исходя из методики Инспекции;  

- по ДТ № 10218060/221116/0010246 таблицы ООО «Ласерта-шины» получено 8  шт .шин по цене 13825 руб., а Обществом – 0 штук дисков по цене 2858,51 руб., из 170  шт. импортированных колес. При этом все данные учитываются в расчете.  

Аналогично по строкам 8, 37, 91, 92, 184 таблицы; 

- значительное количество строк графы 4 «Количество, шт.» ООО «ЭГРЕТТА», 13  «количество, шт.» ООО «Ласерта-шины» и 21 «количество товара, шт.» по данным ДТ  не совпадают, что приводит к ошибочности расчета в целом.  

- налоговым органом не учитывается, что наценка на единицу товара зависит от  множества факторов, одним из которых является количество проданного товара. На  оптовую партию наценка на товар отличается от наценки на товар, проданный в  единичном экземпляре или нескольких штук. Применение наценки на товар, исходя из  полученных нескольких единиц товара (а не всей партии) и применение ее ко всей  партии товара нецелесообразно и противоречит экономической сущности на рынке  оптовой торговли.  

Об этом свидетельствуют данные, указанные в таблице (например): по строкам  15, 16 по ДТ № 10130180/150117/0000230 количество дисков, полученных Обществом –  199 шт. по цене 1939,68 руб., 12 шт. по цене 2458,06 руб., а количество полученных  шин ООО «Ласерта-шины», указанных в таблице, 72 шт. по цене 5766,83 руб., 127 шт.  по цене 10000 руб., 12 шт. по цене 6889,8 руб., по ДТ импортировано колес – 211 шт.  

По строкам 142, 143, 144 по ДТ № 10130180/111116/0015575 приведены данные:  количество дисков по ДТ – 183 шт., количество дисков по счет-фактуре Общества – 183  шт. по цене 2044,61 руб., шин по счет-фактуре ООО «Ласерта-шины» - 2 шт. по цене  12023 руб., 4 шт. по цене 14320 руб., 4 шт. по цене 12481 руб., 13 шт. по цене 13108  руб.  

И так далее, например из 211 импортированных по ДТ   № 10129060/181116/0023864 ООО «Ласерта-шины» получено всего 15 шт. шин, а  Обществом – 131 диск.  

Из 188 импортированных колес по ДТ № 10130180/100916/0010926 ООО  «Ласерта-шины» получено всего 2 шт. шины, а Обществом – 21 диск; по ДТ  

 № 10218060/251116/0010333 из 169 импортированных колес ООО «Ласерта-шины»  получено всего 6 шт. шин, а Обществом – 169 шт. дисков.  

Таких данных в таблице большинство. 

По ДТ № 10218060/210516/0004900 импортер – ООО «Атлант», поставщик – ООО  «Балт-Авто». Цена за единицу измерения: у ООО «ЭГРЕТТА» диска 22.5х7.5 SRW в  количестве 192 шт. по счет-фактуре БА21052016-ОП3-01 от 21.05.2016 составляла  2175,38 руб., а у ООО «Ласерта-Шины» шина грузовая Double Star 385/65 R22.5 для  прицепа, модель DSR 118 по счет-фактуре Ш002-24052016-01 от 24.05.2016 в  количестве 3 штук составляла 16870 руб.  

Процент стоимости диска для 3 шт. из 192 дисков, согласно расчету  произведенному по формуле, указанной Инспекцией, составляет 11,42 %  (2175,38/(2175,38 + 16870)х100=11,42 %).  

Однако по данным Инспекции процент стоимости диска в общей стоимости  колеса составляет всего 1,422 % и применен он для всех шин и дисков в количестве 192  штук, ввезенных импортером и реализованным иным контрагентам по этой же цене (не  только ООО «Ласерта-Шины»).  

Достоверно рассчитать сумму НДС, уплаченного на таможне по всем дискам, не  представляется возможным, поскольку исходя из данных Инспекции, невозможно  рассчитать процент по остальным 189 дискам, так как отсутствуют данные о стоимости  этих шин.  

При расчете Инспекцией не учитывалась номенклатура по шинам, отраженным в  счет-фактурах ООО «Ласерта-шины», в соответствии с которой, цена на шины  различается.  

Размер и марка шины 385/55 R22.5-20PR 160(158) K(L) TL DSR118 никак не  может стоить столько же сколько шина 315/70 R22.5-18PR 154/150L TL.  

Так, например, по ДТ № 10218060/220817/0007143 в расчете отражено, что  импортированы КОЛЕСА ХОДОВЫЕ ИЗ СТАЛИ В СБОРЕ С ШИНАМИ, ДЛЯ  ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ, НОВЫЕ в количестве 183 шт., ООО «Ласерта-шины»  получено 2 шт. шин для грузовых а/м DOUBLESTAR 385/55 R22.5-20PR 160(158) K(L)  TL DSR118 по цене 15120 руб., 66 шт. шин для грузовых а/м DOUBLESTAR 315/70  R22.5-18PR 154/150L TL DSR868 по цене 6 612,65 руб., 55 шт. шин для грузовых а/м  DOUBLESTAR 315/80 R22.5-18PR 154/151М TL DSR868 по цене 6 699,32 руб., а  Обществом получено 121 диск 22.5х9.00 X7C ZS по цене 2 613,93 руб., 2 диска  22.5х11.75 ET0 по цене 2 457,69 руб.  

Следовательно, расчет процента стоимости диска исходя из стоимости колеса в  сборе по одной счет-фактуре, без учета номенклатуры шин и дисков экономически  нецелесообразно и приводит к неправильному результату.  

Вместе с тем, по строке 92 расчета отражены данные о получении ООО «Ласерта- шины» от импортера по ДТ № 10218060/110217/0001053 дисков 22.5х11.75 Kordell в  количестве 170 шт. по цене 2400,87 руб. и 170 шт. шин для грузовых а/м  DOUBLESTAR 385/65 R22.5-20PR 160(158) K(L) TL DSR678 по цене 6977,56 руб. из  170 импортированных колес по цене 8373,68 руб. (с учетом таможенных платежей).  

Исходя из этих данных, процент стоимости диска именно размера 22.5х11.75 и  марки Kordell в сборе с шиной DOUBLESTAR 385/65 R22.5-20PR 160(158) K(L) TL  DSR678 составляет 25,6 %.  

А по данным Инспекции – 0 % и НДС на таможне тоже 0 руб., что является  искажением данных при проведении расчета налоговым органом.  

При этом именно эти данные позволяют сделать вывод, что, при применении  аналогии, процент стоимости диска именно размера 22.5х11.75 и марки Kordell в сборе  с шиной DOUBLESTAR 385/65 R22.5-20PR 160(158) K(L) TL DSR678 не может быть  меньше 25,6 %.  

Однако по данным Инспекции процент стоимости диска размера 22.5х11.75 и  марки Kordell составляет всего 13,41 % (строка 36), 4,94 % (строка 42), 8,94 % (строка  44) 4,934 % (строка 73) и т.д.  

Если исходить из приведенного примера, то наценка на партию товара в  количестве 170 шт., реализованного импортером и полученного ООО «Ласерта-Шины»,  составила всего 170 808,33 руб. (1 594 333,1 – 1 423 524,77, т.е. стоимость товара по  счет-фактуре ООО «Ласерта-шины» - стоимость товара по ДТ), в том числе, на один  диск всего 257,21 руб. (2400,87 - 8373,68 х 25,6 %), что противоречит выводам,  сделанным налоговым органом о значительном увеличении стоимости дисков.  

При этом в наценку включены все расходы импортера (в т.ч. НДС) по доставке  товара (хранение, транспортировка, аренда и другие сопутствующие расходы), с  которых уплачен НДС в бюджет получателями данных услуг, а также норма прибыли, с  которой уплачен налог на прибыль импортером.  

Как обоснованно отмечает заявитель, подобная финансовая небрежность в  расчётах налогового органа (не содержащих к тому же ни данных о стоимости шин и  дисков различных модификаций по каждому из объектов учёта, включённому в  таблицы, ни о его количестве) приводит к столь значительному занижению реального  процента диска в стоимости колеса в сборе, что её устранение приводит к совершенно  противоположным выводам. Суд соглашается с аргументацией налогоплательщика.  

Возражения налогового органа на ошибки и неточности, указанные Обществом в  расчете, не представлены, налоговым органом не опровергнуты.  

Данные аргументы и расчеты Инспекции проверены судом, признаются  несостоятельными ввиду следующего.  

В основу предложенного Инспекцией расчёта положена не стоимость диска,  реализуемого спорными контрагентами и импортерами в адрес контрагентов,  применяемая в экономических расчетах, а стоимость колеса в сборе, исходя из данных  таможенных деклараций при импорте колеса в сборе.  

При проверке доводов сторон и анализируемых расчетов налогового органа судом  установлено, что ошибки и неточности налогового органа в расчете стоимости дисков  при ввозе на таможенную территорию импортерами и расчет наценки не подтверждают  довод Инспекции о значительном увеличении стоимости товара в силу участия в  сделках спорных контрагентов и причинении ущерба бюджету от неуплаченных сумм  по НДС и налогу на прибыль в результате завышения расходов и вычетов по НДС.  

Подобное манипулирование исходными данными, как следует из анализируемой  таблицы, привело к занижению действительной величины стоимости диска при  импорте колеса в сборе и необоснованному увеличению наценки на них, что наглядно  демонстрирует несостоятельность претензий налогового органа.  

По мнению суда, существенный уровень допустимых погрешностей и ошибок в  расчётах налогового органа исключает их достоверность и обоснованность сделанных  выводов.  

Более того, как установлено в ходе судебных заседаний, в ходе которых  заслушивались доводы сторон в указанной части и анализировались документы, на  которые ссылались стороны в своих выступлениях, при подготовке расчётов таблицы  Инспекцией использованы документально неподтверждённые данные (в частности,  ООО «Ласерта-шины»), не соответствующие ни данным бухгалтерского учёта  налогоплательщика, ни экономическому существу объектов учёта.  

По мнению суда, расчет налогового органа, содержащий выводы, не основанные  на исследовании первичных документов (ст. 10, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 162 АПК РФ),  является недостоверным, поскольку содержит значительный объем погрешностей,  ошибок и основан на документах, отсутствующих в материалах дела, не исследованных  в ходе выездной налоговой проверки Общества на предмет стоимости дисков и шин, не  отраженных в оспариваемом Решении.  

Ни в акте, ни в Решении Инспекции сведений об исследовании и выявлении  стоимости отпускной цены товаров (дисков) импортеров в адрес спорных контрагентов  и иных покупателей и доказательств принятия Инспекцией мер к получению таких  сведений, не содержится.  

Суд отмечает, что в акте и в Решении налоговой проверки произведенный  налоговым органом расчет отсутствует.  

Согласно расчету налогоплательщика, стоимость новых дисков, по данным  импортеров, составляет в среднем около 3000 рублей. НДС, уплаченный на таможне  ООО «Атлант», в среднем на один диск составляет 257,14 рублей, а ООО «Тайер  Трейд» - 568,64 руб. Если исходить из данных Инспекции, приведенных в таблице к  дополнениям, то за 66 733 диска в бюджет импортерами уплачено НДС в размере 35  177 633,62 руб. (66733х527,14) с учетом минимального налога, уплаченного на  таможне, что гораздо больше, чем претензии налоговых органов по НДС к Обществу  (25 751 768 руб.) по этим же дискам.  

Инспекцией не опровергнуты данные налогоплательщика. 

Таким образом, суд признает расчеты Инспекции неверными, основанными на  некорректных данных, при отсутствии подтверждающих документов.  

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2017   № 1440-О, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в  размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий  налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических  показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009   № 8337/08 сформулирован вывод о том, что участие в сделках перепродавцов не  свидетельствует о наличии необоснованной выгоды поскольку каждый участник сделок  с сырьем в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из  стоимости реализованных им товаров.  

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не исследовал вопрос о  стоимости приобретенных Обществом у спорных контрагентов дисков.  

Доказательств того, что стоимость спорного товара не соответствует рыночным  ценам и значительно завышена, и ранее была отнесена в затраты, Инспекцией в  материалы дела не представлено, в оспариваемом Решении отсутствует.  

Как следует из представленных налоговым органом документов спорных  контрагентов и первичных документов налогоплательщика, завышение стоимости  приобретаемых товаров (дисков б/у) отсутствует.  

Налогоплательщиком представлены данные, основанные на первичных  документах (товарных накладных, счетах-фактурах) о стоимости, приобретенных у  ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-авто» б/у дисков и стоимости их реализации.  

Из приведенных данных следует, что стоимость приобретенных дисков  составляет от 2 465,74 руб. до 4 686,50 руб. (т.1 л.д.39 на обороте - 40). Согласно  представленной заявителем информации из открытых источников (сети Интернет)  стоимость новых шин для грузовых автомобилей различных марок и производителей  на рынке РФ, составляет от 5000 до 11000 руб. (шин), а стоимость дисков в  зависимости от размера и назначения от 2600 до 5667 рублей (т.1 л.д.35-37).  

Указанные данные свидетельствуют о том, что стоимость приобретенного товара  (диски) у ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-авто» соответствует рыночной стоимости.  

Инспекция указанные данные не опровергла, данных о рыночной стоимости  дисков не представила.  

При этом судом учтено, что непосредственными контрагентами Общества  уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям как с покупателями, так и с поставщиками (нарушений  налоговым органом по исчислению и уплате не установлено).  

При сопоставлении сведений, указанных в оспариваемом Решении, полученных  на основе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, сумма налога на  добавленную стоимость у ООО «Балт-Авто», исчисленного с реализации в 2016 -2017  годах составила 330 778 967 руб., у ООО «Автодом СЗ» - соответственно 554 433 165  руб.  

При этом сумма НДС, принятая к вычету ООО «ЭГРЕТТА» за соответствующий  период по спорным контрагентам, составила по ООО «Балт-Авто» 12 008 868 руб., по  ООО «Автодом СЗ» - 19 671 313 руб.  

Суммы НДС, отраженные в книгах покупок у Общества, соответствуют суммам  НДС, отраженным в книгах продаж его контрагентов (поставщиков - ООО «Балт-Авто»  и ООО «Автодом СЗ»).  

Аналогично, поскольку спорные контрагенты являются плательщиками НДС,  суммы налога, отраженные в книгах покупок у спорных контрагентов Общества,  соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж импортеров (ООО «Атлант»  и ООО «Тайер Трейд»).  

Несоответствие или разночтения указанных сумм налоговым органом не  установлено.  

Не установлено налоговым органом и задвоенности поставок. 

Налоговым органом подтверждено, что импортерами, при ввозе товара на  таможенную территорию Российской Федерации, произведена уплата НДС в полном  объеме.  

Более того, доказательств представления контрагентами недостоверной налоговой  отчетности, Инспекцией не представлено.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,  что использование права на вычет налога покупателем предопределена непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Суд отмечает, что идентичность отражения операций, исчисление налогов с  реализации спорного товара (дисков) как между ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом  СЗ», и ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант», так и между ООО «Балт-Авто» и ООО  «Автодом СЗ» и ООО «ЭГРЕТТА» по спорному товару установлена в ходе налоговой  проверки, претензии по исчислению и уплате налогов с данных операций в  оспариваемом Решении отсутствуют.  

Все поставленные в Общество контрагентами товары отражены в книгах продаж  ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», на основании которых ими были  сформированы декларации по НДС. Соответственно, все суммы НДС по поставленным  товарам были учтены контрагентами при расчете подлежащего уплате в бюджет  налога.  

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.  

Следовательно, источник вычета (возмещения) в бюджете по НДС по  оспариваемым сделкам с Обществом сформирован.  

В связи с изложенным, судом принимается довод заявителя об отсутствии ущерба  бюджету в результате действий Общества и его контрагентов.  

Поступившие от спорных контрагентов товары оплачены Обществом путем  перечисления на расчетные счета указанных организаций, а покупатели, в свою  очередь, произвели оплату в адрес Общества в соответствии с условиями заключенных  договоров.  

Операции по приобретению, дальнейшей реализации, а также по оплате товаров  отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. В налоговых декларациях по  налогу на прибыль налогоплательщик отразил как расходы, связанные с приобретением  товара, так и доходы от реализации тех же товаров в тех же периодах.  

Налог на прибыль к уплате по данным бухгалтерской и налоговой отчетности у  ООО «Балт-Авто» составил в 2016 году – 11 315 123 руб., в 2017 году – 814 058 руб., у  ООО «Автодом СЗ» соответственно в 2016 году – 1 505 004 руб., 2017 году – 3 944 795  руб.  

Из данных бухгалтерской отчетности Общества следует, что в расходы для целей  налогообложения прибыли Обществом отнесены затраты на приобретение товара у  контрагентов (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ») в размере 90 063 635,67 руб. в  2016 году и 112 822 657,06 руб. в 2017 году. Однако, налоговым органом от этих же  контрагентов затраты в размере 15 865 438 руб. в 2016 году и 112 492 708 руб. в 2017  году признаны необоснованными, а затраты в размере 74 198 197,67 руб. в 2016 году и  329 949,06 руб. в 2017 году – обоснованными, что противоречит выводу  заинтересованного лица о фиктивности сделок Общества с указанными контрагентами.  

Таким образом, данный довод Инспекции не свидетельствует о значительном  завышении стоимости приобретенных дисков по сравнению с таможенной стоимостью.  

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из этих положений и разъяснений Письма ФНС России от 10.03.2021   № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации" реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям.  

Учитывая, что Инспекция квалифицировала сделки с ООО «Балт-Авто», ООО  «Автодом СЗ» по п.2 ст.54.1 НК РФ, следует вывод о признании налоговым органом  того факта, что ООО «ЭГРЕТТА» действительно в заявленных периодах и количестве  получен, а также реализован товар, соответствующий сведениям, отраженных в  первичных документах перечисленных организаций.  

Довод заинтересованного лица о том, что диски ООО «ЭГРЕТТА» приобретались  у иных лиц, в связи с чем, установленные в ходе проверки нарушения  квалифицированы по п.2 ст.54.1 НК РФ сделан без учета разъяснений Письма ФНС  России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации", где в п.5 обозначено, что налоговым органам  необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом,  так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал  цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был  знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию,  и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из  осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило  исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий  обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего  исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.  

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства  взаимозависимости или аффилированности ООО «ЭГРЕТТА» и спорных поставщиков  в момент исполнения сделок, причастности заявителя к управлению работой указанных  организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в  банках, выбору данными компаниями собственных контрагентов, иные доказательства,  

свидетельствующие о том, что Общество знало или могло знать произведено ли  исполнение по сделкам обязанным по договору лицом или же исполнение  осуществляет иной субъект.  

Обстоятельства, препятствующие использованию первичного документа, должны  быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент  применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только  налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они  сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.  

Инспекция не предоставила обоснования того, что те сведения, на которые она  ссылается при оценке ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант», ООО  «Тайер Трейд», ООО «ЭГРЕТТА» существовали на момент заключения договора  (отсутствие складов у поставщиков, взаимозависимость поставщиков и компаний  группы «Ласерта», установлена налоговая недобросовестность контрагента), могли  быть получены налогоплательщиком на момент совершения сделок, в том числе, из  открытых источников (данные о том, что IP адреса ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом  СЗ», ООО «Тайер Трейд», ООО «Транссервис», ООО «ЛШД» и др. совпадают;  доверенными лицами при совершении регистрационных действий ООО «Балт-Авто»,  ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд», ООО «Транссервис» являлись одни и те же  лица, бенефициарным владельцем иностранных компаний – покупателей являлся  ФИО11) или Общество должно было их запросить (наличие у поставщика  источника для поставки товара, внесения за него оплаты своим контрагентам, способы  организации деятельности, доставки и оплаты транспортировки) при чем, как исходя из  действительной практики подобных действий между субъектами предпринимательской  деятельности при закупке товара, так исходя и из того, что ООО «ЭГРЕТТА» закупало  товар на условиях постоплаты, а также при заключении договоров со спорными  организациями действовало в обычном для себя порядке в вопросах проявления  должной осмотрительности и деловой практики.  

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@  положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков  негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и  последующих звеньев.  

Как следует из п.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1. НК РФ  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не  может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий  при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору  лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика  ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем,  сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение  обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента,  налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку  действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих  действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения,  

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по  себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, следует, что налогоплательщик не несет  ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения  законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить  основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по  приобретению товаров и применения налоговых вычетов.  

Соответственно, факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах  третьими лицами, взаимозависимость и подконтрольность третьих лиц, с которыми  общество не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о  получении необоснованной налоговой выгоды обществом, также как и не  свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между  обществом и непосредственными контрагентами.  

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные  налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные  обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик  самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо  друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по  НДС и учету расходов по налогу на прибыль. Невыполнение или неполное исполнение  контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том  числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, отсутствие основных  средств и не указания действительного количества работников, оплату аренды и других  расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через  банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации,  не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность и не  располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими  лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС и учету  расходов по налогу на прибыль.  

Суд отмечает, что расчеты с непосредственными контрагентами по договорам  производились Обществом безналичным способом, путем перечисления денежных  средств на расчетные счета. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от  общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных  организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут  вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к  налоговой ответственности.  

Инспекция не предоставила доказательств применения Обществом схемы  расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому Обществу, либо  доказательств того факта, что Общество знало или должно было знать о  недобросовестности контрагентов.  

Сделки со спорными контрагентами не противоречат обычному порядку ведения  хозяйственной деятельности налогоплательщика, являются экономически  целесообразными как по финансовым, так и организационным критериям с учетом  сложившейся практике на оптовом рынке.  

Все первичные документы, подлежащие оформлению, составлены без  противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов.  

В соответствии с пунктом 20 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в  случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных  налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена  коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об  обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и  

предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика  отсутствует состав правонарушения.  

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нереальности заявленных  налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара (дисков) у  ООО «Балт-авто» и ООО «Автодом СЗ» отсутствуют.  

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в  обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового  органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.  

Налоговым органом по настоящему делу не оспаривался факт наличия товаров  (диски и шины) (не вменялась бестоварность сделок), приобретенных у спорных  контрагентов, а также факт их дальнейшей реализации в адрес покупателей  налогоплательщика.  

Доход, отраженный в налоговой отчетности Общества, полученный от реализации  товара, полученного по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией  не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы.  

Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного  обстоятельства в оспариваемом Решении не приведены, соответствующие мероприятия  налогового контроля не были проведены.  

В то же время спорные контрагенты исполнили возложенную на них обязанность  по исчислению и уплате в бюджет налоговых платежей по сделкам с  налогоплательщиком.  

Документально данный вывод не опровергнут. 

Суд исходит из того, что Инспекцией не доказана недобросовестность действий  со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как  и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности  налогоплательщика с контрагентами. Налоговым органом не доказана согласованность  действий Общества со спорными контрагентами.  

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках  проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств  проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не  содержат.  

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об  отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду  отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической  деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок товара в  адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении  Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от  06.02.2017.  

Доказательств того, что цена полученных от контрагентов товаров (дисков) не  соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с  данными лицами на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.  

Доказательств того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно  для целей уменьшения налогового бремени, в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что  для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу  необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных  совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности  хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической  деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.  

Однако таких доказательств Инспекция при рассмотрении дела не представила. 

Следовательно, Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность,  направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты,  выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными  документами.  

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не  опровергнут факт приобретения Обществом товара (дисков) у спорных контрагентов,  их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и принятие соответствующих  расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено  достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров  от спорных контрагентов не носила реальный характер.  

Обществом при рассмотрении дела представлена сводная справка с анализом цен,  примененных по сделкам со спорными контрагентами и сделках, осуществленных  спорными контрагентами с импортерами. Какое-либо отклонение примененных цен  судом не выявлено. Инспекция не представила надлежащих доказательств  значительного завышения цен.  

Суд обращает внимание на то, что неполучение Инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки отдельных сведений, при наличии информации о ввозе товара на  территорию Российской Федерации, перепродавцах этого товара от импортера до  заявителя, подтверждении данными лицами финансово-хозяйственной деятельности в  отношении друг друга, отражении в налоговых декларациях каждого перепродавца  счетов-фактур на покупку и поставку этого товара, не может быть квалифицировано  налоговым органом в качестве установленного и доказанного факта предъявления  Обществом к вычету из бюджета НДС «не в процессе обычной хозяйственной  деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными  контрагентами».  

Из определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 следует,  что отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения  обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками  предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического  источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть  достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя,  который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не  должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках  поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу  означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов,  допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей  хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему  возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их  последствий.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2020   № 305-ЭС20-17829, оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи,  необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о  создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной  налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности  контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы.  

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, напротив, из  материалов проверки и выводов налогового органа следует, что налоги были уплачены  как Обществом, так и его контрагентами, а также импортерами данного товара.  

Также отсутствуют неопровержимые доказательства подконтрольности и  аффилированности контрагентов налогоплательщику, согласованности действий  налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на  незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.  

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки  либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены  оспариваемого Решения Инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не  установлено, в связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части подлежат  отклонению.  

На основании всестороннего полного исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о  том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в  отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом  спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не  свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от  налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании  Обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае,  отсутствовали основания для начисления Обществу спорных сумм НДС, налога на  прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Поскольку Решение налогового органа от 10.02.2020 № 10/05 не соответствует  закону и нарушает права налогоплательщика, требование о признании его  недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом по чеку-ордеру № 7  от 12.03.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его  пользу с налогового органа (с учетом процессуального правопреемства госпошлина  подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Ленинградской области) как со стороны по делу о признании решения  государственного органа недействительным.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭГРЕТТА» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 5:19:00

 Кому выдана Лебедева Ирина Викторовна