ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29175/2018

Резолютивная часть постановление оглашена 14 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-29175/2018 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1126325002627)к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 394 243 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, из них: 50 000 руб. по договору № 41/1 об оказании юридических услуг от 08 августа 2018 года, 30 000 руб. по договору № 4 об оказании юридических услуг от 07 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года суд взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы ООО «Самэнерго» в размере 80 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции являются чрезмерными и значительно превышают среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг. Так, в соответствии с прайс-листом юридической компании «Юрист Гарант Самара» стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в апелляционной инстанции – 8 000 руб., подготовка претензии – 1 500 руб., подготовка отзыва – 1 500 руб., подготовка искового заявления 2 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг составила бы: подготовка претензии 1 500 руб. + подготовка искового заявления 2 000 руб. + ведение дела в первой инстанции 15 000 руб. + ведение дела в апелляционной инстанции 8 000 руб. = 28 000 руб. Ответчик указал, что в соответствии с прайс-листом юридического бюро «Цивилистика» стоимость комплексного представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва 3 500 руб., комплексное представительство в арбитражном суде второй инстанции 10 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг составила бы: комплексное представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб. + составление искового заявления 3 500 руб. + комплексное представительство в арбитражном суде второй инстанции 10 000 руб. + составление отзыва  3 500 руб. = 32 000 руб. также ответчик ссылается, что согласно расценкам Центр юридических услуг «Юракс» стоимость представительства в суде по делам о взыскании задолженности с юридических лиц составляет 35 000 руб., представительство в апелляционной инстанции 15 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг составила бы: представительство в суде первой инстанции 35 000 руб. + представительство в апелляционной инстанции 15 000 руб. = 50 000 руб. Следовательно, ответчик считает, что взысканная судом стоимость судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг, является завышенной, необоснованной и чрезмерной, является злоупотреблением правом.

Определением суда от 07 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2020 года на 12 час. 25 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании 1 394 243 руб. 28 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, взыскано с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" 1 394 243 руб. 28 коп. пени, расходы по госпошлине 24 214 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 2 728 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридически услуг № 41/1 от 08 августа 2018 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 декабря 2018 года, платежное поручение № 1210 от 05 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридически услуг № 4 от 07 февраля 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 марта 2019 года, платежное поручение № 1202 от 05 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб., 

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10 и от 15 марта 2012 года № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-29175/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева