АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1701/2017

г.Тверь

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой  Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1991)

к  Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», Тверская область, г.Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-20.09.2010) 

о взыскании   53 080,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Вышний Волочек (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», Тверская область, г.Вышний Волочек (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за период с 19.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 53 080,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 20 февраля   2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 26 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

31 августа 2015 года между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения №61-ТО.

Согласно условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде (теплоэнергией), а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок и сроки оплаты стороны согласовали разделом 6 договора, а именно:  

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, исходя из объема указанного в п.2.2 договора – в срок до 18 числа этого месяца;

 - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, исходя из объема указанного в п.2.2 договора – в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию – в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию осуществлял с нарушением указанных сроков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления истцом применена к ответчику ответственность, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». При этом истец применяет указанную ответственность как за нарушение ответчиком сроков окончательной оплаты, так и за нарушение сроков авансовых платежей и считает ответчика потребителем тепловой энергии, расходующим ее для собственных нужд, ссылаясь на наличие у ответчика в хозяйственном ведении двух бойлеров.

Арбитражный суд полагает, что истцом неправомерно применены к ответчику нормы части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» по следующим основаниям.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в  статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным  законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О 

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ). 

Данная  статья  дополнена  частью  9.1, устанавливающей  ответственность потребителей тепловой энергии за несвоевременную или неполную оплату тепловую энергию;

частью  9.2, устанавливающей  ответственность товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную или неполную оплату тепловую энергию; 

частью    9.3, устанавливающей  ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за несвоевременную или неполную оплату тепловую энергию.

Причем самый высокий уровень ответственности установлен  частью  9.1 статьи 15 данного закона для потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть  9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении  вступила  в силу с 05.12.2015, части 9.2 и 9.3 статьи 15  -  с 01.01.2016.

Постановлением Главы города Вышний Волочек Тверской области №211 от 11.09.15г. ответчик определен в качестве гарантирующей теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек».

В  статье 2  Закона о теплоснабжении раскрываются понятия «потребитель» и «теплоснабжающая организация», которые не являются тождественными.

Под потребителем законодатель  понимает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Следовательно, чтобы приобрести статус «потребителя» по смыслу норм Закона о теплоснабжении" организация должна либо использовать тепловую энергию (теплоноситель) на принадлежащих ему на каком-либо законном основании теплопотребляющих установках, либо оказывать коммунальные услуги.

Теплоснабжающая организация  -  организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик не использует приобретенную у истца тепловую  энергию  на своих теплопотребляющих установках  и не оказывает коммунальные услуги  в части горячего водоснабжения и отопления. Он имеет статус гарантирующей теплоснабжающей организации и приобретает у истца тепловую энергию в целях последующей ее поставки лицам, оказывающим коммунальные услуги конечным потребителям, а также иным юридическим лицам. 

        То есть ответчик по смыслу Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии.

        Ссылка истца на наличие у ответчика в хозяйственном ведении двух бойлеров, что ответчиком не оспаривается, не может быть принята во внимание, поскольку данными бойлерами осуществляется подогрев холодной воды, получаемой ответчиком от третьего лица, которая затем поставляется юридическим лицам и лицам, оказывающим коммунальные услуги конечным потребителям.

        Также несостоятельна и ссылка истца на наличие в списках потребителей, представленных ответчиком такой категории потребителей как «население», поскольку, указание данной категории объясняется принятием в ряде случае жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ, ЖСК или управляющих компаний, решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, которой и является ответчик, что прямо предусмотрено Жилищным Кодексом РФ. 

На основании изложенного, применение к ответчику за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии меры ответственности на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении как к потребителю, является в данном случае  неправомерным. 

Между тем следует отметить, что и истец по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении является теплоснабжающей организацией.

Законом № 307-ФЗ в Закон о теплоснабжении не введено норм о размере неустойки в отношениях по поставке тепловой энергии между теплоснабжающими организациями.

Однако  Закон  № 307-ФЗ принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию  в сфере расчетов за энергоресурсы, в том числе и за тепловую энергию.

Поэтому освобождение от ответственности за нарушение платежной дисциплины одного из субъектов рынка услуг теплоснабжения, также является неправомерным.

Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы позволяла теплоснабжающей организации взыскивать с другой теплоснабжающей организации пени является пробелом и не может толковаться в пользу ответчика, при этом ущемляя интересы производителя тепловой энергии.

Суд   считает возможным рассмотреть настоящий  спор по аналогии закона и взыскать с ответчика законную неустойку  по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по аналогии с ответственностью организаций, осуществляющих  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Указанные наряду с управляющими организациями  в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, также как и 

ответчик сами непосредственно не используют полученную тепловую энергию на своих теплопотребляющих установках и не оказывают коммунальные услуги.

Они поставляют горячую и холодную воду и оказывают услуги водоотведения  лицам, оказывающим коммунальные услуги конечным потребителям, а также иным юридическим лицам.

        Также неправомерным является и применение истцом к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку авансовых платежей.

Из  пункта 54  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с  пунктом 3 статьи 486,  абзацем первым пункта 4 статьи 488  ГК РФ применяется мера ответственности, установленная  статьей 395  ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом  Российской Федерации или договором купли-продажи.

        Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи тепловой энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

         ФЗ «О теплоснабжении» такая ответственность не предусмотрена.

         Следовательно, начисление законной неустойки за просрочку оплаты 

тепловой энергии возможно только за просрочку оплаты фактической задолженности за отчетный месяц, а не за просрочку промежуточных платежей. 

        Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 № Ф07-12198/2016 по делу № А42-1825/2016.  

        Вместе с тем,  пунктом  8.9 договора №61-ТО предусмотрена ответственность ответчика    за    нарушение  обязательств по оплате тепловой энергии  в виде  неустойки, в т.ч. за нарушение сроков производства предварительных платежей, предусмотренных договором.

       При этом размер неустойки определяется по методике, определенной статьей 395 ГК РФ.

       Обязательства потребителя  по оплате электрической энергии установлены пунктом 6.1 договора предусматривают внесение двух  промежуточных платежей.

        Системное толкование пунктов 6.1 и 8.9 договора  позволяет сделать вывод о том, что договором предусмотрена неустойка за просрочку  оплаты 

промежуточных (авансовых) платежей.

       При указанных обстоятельствах суд полагает, что  неустойка за просрочку авансовых платежей  за каждый месяц спорного периода подлежит начислению на основании пункта  8.9  договора,  исходя из действовавших на момент просрочки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку стороны согласовали ее расчет по методике, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

       В соответствии с разъяснениями, данными в  Обзоре  судебной практики 

Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16 (ответ  на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332  ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

       Суд считает, что указанные разъяснения могут быть применены по аналогии к ситуации, когда истец заявляет требование о взыскании законной неустойки, которая не подлежит взысканию, в то время как за это нарушение предусмотрена соответствующая неустойка договором.

        Взыскание в этой ситуации договорной неустойки соответствует принципу процессуальной экономии.

        На основании изложенного,  суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку внесения авансовых платежей  за каждый месяц спорного периода на основании пункта 8.9 договора исходя из соответствующей доли (35 или 50%) от фактического потребления ответчиком тепловой энергии в соответствующем месяце спорного  периода, а за просрочку  производства ответчиком окончательного расчета за конкретный отчетный месяц с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

      С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 597,23., в том числе 10 998,19 договорной неустойки и 9599,04 законной неустойки.

      Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 года по делу №А66-14880/2016, вступившего в законную силу. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 года по делу №А66-14880/2016 оставлено без изменения, жалоба Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

      Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст.330, 332 ГК РФ, ст.ст.110, 169-171 АПК РФ, суд 

                                                Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания», Тверская область, г.Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-20.09.2010) в пользу Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1991) 10 998,19 руб. договорной неустойки, 9599,04 руб. законной неустойки, а также 824 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.Л.Трунина