АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6354/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от КГУП «ПЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.01.2024;

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А51-6341/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

к администрации города Владивостока

третьи лица: Правительство Приморского края, ФИО3, Кузин Владимир Иванович

о взыскании 2 378 937 руб. 73 коп.   

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании 2 292 936 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 144 109 руб. 52 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены Правительство Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Перекресток-В»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, неясность расчета регионального оператора в части фактических затрат, отсутствие нормативного обоснования предъявления ряда расходов (в частности накладные расходы, отчисления на социальные нужды, амортизация, расходы на ОСАГО, технический осмотр, транспортный налог, ГЛОНАСС, рентабельность) и документального подтверждения их несения, подписание всех документов в отношении ликвидации несанкционированного места размещения ТКО предприятием в одностороннем порядке. Также заявитель считает, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, в силу закона возложена на регионального оператора, а не на орган местного самоуправления в отношении земель, собственность на которые не разграничена. Более того, кассатор утверждает, что текущее содержание территории о. Рейнеке осуществляло ООО «Перекресток-В» на основании муниципальных контрактов, которое и обязано нести ответственность за ненадлежащее содержанию спорной территории.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.07.2019 истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края.

В ходе рейдовых мероприятий предприятием 07.10.2020 выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) на территории острова Рейнеке примерно в 250 метрах по направлению на юг от ориентира – участок с кадастровым номером 25:28:090101:335 и примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира – участок с кадастровым номером 25:28:090101:495, площадь места размещения составляет 8 100 кв.м, а предполагаемый объем ТКО – 3 398 куб.м., что зафиксировано в акте обследования от 08.10.2020 №10.

В связи с изложенными обстоятельствами региональный оператор 24.09.2020 и 15.12.2020 направил в адрес администрации письма с требованием о ликвидации вышеуказанного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Поскольку органом местного самоуправления подтверждено нахождение несанкционированной свалки на не разграниченных землях, полномочия собственника в отношении которых возложены на него, однако работы по ее ликвидации не проведены, предприятие самостоятельно ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, что подтверждается соответствующим актом от 13.11.2021 с приложением материалов фотофиксации.

Расходы на ликвидацию несанкционированной свалки согласно расчетам истца составили 2 292 936 руб. 88 коп.

Неисполнение администрацией в добровольном порядке претензии от 10.11.2021 о возмещении понесенных расходов явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), посчитав, что отношения сторон имеют характер кондикционного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. С учетом изложенного несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив при разрешении настоящего спора, что региональный оператор исполнил возложенную на него публичную обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, тогда как администрация, несмотря на соответствующее уведомление, необходимых мер не предприняла, притом что оно находилось на не разграниченных землях в границах муниципального образования, суды верно отметили, что предприятие вправе требовать с органа местного самоуправления возмещения фактически понесенных им расходов по ликвидации несанкционированной свалок.

Однако, учитывая, что заявитель кассационной жалобы не согласен с в том числе с составом расходов на ликвидацию места несанкционированной свалки, понесенных лицом, хозяйственно-экономическая деятельность которого является предметом императивного регулирования, доводы администрации проверяются судом округа с учетом требований применимых норм права, независимо от правовой квалификации, которой придерживаются стороны спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Таким образом, ошибочно квалифицировав спорное правоотношение, имеющее характер деликтного, как кондикционное, суды неверно определили предмет доказывания по настоящему спору. В частности в настоящем случае, региональный оператор, требующий возмещения убытков, должен был доказать не только сам факт несения затрат на ликвидацию несанкционированной свалки, но и обосновать их состав и необходимость, в целях подтверждения причинной связи между неправомерным бездействием администрации и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением причинителя вреда и убытками предприятия, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 №1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Согласно статье 6 Закона №89-ФЗ предельные тарифы, инвестиционные и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

При этом согласно положениям статьи 24.10 Закона №89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила  № 505).

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов – исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При этом согласно пунктам 30 – 34 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом расходов расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды персонала, общехозяйственные расходы; расходы на амортизацию основных средств; расходы на обязательное страхование производственных объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных расходов, определяемых в соответствии с методическими указаниями.

С учетом изложенных выше положений нормативных актов, в пункте 1 письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» разъяснено, что региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона № 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Поскольку ТКО, образовавшиеся на местах несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не учитываются при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с  Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, следовательно расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитываются в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования.

Таким образом, сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов – это дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе, что правильно определено судами.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В состав таких расходов, подлежащих возмещению истцу, могут быть включены расходы истца на привлечение лиц для сбора и утилизации мусора при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, поскольку факт заключения соответствующих договоров находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения места несанкционированного размещения ТКО и публичной обязанностью регионального оператора его устранить.

При этом в состав таких расходов, не подлежат включению затраты, уже учтенные в рамках тарифного регулирования (пункты 28 – 37 Основ ценообразования), как и затраты, не связанные непосредственно ликвидацией несанкционированного места размещения ТКО.

Указанные обстоятельства, влияющие на итоговые выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между понесенными региональным оператором фактическими затратами (перечень которых определен исключительно в справках предприятия), а также о доказанности факта несения этих затрат, судами не выяснялись.

Более того, судами удовлетворено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, что также не может быть признано правомерным ввиду ошибочной квалификации спорных правоотношений.

Также судами при разрешении настоящего спора не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 №27-П о том, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство допускается принятие судебных решений, предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При разрешении настоящего спора судами не давалась оценка действиям администрации по изначальному соблюдению требований законодательства, в том числе по обустройству мест сбора ТКО на спорной территории (о. Рейнеке).

Как ранее отмечалось, к вопросам местного значения городского округа относится, в частности участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО (пункт 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

По общему правилу по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (пункт 11 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, поскольку субъекты Российской Федерации могут оказывать помощь муниципальным образованиям по организации мест содержания площадок накопления ТКО, утверждают схему территориального размещения, то законом субъекта Российской Федерации, на территории муниципального образования которого требуется обустройство мест накопления ТКО, за муниципалитетом может быть закреплен, в частности, вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ (участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО), софинансируемый в рамках утверждения и исполнения бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий период.

Судам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, следовало проверить, имеется ли на территории Приморского края программа по организации, обустройству площадок накопления ТКО и было ли софинансирование в рамках этой программы городскому округу Владивосток, охватываются ли такой программой возмещение расходов по ликвидации несанкционированных свалок или обустройство и содержание органом местного самоуправления мест размещения ТКО.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, являются преждевременными, что не позволяет признать принятые по делу судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи правосудия решенными.

Поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А51-6341/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин