АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10489/2024

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть оглашена 20.11.2024г.

Изготовлено в полном объеме 02.12.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции в судебном заседании иск

ОАО «РЖД» (далее – истец) 

к АО «ВРК-2» (далее – ответчик) 

третье лицо - МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО

о взыскании 45748,39 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 21.03.2024 №66/15-н/66-2024-4-470

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 №11

                        ФИО3, доверенность от 29.07.2024 №109

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2024 поступил иск ОАО «РЖД» к АО «ВРК-2» о взыскании 45295,44 рублей долга по арендной плате, 452,95 рублей штрафа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» заключен договор субаренды земельного участка от 19.07.2016 №ЦРИ/04/СА/5314/16/000558 в виде 4 частей земельного участка с кадастровыми номерами 72:23:0000000:26 общей площадью 83479 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ст.Войновка, в границах полосы отвода железной дороги. В соответствии с п.4.4 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать плату по договору аренды за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре на расчетный счет истца. В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Истцу штраф в размере 1% от месячного размера арендной платы за каждый месяц. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. 

Согласно уведомлению от 02.06.2023 №ИСХ-3235/СВЕРД НРИ с 01.10.2023 размер платы по Договору составляет 7549,24 рублей в месяц, 90590,91 рублей в год (на основании изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 №492). Ответчиком 08.06.2023 получено данное уведомление об изменении цены.

Вместе с тем ответчиком не внесена арендная плата за период с октября 2023 года по март 2024 года. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 45295,44 рублей. За ненадлежащее исполнения обязательств по ежемесячному внесению арендной платы на основании п.6.3 договора истцом начислен штраф в сумме 452,95 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.03.2024 №ИСХ-1508/СВЕРД НЮ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен, о чем представил отзыв и дополнение к нему. Ответчик считает, что взыскиваемая задолженность представляет собой разницу между размером арендной платы, установленной договором, и размером арендной платы, увеличенной истцом в одностороннем порядке. Ответчик не согласен с изменением порядка расчета и увеличением арендной платы, о чем направил возражения на уведомление истца от 02.06.2023 №ИСХ-3235/СВЕРД НРИ. Ответчик продолжал уплачивать арендную плату с октября 2023 года по настоящее время в размере определенном договором с учетом изменения цены согласно уведомлению истца от 18.02.2022 №ИСХ-1169/СВЕРД НРИ. Считает согласованный сторонами в договоре порядок расчета арендной платы определен на основании п.5.4 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», согласно которому: «лица, имеющие в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) объекты недвижимости, расположенные на земельных участках (частях земельных участков), имеют исключительное право на заключение с ОАО «РЖД» договоров субаренды таких земельных участков (частей земельных участков) на срок до окончания срока действия договора аренды, заключенного ОАО «РЖД».

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, которым представлен отзыв на иск, вопрос о разрешении спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика, о том, что в договоре порядок расчета арендной платы определен на основании п.5.4 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р суд находит не состоятельными, так как установление арендной платы истцом произведено в соответствии с правилами, согласованными сторонами в приложении №2 к договору от 19.07.2016 №ЦРИ/О4/СА/5314/16/000558. Кроме того размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264. Соответственно, порядок расчета на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р к условиям договора не применим. 

Согласно п.4.6 договора от 01.01.2005, заключенного между третьим лицом и истцом, в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору.

Кроме того ответчик ссылается на произвольное изменения истцом условий договора, а именно размера арендной платы, суд данный довод находит необоснованным, поскольку п.4.3 договора стороны согласовали, что истец вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. 

Изменение размера арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением от 22.06.2023 №3235/СВЕРД НРИ, основанном на изменениях, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 №492 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264».

Согласно пп.б п.4.3 договора ежегодное изменение арендной платы может производиться по решению арендатора в размере, определяемом на основании федеральных законов, правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, положения которых регламентируют условия аренды (субаренды) земельного участка (частей земельного участка), являющегося предметом настоящего договора.

Согласно уведомлению от 02.06.2023 №ИСХ-3235/СВЕРД НРИ с 01.10.2023 размер платы по договору составляет 7549,24 рублей в месяц, 90590,91 рублей в год (на основании изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 №492). Уведомление ответчиком получено 08.06.2023 года.

С учетом указанного, договором предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы и довод ответчика о том, что размер платы изменен произвольно, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что на земельном участке размещен единый имущественный комплекс судом отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он осуществляет строительную деятельность линейных сооружений на спорном земельном участке. Согласно п.1.2 договора земельный участок предоставляется для обслуживания и эксплуатации существующих объектов недвижимого имуществ, принадлежащих на праве собственности ответчику. В соответствии с п.1.3 договора ответчик не вправе без письменного согласия истца изменять цель использования земельного участка, предусмотренную в п.1.2 договора, осуществлять строительство на нем новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика к основному виду его деятельности относится «68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», из дополнительных видов деятельности не усматривается деятельность по строительству и эксплуатации линейных сооружений. 

Общероссийским классификатор видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, предусмотрены виды деятельности, которыми предусмотрено строительство, такие как «41 Строительство зданий», «42 Строительство инженерных сооружений», которые в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ответчика не указаны.

Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2023 №492 установлено о требование о том, что лицо, к которому применяется размер арендных платежей, установленных  пп.«а» п.5, должно осуществлять как строительство, так и эксплуатацию линейных сооружений. Возможность ведения одного из видов деятельности и применения указанного пункта постановлением Правительства РФ отсутствует.

Таким образом, к ответчику может применяться только пп.«в» п.5, указанного постановления и деятельность ответчика относится к иным случаям передачи в субаренду земельного участка. Исключений для ответчика в части применения указанного законодательного акта не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению арендной платы на основании п.6.3 договора начислен штраф в сумме 452,95 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор подписан без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы он уплачивает штраф в размере 1% от месячного размера арендной платы за каждый месяц. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п.6.3 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижение его размера не заявлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по иску подлежат возмещению за счет ответчика (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать АО «ВРК-2» в пользу ОАО «РЖД» 45295,44 рублей долга по арендной плате, 452,95 рублей штрафа, 2000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.