Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-6219/2022

14 сентября 2022 года

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «08» сентября 2022 года 

Полный текст изготовлен «14» сентября 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (404143, Волгоградская область, район Среднеахтубинский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, пр. Ленина, 67а, г. Волгоград,  ИНН 

<

***> ОГРН,  1043400221150), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» - ФИО1 –по доверенности от 25.02.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, №26, ФИО3 – по доверенности  о 10.01.2022  №2,

от УФНС -  ФИО4, по доверенности 10.01.2021, № 18. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (далее - ООО «Волгоградметаллстрой», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК ФФ) о взыскании убытков в размере 5 914 973 руб. (л.д. 65)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление налоговой службы по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, в связи с непредставлением ООО "Югпром" (после 22.02.2019 - ООО "Волгоградметаллстрой") налоговых деклараций в течение десяти дней со дня истечения установленного срока их представления МИФНС N 9 по Волгоградской области в порядке 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.08.2018 N 83651, от 25.10.2018 N 302120, от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664.

В связи с непредставлением ООО "Югпром" в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом МИФНС N 9 по Волгоградской области в порядке 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.12.2018 N 85105.

ООО "Югпром" 08.02.2019 в УФНС по Волгоградской области подана жалоба на бездействие МИФНС N 9 по Волгоградской области, выразившееся в непринятии решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664, а также на бездействие инспекции, выразившееся в невручении заявителю копии решения от 19.12.2018 N 85105.

Данная жалоба УФНС по Волгоградской области оставлена без рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 26.02.2019 N 07-11/05012@.

В связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций и расчета страховых взносов МИФНС N 9 по Волгоградской области 14.02.2019 приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 03459 (отменено решение от 13.11.2018 N 83911), N 03460 (отменено решение от 16.11.2018 N 84664), N 03461 (отменено решение от 19.12.2018 N 85105).

ООО "Волгоградметаллстрой", полагая, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока выдачи обществу копий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также в нарушении срока отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, УФНС по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в нереализации контролирующей функции за действиями МИФНС N 9 по Волгоградской области, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу А12-27081/2019 в удовлетворении требований ООО "Волгоградметаллстрой" в части признания незаконным бездействия МИФНС N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664, от 19.12.2018 N 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 НК РФ, отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу А12-27081/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Волгоградметаллстрой" о признании незаконным бездействия МИФНС N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 НК РФ, отменено, принят в данной части новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Волгоградметаллстрой" о признании незаконным бездействия МИФНС N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копии решения от 19.12.2018 N 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 НК РФ, оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части оставления без рассмотрения требований ООО "Волгоградметаллстрой" о признании незаконным бездействия МИФНС N 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены решений о приостановлении операций по счетам ООО "Волгоградметаллстрой" в ПАО "Промсвязьбанк" от 30.08.2018 N 83651, от 25.10.2018 N 302120, от 19.12.2018 N 85105, и о признании незаконным бездействия УФНС по Волгоградской области, выразившегося в не реализации контролирующей функции за действиями МИФНС N 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО "Волгоградметаллстрой" предусмотренного НК РФ порядка выдачи копий решений от 30.08.2018 N 83651, от 25.10.2018 N 302120, от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664, от 19.12.2018 N 85105 и сроков их отмены после подачи ООО "Волгоградметаллстрой" соответствующих жалоб непосредственно в УФНС по Волгоградской области, оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части оставления без рассмотрения требований ООО "Волгоградметаллстрой" о признании незаконным бездействия МИФНС N 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 НК РФ срока отмены решений от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664 о приостановлении операций по счетам ООО "Волгоградметаллстрой" в ПАО "Промсвязьбанк", отменено, принят в данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие МИФНС N 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 НК РФ срока отмены решений от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664 о приостановлении операций по счетам ООО "Волгоградметаллстрой" в ПАО "Промсвязьбанк". Взысканы с МИФНС N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Волгоградметаллстрой" судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу А12-27081/2019 оставлено без изменения. 

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 НК РФ срока отмены решений от 13.11.2018 N 83911, от 16.11.2018 N 84664 о приостановлении операций по счетам ООО "Волгоградметаллстрой" в ПАО "Промсвязьбанк", ему причинены убытки, обратилось с  настоящим заявлением в суд.    

Как указывает заявитель, убытки сложились вследствие отказа контрагентов Общества от сотрудничества в 2019 году по причине приостановления операций по расчетным счетам ООО «Волгоградметаллстрой».

Так, по расчету Общества, минимальная сумма убытков (упущенной выгоды) исходя из наименьшей суммы оборотов в 2017-2018 г.г. за минусом суммы оборотов в 2019 году составила: 3380 577 руб. (оборот с ООО «Владвнешторг» в 2018 г.) + 944 395 руб. (оборот с ООО «Лина» в 2017 г.) + 3 490 795 руб. (оборот с ИП ФИО5 в 2018 г.) – 182 630 руб. (оборот с ООО «Владвнешторг») = 5 914 973 руб.     

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

При проверке наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками суд руководствуется следующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 дается разъяснение о том, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве оснований взыскания убытков заявителем указано, что в результате незаконных действий ответчика ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что из 5 принятых Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» только в отношении 2 решений судом в рамках дела А12-27081/2019 признано бездействие Инспекции по их невыдаче и несвоевременной отмене. 

Так, решение от 13.11.2018 № 83911 подлежало отмене 21.01.2019, а фактически отменено – 14.02.2019 (24 дня допущенного бездействия), решение от 16.11.2018 подлежало отмене 08.02.2019, а фактически отменено – 14.02.2019 (6 дней допущенного бездействия).

При этом, суд отмечает, что принятие Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам заявителя незаконным не признавалось.

Обществом в обоснование заявленных убытков указаны наименьшие суммы оборотов за 2017-2018 года по взаимоотношениям с ООО «Владвнешторг», ООО «Лина», ИП ФИО5 

Вместе с тем, заявитель не представил в суд доказательства, реально свидетельствующие о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в несвоевременной отмене решения о приостановлении операций по счетам, привели к предполагаемым убыткам.

Так, из представленных истцом копий электронной переписки с контрагентами ООО «Владвнешторг», ООО «Лина», ИП ФИО5, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2019 с ООО «Владвнешторг» следует, что прекращение сотрудничества (поставка лука) с ООО «Югпром» (в настоящее время ООО «Волгоградметаллстрой») произошло по причине блокировки расчетного счета. 

Суд учитывает, что ООО «Югпром» не являлось производителем овощной продукции, а соответственно полученная выручка в 2017-2018 годах, на основании которой определен размер убытков, не отражает чистого дохода Общества, поскольку не учитывает сопутствующие расходы на приобретение реализуемого товара.

Более того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность и намерения у Общества поставлять контрагентам продукцию в 2019 году (наличие товара для последующей реализации, достижение договоренностей с контрагентами и прочее) равно как и готовность контрагентов приобрести ее.

В данном случае, само по себе вынесение решений о приостановлении операций по счетам не свидетельствует о примирении Обществу убытков, а доказательства причинения убытков именно незаконным бездействием Инспекции, выраженном в несвоевременном в несвоевременной отмене решений о приостановлении, заявителем в нарушение ст. 65. АПК РФ, не представлены. 

Суд также обращает внимание, что приостановление операций по счетам  ООО «Югпром» произведено начиная с 30.08.2018, при этом согласно представленным истцом книгам продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года взаимоотношения с ООО «Лина», ИП ФИО5 продолжали действовать вплоть до февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что первопричиной прекращения взаимоотношений с Обществом не является блокировка операций по счетам.   

Как указано в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

В данном случае, заявитель не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспекции и предполагаемыми убытками. Истец не представил доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, наличия у него товара для последующей реализации, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом частичной оплаты заявителем государственной пошлины в размере 930 руб., при уточнении заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере  51 645 руб. (52 575 руб.-930 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 645 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                             Д.М. Бритвин