АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4400/2023 «25» мая 2023 г. 

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2023. Полный текст решения изготовлен 25.05.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников  процесса),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопастность», г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 320366800004542, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белдорбезопастность» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  7 479 950, 87 руб. неосновательного обогащения и 1 199 361, 70 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 15.03.2023.  

Определением суда от 07.04.2023 судебное разбирательство по делу назначено на  24.05.2023.  

В судебное заседание представители истца, не явились, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие истца.  

Ответчик представил в материалы дела договор № 2/БДБ-2020 от 01.02.2020 и УПД  к указанному договору.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к  материалам дела.  

С учётом того, что определением суда от 07.04.2023 дело назначено к судебному  разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и  переходе к судебному разбирательству.  

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2020 по 27.12.2021 ООО  «Белдорбезопастность» перечислило ИП ФИО1 денежные  средства в размере 7 479 950, 87 руб.  

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств  отсутствуют, истец 30.01.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил  вернуть перечисленные денежные средства.  

Ссылаясь на то, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ,  не представлено, указанные денежные средства ООО «Белдорбезопастность» не  возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер  неосновательного обогащения.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015   № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от  25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно  истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями.  

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с  позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений  следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «оплата  по договору № 2/БДБ-2020 от 01.02.2020г. за ремонт и обслуживание транспортных  средств без НДС».  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, в том числе доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 2/БДБ-2020 от  01.02.2020, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО  «Белдлрбезопастность» (заказчик).  

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание покрасочного оборудования  и иных транспортных средств и оборудования, принадлежащих заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту и/или  техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и  материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно акта выполненных  работ, предоставленного исполнителем в рублях.  

Также ответчиком в материалы дела представлены УПД: № 4 от 31.12.2021, № 3 от  30.09.2021, № 2 от 30.06.2021, № 1 от 31.03.2021, № 2 от 31.12.2020, № 1 от 30.09.2020 на  общую сумму 7 479 950, 87 руб., содержащие подписи и оттиск печати от имени истца.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса  РФ).  

Содержание представленных истцом платежных поручений, а также  представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о наличии между  сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с выполнением  работ, и перечислении спорных сумм денежных средств во исполнение обязательств по  оплате за выполненные работы (оказанные услуги).  

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что  денежные средства в размере 7 479 950, 87 руб. перечислены безосновательно, а,  следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.  

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке  представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан  факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что  истцу в удовлетворении требования о взыскании 7 479 950, 87 руб. следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 199 361, 70 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 15.03.2023.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения истцу отказано, требование о взыскании начисленных на сумму  неосновательного обогащения процентов также не подлежит удовлетворению  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 65 737 руб.  

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца  в доход федерального бюджета следует взыскать 65 737 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Белдорбезопастность», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопастность»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  65 737 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов