АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года

Дело №

А05-13009/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-13009/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проба-Люкс», адрес: 162616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 056 450 руб. задолженности по государственным контрактам от 30.07.2021 № 171 (далее – Контракт № 171) и от 05.08.2021 № 172 (далее – Контракт № 172), 36 291 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.08.2021 по 19.11.2021.

При рассмотрении дела Общество отказалось от иска в части требования о взыскании 2 056 450 руб. основного долга, при этом увеличило размер неустойки за период просрочки с 30.08.2021 по 09.12.2021 до 54 437 руб. 20 коп. Общество также заявило о взыскании 62 624 руб. 81 коп. убытков в связи с уплатой им процентов по кредитному договору от 31.12.2020 № 1038541 и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 300 руб. 11 коп.

Уточнение размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом первой инстанции, а в части взыскания убытков отклонено.

Решением суда от 22.01.2022 производство по делу в части требования о взыскании 2 056 450 руб. основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С Учреждения в пользу Общества взыскано 54 437 руб. 20 коп. неустойки, 33 464 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 300 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение от 22.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, взыскание судами с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку оно осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Учреждение указало, что оплата по спорным контрактам произведена с задержкой в связи с наличием кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта № 171 Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (государственному заказчику) 15 380 кг заменителя молочного жира стоимостью 1 899 430 руб. (121 руб. 50 коп. за 1 кг), а государственный заказчик – принять и оплатить товар.

По условиям Контракта № 172 Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (государственному заказчику) 4620 кг заменителя молочного жира стоимостью 570 570 руб. (123 руб. 50 коп. за 1 кг), а государственный заказчик – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 спорных контрактов предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара. 

За просрочку платежей государственный заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки (пункт 7.3 Контракта № 171 и пункт 6.3 Контракта № 172).

Во исполнение принятых обязательств Общество 13.08.2021 поставило Учреждению товар на общую сумму 2 256 450 руб., в том числе по Контракту № 171 – на 1 966 120 руб. и по Контракту № 172 – на 590 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными представителем Учреждения без замечаний и скрепленными его печатью.

Факт поставки товара и сумму задолженности по рассматриваемым контрактам Учреждение не оспаривает. 

Поскольку Учреждение полностью не оплатило поставленный товар, Общество направило в его адрес претензии от 01.10.2021 и от 28.10.2021 с требованиями о погашении задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате      неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку до принятия судом решения Учреждение 10.12.2021 в добровольном порядке погасило основной долг и Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 2 056 450 руб. основного долга, суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, установив, что Учреждение задолженность по оплате товара, постановленного по Контракту № 171 и Контракту № 172, своевременно не погасило, признал обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 54 437 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 09.12.2021. При этом суд отклонил как несостоятельную и бездоказательную  ссылку Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования, отметив, что положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства непреодолимой силы, иным законодательством также не предусмотрено освобождение от ответственности ввиду означенных обстоятельств, более того, Учреждение не представило доказательств, отражающих его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующих о невозможности оплаты товара в установленный срок, а также доказательств невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности. 

Кроме того, суд признал документально подтвержденными на 300 руб. 11 коп. расходы Общества, связанные с направлением в адрес Учреждения  претензии, копии искового заявления и копии ходатайства от 27.12.2021 об уточнении размера иска. Поскольку долг погашен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы Общества (300 руб. 11 коп.), а также 33 464 руб. расходов на уплату государственной пошлины отнес на Учреждение полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Учреждения достаточного финансирования для своевременной оплаты поставленных по спорным контрактам товаров ранее заявлялся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе. Данный довод правомерно отклонен судами как несостоятельный и бездоказательный.

Иных доводов податель кассационной жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-13009/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева