ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11447/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А47-11599/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-11599/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арион» - ФИО1 (директор, приказ от 15.08.2022 № 1-2022), ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, диплом),

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее - истец, подрядчик, общество, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ответчик, заказчик, управление) о признании недействительным решения от 05.07.2023 №01-10-14/3198 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 29.09.2020 №14/02-92 ИКЗ 202561007002256100100100650107112414.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арион», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Арион» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в части обязанностей заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем расторжении контракт, поскольку подрядчиком до истечения установленного срока была передана недостающая часть результата работ. Полагает наличие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика. Со стороны заказчика имелось нарушение сроков рассмотрения представленной либо исправленной документации, а также непередача заказчиком документации на государственную экспертизу. Также заказчик выставил требования к документации, не соответствующие требованиям закона и контракта. Требования Заказчика по детализации рабочей документации, без результатов положительных решений аттестованных экспертов государственной экспертизы на проектные решения, существенно увеличили трудоемкость и срок выполнения работ по контракту. Фактические действия заказчика привели к созданию неопределенности, лишив подрядчика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Арион» признано победителем по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Баландино-Казанка в Асекеевском районе Оренбургской области.

29.09.2020 между государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  (заказчик) и ООО «Арион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-92 ИКЗ 202561007002256100 100100650107112414 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Баландино - Казанка в Асекеевском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1. Контракта цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого конкурсе в электронной форме от 18 сентября 2020 года для закупки № 0853500000320008660) составляет 6 500 000,00 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, и определяется приложением №2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с условиями контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащее исполнение контракта, проверять ход и качество работы (пункт 3.1.1).

Сторонами к контракту согласованы техническое задание, ведомость контрактной цены, график приемки объемов работ.

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с заданием заказчика работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить надлежащее качество и сроки, установленные настоящим контрактом.

Заказчик передает проектную документацию на государственную экспертизу после устранения Подрядчиком всех недостатков в течение 30 дней с даты получения исправленной Подрядчиком документации по последнему письму Заказчика о недостатках (пункт 5.8).

Подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получения положительного заключения (пункт 5.9).

В течение 3 (трех) дней с даты получения от Заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (приложение №1) (пункт 5.13).

В соответствии с п. 13.1 контракта - начало выполнения работ - с даты подписания контракта 29 сентября 2020, окончание выполнения работ - 30 ноября 2021, включая прохождения государственной экспертизы. Срок выполнения работ должен составить 14 месяцев.

В техническом задании (Приложение № 1 к контракту) определена стадийность проектирования - документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), проектная документация, рабочая документация.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан разработать в составе проектной документации:

- осуществить сбор исходных данных;

- получить и согласовать с Заказчиком технические условия владельцев инженерных сетей и коммуникаций и других заинтересованных людей;

- провести предпроектное обследование существующих мостов;

- инженерно-геодезические изыскания; 

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания; 

- инженерно-экологические изыскания;

- представить варианты проектных решений;

После окончания обработки результатов инженерных изысканий и сбора исходных данных представить на рассмотрение технического совета Заказчика возможные «анты проектных решений по объекту;

- документацию по планировке территории;

- подготовить проектную и рабочую документацию.

По состоянию на 05.07.2023 подрядчиком контракт не был исполнен.

05.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал решение о расторжении контракта неоднократными нарушениями со стороны подрядчика сроков выполнения работ, сроков передачи результатов работ заказчику, неустранением недостатков выявленных в результатах работ. Основанием для расторжения контракта заказчик указал то, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик в праве назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (часть 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

06.07.2023 подрядчиком от заказчика решение от 05.07.2023 № 01-10-14/3198 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

10.07.2023 письмом № 164 подрядчик направил заказчику на согласование документацию по планировке территории.

17.07.2023 письмом № 01-10-07/3425 заказчиком отказано в согласовании документации по планировке территории в связи с наличием замечаний, несоответствием действующему законодательству.

18.07.2023 письмом № 181 подрядчик направил заказчику на согласование документацию по планировке территории, откорректированные по замечаниям от 17.07.2023.

В связи с тем, что 17.07.2023 решение о расторжении контракта вступило в силу, заказчик вернул подрядчику документацию без рассмотрения.

Полагая незаконным и необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Арион» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 6.2).

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ); 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (часть 3 статьи 715 ГК РФ); 

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения заказчика, основанием к его принятию явилась существенная просрочка заказчика (статья 715 ГК РФ), также заказчиком приведена норма части 3 статьи 723 ГК РФ: если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (т.1, л.д. 21-22). 

В свою очередь ООО «Арион» полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательства по подготовке документации не имеется, поскольку заказчиком не оказывалось должное содействие при выполнении работ, длительное время не отвечал на запросы, не согласовывал проектные решения, отдельные требования заказчика с учетом выполняемых подрядчиком работ увеличивали время на разработку документации. Кроме того, заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от договора: до момента вступления решения в силу подрядчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения заказчиком.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 контракта определено, что заказчик обязан оказывает содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

При этом в пункте 4.2.2 контракта определено, что подрядчик обязан согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком путем передачи её на проверку Заказчику, и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Также подрядчик обязан при обнаружении недостатков в проектной документации по требованию Заказчика безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы (пункт 4.2.4).

В части сдачи-приемки работ стороны также согласовали обязанности заказчика по проверке проектной документации.

После завершения работ Подрядчик по накладной передает Заказчику на проверку проектную документация на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе. 

Заказчик в течение 30 дней с даты получения проектной документации от Подрядчика проводит проверку проектной документации (пункт 5.4). 

В случае отсутствия в проектной документации недостатков Заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации, установленного п. 5.4 настоящего контракта, передает проектную документацию на государственную экспертизу (пункт 5.5). 

В случае обнаружения в проектной документации недостатков Заказчик направляет Подрядчику письмо с указанием недостатков и необходимых доработок, сроков доработки документации (пункт 5.6).

Обстоятельства оказания содействия заказчиком подрядчику исследованы судом первой инстанции, судом сделан вывод о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и оказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту исполнитель в соответствии с п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от Заказчика доверенность на предоставление интересов Заказчика во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанных с разработкой ПИР.

При сопоставлении Приложения № 2 (ведомость контрактной цены) и Приложения № 3 (График приемки работ) установлено, что сторонами был согласован график выполнения работ:

с 29.09.2020 по 30.11.2020 - сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания (частично), инженерно-геологические изыскания (частично), инженерно-гидрометеорологические изыскания (частично), инженерно-экологические изыскания (частично); 

с 01.12.2020 по 31.05.2021 - разработка документации по планировке территории линейного объекта (частично); 

с 01.06.2021 по 15.09.2021 - разработка проектной документации, а также сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания (частично), инженерно-геологические изыскания (частично), инженерно-гидрометеорологические изыскания (частично), инженерно-экологические изыскания (частично); 

4 этап - разработка проекта межевания территории (завершение).

25.09.2020 подрядчик просил заказчика предоставить карточки по существующим мостовым переходам через суходолы, а также при наличии результаты их обследований (т.1, л.д. 57-58).

В материалах дела отсутствует ответ заказчика на данное письмо подрядчика, между тем, в любом случае на подрядчика пунктом 10.10 технического задания была возложена обязанность предусмотреть предпроектное обследование существующих мостов.

В соответствии с «ГОСТ Р 59618-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила обследований и методы испытаний» - обследование мостового сооружения; обследование МС: Комплекс исследований, направленных на определение технического состояния конструкций, включающее ознакомление с технической документацией, осмотр сооружения, инструментальные измерения, выполняемые с целью оценки уровня потребительских свойств сооружения и выработки рекомендаций по его эксплуатации (пункт 3.30).

Предпроектные обследования выполняют с целью получения или уточнения всей необходимой информации о конструкции, техническом состоянии мостовых сооружений и разработки рекомендаций по видам и объемам восстановительных работ. Предпроектные обследования могут проводиться как самостоятельный вид работ, так и в составе проектных работ. Результаты предпроектного обследования оформляются техническим отчетом, технический паспорт составлять не требуется (пункт 5.1.8 ГОСТ Р 59618-2021).

Отчеты и заключения по обследованию мостовых сооружений предназначены для отражения текущего состояния сооружения, поскольку основной содержащейся информацией в них являются: результаты осмотров сооружения, результаты инструментальных, геодезических измерений, результаты приборных измерений, результаты специальных исследований, сведения о конструкции мостового полотна, конструкции опор и другая информация, которая касается уже исследованного в натуре объекта.

Соответственно, в любом случае подрядчик должен был в ходе производства работ самостоятельно установить текущее состояние мостового сооружения.

26.11.2020 письмом № 01-07-03/64 заказчик направил замечания подрядчику по рассмотренным техническим отчетам по предпроектному обследованию существующего моста через суходол (т.1, л.д. 65-66)

Вопреки позиции апеллянта, заказчик в разумный срок с момента получения документации (части выполненных работ) рассмотрел предложения подрядчика и либо согласовывал, либо направил замечания.

18.11.2020 подрядчик письмом № 179 направил заказчику на рассмотрение и согласование варианты проложения трассы (т.1, л.д. 99-64).

09.12.2020 заказчик письмом № 01-07-03/7408 направлен протокол заседания технического совета (т.1, л.д. 67-68).

15.12.2020 подрядчик письмом № 285 представил заказчику отчеты по обследованию мостовых переходов и варианты проектных решений, а также отчеты по изысканиям (т.1, л.д. 69-70).

21.12.2020 заказчиком представлены подрядчику замечания по вариантному проектированию мостовых переходов (т.1, л.д 71-72).

22.01.2021 подрядчик направил ответ на замечания заказчика, 26.01.2021 заказчик вновь направил замечания по вариантному проектированию. (т.1, л.д. 73-80).

15.02.2021 подрядчик письмом № 44 просил заказчика согласовать вариант проектирования, связанный с демонтажем существующего моста и проектированием нового мостового сооружения (т.1, л.д. 81-83).

01.03.2021 подрядчиком письмом № 70 направлены заказчику на согласование варианты дорожной одежды (т.1, л.д. 84-85)

11.03.2021 подрядчик письмом № 88 направлен заказчику запрос на согласование использования вариантов труб при проектировании (т.1, л.д. 86-87).

17.03.2021 заказчик письмом № 01-07-003/1235 согласовал конструкции дорожной одежды (т.1, л.д. 88-89).

24.03.2021 заказчик письмом № 01-07-003/1364 согласовал конструкции водопропускных сооружений  (т.1, л.д. 90-91).

Следовательно, еще в пределах срока выполнения контракта заказчк согласовал либо направил замечания на представленную подрядчиком документацию, при этом как следует из материалов дела отсутствие ответа от письмо от 15.02.2021 № 44 (в формализованном виде) не явилось препятствием для выполнения работ подрядчиком.

В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком в основном деловая переписка касается вопросов  согласования полосы отвода и замечаний на проектную документацию. По иным вопросам согласования заказчиком в разумные сроки (сентябрь 2021 года) даны ответы подрядчику (расположение автобусных остановок, перильное ограждение, представлены документы по согласованиям с владельцами сетей и др.).

01.07.2021 подрядчик направил заказчику отдельные тома проектной документации (т.1, л.д. 92).

05.08.2021 заказчик, рассмотрев материалы по разработке проектной документации в части раздела реконструкции мостовых переходов, письмом № 01-07-03/4150 представил замечания технического отдела по принятым проектным решениям реконструкции мостовых переходов.

12.08.2021 подрядчик письмом № 300 направил заказчику на согласование полосу отвода (т.1, л.д. 95-96).

19.08.2021 заказчик письмом № 01-07-03/435, рассмотрев материалы для рассмотрения границ полосы отвода, отказал в согласовании представленного плана с полосой отвода, указав на выявленные замечания (т.1, л.д. 111-115). 

23.08.2021 заказчик письмом № 01-07-03/4387, рассмотрев представленные разделы проектной документации, направил подрядчику замечания по результатам проверки (т.1, л.д. 119-125).

18.11.2021 подрядчиком от заказчика получено экспертное заключение проектной документации с указанием замечаний (т.1, л.д. 143-147).

22.11.2021 подрядчик письмом № 472 направил заказчику  откорректированную проектную документацию с приложением замечаний (т.1, л.д. 148-149).

30.11.2021 подрядчик письмом № 498 направил заказчику на согласование проект полосы отвода, которое требовалось для разработки проекта планировки территории (т.1, л.д. 150-151).

13.12.2021 заказчик письмом № 01-07-03/6617 предварительно согласовал представленный план полосы отвода с нанесенными на нем границами полосы постоянного отвода для размещения автомобильной дороги, а также участок планируемого размещения и прохождения временной объездной дороги, устраиваемой на период производства работ по реконструкции объекта, при этом указал на выявленные замечания. Обратил внимание подрядчика на то, что в случае если в процессе проверки проектной документации, представленной на рассмотрение, будут выявлены критические ошибки, влияющие на размещение конструктивных элементом автомобильной дороги и, соответственно, на расположение границ постоянной и временной полосы отвода, подрядчику будет необходимо внести изменения в документацию по ДПТ и раздел ППО проектной документации (т.2, л.д. 1-18).

16.12.2021 заказчик письмом № 01-07-03/6676 направил замечания по проекту (т.2, л.д. 20).

Подрядчик письмами от 17.01.2022 № 20 (т.2, л.д. 24), 11.02.2022 № 41 (т.2, л.д. 28) просил заказчика указать имеются ли замечания по документам, направленным письмом от 22.11.2021 № 472.

21.02.2022 заказчик письмом № 01-10-03/584 направил повторные замечания по результатам проведенной проверки с представлением заключения по проектной документации (т.2, л.д. 30-42).

23.03.2022 подрядчик письмом № 81 направил заказчику откорректированные тома проектной документации с учетом ранее выданных заказчиком замечаний (письмо № 01-07-03/6676 от 16.12.2021) и ответы на замечания (т.2, .д. 43-44).

18.05.2022 подрядчик письмом № 180 направил заказчику откорректированную проектную документацию с учетом ранее выданных замечаний (письмо № 01-10-03/584 от 21.02.2022) и ответы на замечания (т.2, л.д. 49-50).

15.06.2022 подрядчик письмом № 204 запросил у заказчику сведения о наличии либо отсутствии замечаний по проектной документации, направленной 18.05.2022, одновременно приостановив работу (т.2, л.д. 51-52).

20.06.2022 подрядчик письмом № 232 указал заказчику, что ранее письмом от 23.03.2021 № 81 направлял откорректированные тома (разделы ТКР, ПОС, ПОД). В связи с неоднократным выставлением новых замечаний к разделам ТКР, длительным сроком рассмотрения направленной откорректированной проектной документации, значительно увеличивается срок выполнения работ. Для продолжения работ просило представить ранее заявленные заказчиком замечания (т.2, л.д. 55-56)

28.06.2022 заказчик письмом № 01-10-03 (2771) в ответ на письмо от 18.05.2022 № 180 указал, что не будет рассматривать проектную документацию, поскольку не были представлены на рассмотрение разделы ПОС и ППО, по которым ранее были выставлены замечания, а также не представлены ответы на замечания по разделам «переустройство сетей связи» и «переустройство сетей водоснабжения» (т.2, л.д. 53-54).

22.07.2022 заказчик письмом № 01-10-03/3274 направил подрядчику повторные замечания.

29.07.2022 заказчик письмом № 01-10-03/3276 направил подрядчику повторные замечания (т.2, л.д. 57-60).

29.08.2022 подрядчик письмом № 291 направил заказчику  технико-экономическое сравнение вариантов укрепления кюветов, которое заказчиком письмом от 01.09.2022 № 01-10-03/4013 согласовано (т.2, л.д. 61-64).

18.10.2022 подрядчик письмом № 345 ООО «Арион» просил согласовать заказчику полосу отвода для разработки документации по планировке территории (т.2, л.д. 65-66).

25.10.2022 заказчик письмом № 01-10-03/4948 (ответ на № 345 от 18.10.2022), рассмотрев представленный план границ полосы отвода, по результатам проверки представленного плана трассы с нанесенными на нем границами полосы постоянного отвода для размещения автомобильной дороги, направил замечания, обратил внимание на то, что в случае если в процессе проверки проектной документации, представленной на рассмотрение, буду выявлены критические ошибки, влияющие на размещение конструктивных элементом автомобильной дороги и соответственно на расположение границ постоянной и временной полосы отвода, подрядчику будет необходимо внести изменения в документацию по ДПТ и раздел ППО проектной документации (т.2, л.д. 67-69).

27.10.2022 подрядчик письмом № 360 направил заказчику откорректированные тома проектной документации с учетом ранее выданных замечаний (письмо 01-10-03/3274 от 22.07.2022) (т.2, л.д. 70-71).

25.11.2022 подрядчик письмом № 394 направил заказчику на рассмотрение откорректированные границы отвода (т.3, л.д. 19).

01.12.2022 подрядчик письмом № 405 направил заказчику откорректированные тома проектной документации с учетом ранее выданных замечаний (письмо 01-10-03/3276 от 29.07.2022) (т.2, л.д. 72-73).

15.12.2022 заказчик письмом № 01-10-03/6819, рассмотрев план с границами полосы постоянного отвода для размещения автомобильной дороги, сообщил, что согласовывает представленный план трассы с нанесенными на нем границами полосы постоянного отвода для размещения реконструируемой автомобильной дороги и временной полосой отвода, в которую включены участки прохождения временной объездной дороги (т.2, л.д. 76-77).

20.12.2022 заказчик согласовал применение типа применяемых опор освещения и светодиодных светильников (т.2, л.д. 78-73)

13.02.2023 подрядчик письмом № 47 направил заказчику откорректированный том проектной документации с учетом ранее выданных замечаний (письмо от 27.01.2023) (т.3, л.д. 123).

03.03.2023 подрядчик письмом № 56 указал заказчику, что разработана проектная документация, которая передана заказчику, просил сообщить срок передачи документации на государственную экспертизу (т.2, л.д. 80-81).

06.03.2023 подрядчик письмом № 61 направил заказчику на согласование откорректированную полосу отводу (т.3, л.д. 13).

13.03.2023 заказчик письмом № 01-10-03/1040 (в ответ на письмо № 61 от 06.03.2023) отказал в согласовании проектной полосы отвода, поскольку граница полосы отвода не соответствует пункту 4 яПравительства РФ от 02.09.2009 № 717 (т.2, л.д. 82-83).

17.03.2023 подрядчик письмом № 69 направил заказчику на согласование полосу отводу, которая была откорректирована в соответствии с ранее полученными замечаниями в письме от 13.03.2023 № 01-10-03/1040.

28.03.2023 подрядчик письмом № 80 направил заказчику на согласование полосу отводу, которая была откорректирована, просил направленные письмом от 17.03.2023 исправления считать недействительным.

В служебной записке заказчик от 31.03.2023 указал на наличие замечаний в проекте полосы отвода – несоответствие пункту 4 постановления Правительства от 02.09.2009 № 717, ранее служебными записками от 18.08.2021, 27.10.2022, 13.06.2023 были выданы аналогичные замечания.

04.04.2023 подрядчик письмом № 85 направил заказчику на согласование полосу отводу, которая была откорректирована, просил направленные письмом от 28.03.2023 исправления считать недействительным (т.2, л.д. 84-85).

В служебной записке заказчик от 12.04.2023 указал на отсутствие замечаний в проекте полосы отвода.

27.04.2023 заказчик письмом № 01-10-03/1932 в ответ на письмо № 85 от 04.04.2023 указал на согласование представленного плана трассы с нанесенными на нем границами полосы отвода для размещения реконструируемой автомобильной дороги, указал на необходимость в течение 30 календарных дней представить заказчику полный комплект документации по планировке территории (ДПТ), в противном случае заказчиком будет инициирована процедура одностороннего расторжения государственного контракта (т.2, л.д. 86-87).

02.06.2023 подрядчик письмом № 134 направил заказчику на согласование проект планировки территории, содержащего в своем составе проект межевания территории (т.2, л.д. 88-90).

16.06.2023 подрядчик письмом № 142 указал заказчику, что ранее заказчиком был представлен отчет по археологической разведке и акт историко-культурной экспертизы, просил предоставить окончательное заключение инспекции государственной охраны объектов культурного наследия по Оренбургской области (т.2, л.д. 91-92).

19.06.2023 заказчиком письмом № 01-10-03/2840 направил акт государственной историко-культурной экспертизы, отчет об археологическом обследовании земельных участок, а также ответ инспекции (т.2, л.д. 93-94)

21.06.2023 заказчик письмом № 01-10-07/2887 (в ответ на № 134 от 02.06.2023) отказал в согласовании документации по планировке территории ввиду выявления замечаний (т.3, л.д. 8).

10.07.2023 подрядчик письмом № 164 с учетом замечаний письма от 21.06.2023 направил заказчику проект планировки территории с содержащимся в нем проектом межевания территории.

10.07.2023 подрядчик письмом № 165 направил заказчику в ответ на полученное уведомление об отказе заказчика от исполнения контракта документы о приемке выполненных работ, просило подписать акт, справку и оплатить выполненные работы, а также отменить решение заказчика.

17.07.2023 заказчик письмом № 01-10-07/3425 (в ответ на № 164 от 10.07.2023) отказал в согласовании ДПТ ввиду наличия замечаний к документации.

28.07.2023 подрядчик письмом № 181 направил заказчику на согласование документацию по планировке территории с учетом внесенных изменений по полученному письму № 01-10-07/3425 от 17.07.2023.

31.07.2023 заказчик письмом № 01-10-07/3647 отказал в согласовании ДПТ, поскольку 17.07.2023 вступило в силу решение заказчика о расторжении контракта.

Вопреки позиции апеллянта, из представленной деловой переписки следует, что в разумные сроки заказчик отвечал на запросы и согласования подрядчика, давая при этом мотивированный ответы, в том числе с приложением замечаний, заключений технического отдела заказчика.

Указывая на задержку со стороны заказчика сроков согласования проектной документации, подрядчик не учитывает, что фактически, начиная с 01.07.2021 подрядчиком разрознено (по отдельности) направлены заказчику различные части проектной документации, которые неоднократно получали замечания со стороны заказчику ввиду несоответствия требованиям контракта либо нормам и правилам.

Иными словами, заказчик в период установленного контрактом срока выполнения работ никогда не обладал полным объемом информации по проектируемым объектам, а вынужден был «собирать» различные части проектной документации с учетом ранее выставленных замечаний для проверки представленной документации.

Основными претензиями со стороны заказчика являлось несоответствие как проектной документации в целом, так и запланированных подрядчиком полос отвода, а отсутствие согласованной документации по планировке территории препятствовало дальнейшему проектированию.

Заказчик выставлял неоднократные по представленной подрядчиком документации, подрядчик же, устраняя замечания, вновь направлял проектную документацию в новой редакции, что требовало проверки на соответствие и иных разделов проектной документации, ранее представленных подрядчиком.

Также из материалов дела следует, что подрядчик просил продублировать ранее выданные заказчиком замечания (письмо от 20.06.2022 № 232).

О ненадлежащем (разрозненном) направлении заказчику проектной документации свидетельствует и переписка, на которую ссылается и подрядчик.

Так, действительно, 18.05.2022 подрядчик направил проектную откорректированную документацию, запросив 15.06.2022 сведения о результатах рассмотрения документации и заявив, что в отсутствие ответа приостанавливает работу.

Вместе с тем,  в данном случае нельзя признать обоснованным со стороны подрядчика приостановление работ.

Так, 20.06.2022 подрядчик вновь запросил  ранее выданные замечания заказчиком для корректировки проектной документации, при этом заказчик письмом от 28.06.2022 указал что не будет рассматривать проектную документацию ввиду направления ее подрядчиком не в полном объеме.

Также со стороны подрядчика имелось исправление выставленных замечаний заказчиком по прошествии значительного периода времени, что также подтверждает вывод о представлении проектной документации по исправленным частям и, соответственно, проверки ее заказчиком по частям с учетом ранее исправленных и выставленных замечаний по иным частям.

Письмом № 01-07-03/4387 от 23.08.2021 заказчик выставил замечания подрядчику, последний исправил указанные замечания письмом № 472 от 22.11.2021, то есть по истечении 3 месяцев.

16.12.2021 заказчик вновь выставил очередные замечания к проектной документации, письмом № 81 от 23.03.2022 подрядчик направил исправленную документацию, опять затратив на исправления 3 месяца.

Письмом № 01-10-03/584 от 21.02.2022 заказчик выставил замечания к проектной документации, подрядчик письмом № 180 от 18.05.2022 представил исправленную документацию, на исправления подрядчик затратил 3 месяца.

Письмом от 22.07.2022 № 01-10-03/3274 заказчик выставил замечания к проектной документации, подрядчик письмом № 360 от 27.10.2022 представил исправленную документацию, на исправления подрядчик затратил 4 месяца.

Письмом от 29.07.2022 № 01-10-03/3376 заказчик выставил замечания к проектной документации, подрядчик письмом № 405 от 01.12.2022 представил исправленную документацию, на исправления Подрядчик затратил 3 месяца.

27.01.2023 заказчик выставил замечания к проектной документации,  подрядчик письмом № 47 от 13.02.2023 представил исправленную документацию.

Таким образом, заказчик действовал как в пределах, установленных гражданским законодательством, так и в соответствии с установленными контрактом условиями, направляя замечания по мере и объему поступления документации от общества.

Доводы апеллянта о выставлении заказчиком требований,  не соответствующих требования закона и контракта, не принимаются.

ООО «Арион» указывает, что выставляемые требования относились к рабочей документации, выполнение которой без положительного заключения экспертов увеличила трудоемкость и срок проектирования.

Между тем, пунктами 15.3., 15.4 Технического задания установлена подготовка проектной документации и рабочей документации.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации, установленного п. 5.4 настоящего контракта, передает проектную документацию на государственную экспертизу.

В течение 3 (трех) дней с даты получения заключения государственной экспертизы, заказчик уведомляет Подрядчика о её результатах (пункт 5.12 контракта).

В течение 3 (трех) дней с даты получения от Заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (пункт 5.13 контракта)

В течение 3 (трех) дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки работ Заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 2.7 контракта (пункт 5.14).

Следовательно, из положений контракта и установленных сроков передачи документации следует, что рабочая документация должна быть подготовлена еще до получения положительного заключения государственной экспертизы и в дальнейшем передана заказчику. Соответственно, с учетом правил о разработке рабочей документации на основании проектной, требования заказчика являлись правомерными.

Апеллянт указывает, что к моменту направления проектной документации (письмо от 13.02.2023 № 47) проектная документация была готова.

Аналогично заказчик указывает, что фактически проектные решения были согласованы заказчиком.

В связи с указанным ООО «Арион» отмечает, что 03.03.2023 письмом № 56 подрядчик запрашивал у заказчика сроки направления документации на государственную экспертизу, однако заказчик документацию на государственную экспертизу не направил, что свидетельствует о наличии вины в действиях заказчика.

Действительно, положениями контракта предусмотрена обязанность по направлению заказчиком документации на государственную экспертизу.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 3 технического заданий стадийность проектирования - документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), проектная документация, рабочая документация.

Из условий контракта также следует, что подрядчик обязан подготовить документацию по планировке территории.

Согласно графику приемки объемов работ (Приложение № 3 к контракту), Ведомости контрактной цены (Приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался до 31.05.2021 разработать проект планировки совмещенного с проектом межевания территории линейного объекта, в дальнейшем необходимо было выполнить проектирование, также после выполнения работ по проектированию надлежало завершить работы по разработке проекта планировки совмещённого с проектом межевания до ноября 2021 года.

Между тем, анализ содержания переписки сторон свидетельствует о том, что подрядчик ненадлежащим образом приступил к выполнению работ по разработке проекта планировки территории.

Так, в ответ на представленную 12.08.2021 полосу отвода для согласования, заказчик 19.08.2021 отказал в согласовании, указав на замечания.

Только 13.12.2021 было получено предварительное согласование заказчиком полосы отвода, но с обязательным устранением выставленных замечаний.

К вопросу о необходимости согласования с заказчиком полосы отвода подрядчик вернулся почти спустя год после предыдущих согласований.

Так, 25.10.2023 заказчик направил подрядчику ответ на № 345 от 18.10.2022, указав вновь на замечания, только 15.12.2022 заказчик,  рассмотрев план с границами полосы постоянного отвода для размещения автомобильной дороги, сообщил, что согласовывает представленный план трассы с нанесенными на нем границами полосы постоянного отвода для размещения реконструируемой автомобильной дороги и временной полосой отвода, в которую включены участки прохождения временной объездной дороги.

Следовательно,  после внесения корректировок в проектную документацию, начиная с марта 2023 года,  подрядчик направлял заказчику проекты для согласования полосы отвода, необходимые для подготовки документов по планированию территории, заказчиком неоднократно выставлялись замечания, в согласовании документов по планированию территории было отказано.

Как верно указывает заказчик, в отсутствие документов по планировке территории невозможно проектирование линейного объекта и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 15.1 технического задания к контракту подготовка проектной документации выполняется с учетом документов территориального планирования, применительно к территории, на которой осуществляется подготовка такой документации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (с изменениями) в состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства входит документация по планировке территории, которая разрабатывается на основании документов территориального планирования.

Пунктом 15.2 технического задания к контракту предусмотрено, что проектную документацию выполнить в соответствии с действующими и вступившими в силу на момент исполнения государственного контракта техническими нормами, регламентами, техническими условиями и иными правовыми документами, регулирующими выполнение проектных работ, в составе и объеме, достаточном для принятия обоснованных технических решений и параметров, предусмотренных настоящим заданием.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории.

Проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного ППТ, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

Соответственно, отсутствие ответа заказчика на запрос ООО «Арион» о сроках передачи документации на государственную экспертизу не может быть вменено в вину заказчику, поскольку отсутствовали основания для направления проектной документации на экспертизу в отсутствие согласованного проекта планировки территории.

Согласно разделу 5 государственного контракта «Порядок сдачи и приемки работ» Заказчик передает проектную документацию на государственную экспертизу только в том случае, если она представлена Подрядчиком в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием и к ней не имеется замечаний.

Таким образом, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию невозможно.

Таким образом, проанализировав и оценив деловую переписку сторон, судебная  коллегия приходит к выводу, что с учетом согласованной сторонами контракта обязанности подрядчика по сбору исходных данных, заказчик в полной мере и своевременно оказывал должное содействие подрядчику, предоставляя необходимую информацию по его запросу, согласовывая варианты проектных решений, направляя замечания сообразно поступавшей от подрядчика информации и документации.

Подрядчик на протяжении более 2-х лет подготавливал проектную документацию и документацию по планировке территории, получая неоднократные, зачастую повторяющиеся замечания к переданной документации, заказчик, в свою очередь, проверял представленную документацию и рассчитывал на получение проектной документации, однако подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, в том числе, не подготовил и не согласовал проект  планировки территории, что препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию реконструкции автомобильной дороги Баландино – Казанка в Асекеевском районе Оренбургской области, и привело к неполучению заказчиком в установленный контрактом срок результата работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт с ООО «Арион».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом запросов подрядчика, а также выполнение работ согласно плану-графику, заказчиком оказывалось должное содействие подрядчику при исполнении контракта, однако результат работ в установленный контрактом срок не получен, равно как и на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апеллянта о нарушении заказчиком требования Закона № 44-ФЗ в части неотмены невступившего в силу решения об одностороннем отказе от контракта при устранении подрядчиком причин его принятия, не принимаются судом на основании следующего.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом, 06.07.2023 подрядчиком получено решение от 05.07.2023 № 01-10-14/3198 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

10.07.2023 письмом № 164 подрядчик направил заказчику на согласование документацию по планировке территории.

17.07.2023 письмом № 01-10-07/3425 заказчик отказал в согласовании в связи с наличием замечаний, несоответствием действующему законодательству.

Следовательно, ввиду наличия замечаний, направление подрядчиком документации 10.07.2023 не является устранением обстоятельств, повлекших односторонний отказ заказчика от контракта.

Поскольку 17.07.2023 решение заказчика вступило в силу, письмо подрядчика № 181 от 18.07.2023 правомерно не принято заказчиком.

На основании изложенного, заказчиком доказано как соблюдение порядка расторжения контракта, так и наличие оснований к такому расторжению, в связи с чем основания для признания недействительным решения заказчика от 05.07.2023 №01-10-14/3198 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.09.2020 №14/02-92 ИКЗ 202561007002256100100100650107112414 отсутствуют.

Суд не усматривает недобросовестных действий на стороне заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено отсутствие содействия заказчиком для выполнения работ подрядчиком, иных конкретных ссылок на злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, последний не приводит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-11599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                             А.П. Скобелкин