АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23976/2018

г. Ставрополь

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года  

                                                                        Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабстандарт»,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                             г. Ростов-на-Дону, при участии третьего лица Солодкой О.К., о взыскании 2 401 504 руб.                           63 коп. долга,

при участии представителей от истца ФИО2 (дов. № 1 от 25.01.2019), ФИО3 (дов. № 3 от 25.01.2019), от ответчика – ФИО4 (дов. от 21.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстандарт» (далее – ООО «Снабстандарт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» (далее – ООО «Медицина плюс»), при участии третьего лица Солодкой О.К., о взыскании 2 401 504 руб. 63 коп. долга. 

Определением от 18.03.2019 рассмотрение дела отложено на 15.04.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства поставки товара. 

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства, представил дополнение к отзыву, просил суд истребовать подлинные документы из материалов уголовного дела для проведения экспертизы, настаивал на фальсификации доказательств по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

В ходе судебного разбирательства 19.02.2019 судом проведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам статьи 161 АПК РФ представителю ответчика, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статей 303, 306 УК РФ, о чем у последнего взята подписка, приобщенная к материалам дела. 

Представитель ответчика просил исключить из числа доказательств договоры поставки, спецификации к ним, акты приема-передачи, ссылаясь на то, что данные документы сфальсифицированы. 

Представитель истца отказался исключать  названные документы из числа доказательств по делу, ссылаясь на факт поставки товара в полном объеме. 

В рамках данной проверки представитель ответчика оспорил подпись директора, указав, что данные документы руководителем не подписывались. 

При этом ответчик настаивал на проведении экспертизы по подлинным документам, ссылаясь на вероятность (неточность) проведения экспертизы по копиям документов.

Представитель истца пояснил, что подлинные документы изъяты СЧ по РОПД СУ управления МВД России по городу Ставрополю в рамках следственных мероприятий.

Судом сделан запрос об истребовании подлинных материалов. Документы в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное и оценив представленные истцом и ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд  отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием подлинных документов.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на не поставку товара и фальсификацию документов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки от 30.07.2015 № С300715, от 05.08.2015 № 05/18/15, от 10.08.2015 № 10/08/15СТ, от 27.11.2015 № С271115, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015,                        № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения, наименование, цена, количество и условия поставки которой указываются в приложениях (пункт 1.1 договора).

На основании заключенных договоров истцом поставлены товары медицинского назначения на общую сумму 3 711 352 руб. 63 коп.

ООО «Медицина плюс» во исполнение условий заключенных сделок №№ С300715 от 30.07.2015, 05/08/15 от 05.08.2015, 10/08/15СТ от 10.08.2015 перечислило в адрес ООО «Снабстандарт» денежные средства на общую сумму 1 309 848 руб.

В соответствии с договорами №№ С271115 от 27.11.2015, 07/12/2015СТ от 07.12.2015, С301215 от 30.12.2015, С170216 от 17.02.2016 согласно товарных накладных №№ 126 от 27.11.2015, 134 от 07.12.2015, 165 от 30.12.2015, 89 от 12.05.2016, 80 от 19.05.2016, 91 от 31.05.2016, 118 от 08.07.2016 поставлен товар на общую сумму 2 401 504 руб. 63 коп.

Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств не находят своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанности по поставке товара подтверждается отметками уполномоченного представителя покупателя на товарных накладных.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела в графе «груз получил» стоит печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц - ответчику при регистрации присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, данные ОГРН указаны на печатях, стоящих на товарных накладных.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015                                   № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям (подделка печати) не заявлено.

Передача обществом печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

 Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

О фальсификации спорных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При наличии товарных накладных факт фальсификации документов договоров поставки, актов приема-передачи, спецификации в данном случае не имеет юридического значения.

Факт поставки товара подтверждается, в том числе, дальнейшей реализацией товара. Согласно ответу на запрос № 2 от 03.07.2017 лапаросонические рукоятки к ультразвуковому скальпелю «Гармоник» в последующем проданы контрагенту ООО «Легаси МЕД». При этом серийные номера медицинского изделия являются уникальными. В дальнейшем конечным потребителем спорной продукции явился ФГУ СК многопрофильный медицинский центр                     г. Беслан.

Принимая во внимание наличие сторонних организаций (контрагентов) по покупке товара, факт поставки товара между истцом и ответчиком следует признать очевидным. 

         Удовлетворяя требования истца, суд учитывает длительность правоотношений сторон, а также факт оплаты товары на сумму 1 309 848 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения                    ст. 183 ГК РФ» (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии подлинных документов в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд критически относится к доводам ответчика о мнимости сделок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Аргументы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи товаров медицинского назначения, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о мошеннических действиях руководителя филиала и сговоре группой взаимозависимых лиц также подлежат отклонению.

В силу статьи 69 АПК РФ от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу.

Представленные в обоснование возражений ответчика доказательства, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не являются достаточными доказательствами факта неисполнения истцом обязательств по передаче товара.

В отсутствие такого доказательства у суда не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов.

Ответчик в рамках возможного уголовного дела вправе добиваться исследования обстоятельств с использованием тех доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Общество имеет право пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если его доводы о мошеннических действиях с целью хищения денежных средств бывшим руководителем филиала будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Иск удовлетворяется в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс»,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабстандрат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 2 401 504 руб. 63 коп. долга, 35 008 руб. госпошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная