ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7267/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-3863/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк": представителя            ФИО1 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-7267/2023 по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 114 105,97 рублей, из них: 12 884 613,06 рублей – основной долг, 7 169 492,91 рублей - проценты, 60 000,00 рублей – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-7267/2023 требования акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" в размере 20 054 105,97 рублей, из них: 12 884 613,06 рублей – основной долг, 7 169 492,91 рублей – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промальянс". Требование в части включения в реестр требований кредиторов 60 000 рублей государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 01.03.2024, просило его отменить в части оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Решение, на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Витцеман" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 225(7670) от 02.12.2023.

АО "Акционерный коммерческий банк" Алеф-Банк" 27.12.2023 посредством почтового отправления направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 114 105,97 рублей, из них: 12 884 613,06 рублей – основной долг, 7 169 492,91 рублей - проценты, 60 000,00 рублей – государственная пошлина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 (16.06.2023) по делу № 02-1740/2023 (02-7599/2022) с общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (принципал) и гражданки ФИО3 солидарно в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» взыскана задолженность по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-21-035 от 29.12.2021, заключенному между Банком и принципалом, в размере 12 884 613,06 рублей, а также проценты по договору за период с 30.08.2022 по 08.06.2023, включительно, в размере 5 464 487,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 (16.06.2023) по делу № 02-1740/2023 (02-7599/2022) вступило в законную силу (18.07.2023), то есть, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (10.03.2023), вопреки доводам заявителя, судебные расходы, взысканные указанным судебным актом, являются текущими платежами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требование заявителя без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-7267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян