ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4943/2017

г. Самара

05 мая 2022 года

11АП-3095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И.,  Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 (судья Макаров Д.П.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства, предъявленного в рамках дела №А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Максима». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Максима» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197. 

От ФИО3 23.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (возражение) на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просил:

1. Восстановить срок на подачу возражения на отказ о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

2. Включить требование ФИО3 по передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: № квартиры (строительный) 509 на 12-ом этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 29,25 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Буинская кадастровый номер участка 73:24:040811:1388 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 29,25 кв.м, с условным номером 509 на 12-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 968 800 руб., включено в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью  «Максима».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 изменить частично, включить требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 29,25 кв.м, с условным номером 509 на 12-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 555 750 руб., в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью  «Максима».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2022. 

Определением врио председателя первого судебного состава от 27.04.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Деминой Е.Г.  на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.02.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость изменения суммы оплаты, с которой кредитор включен в реестр.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО "Максима (Застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская. Объектами являются квартиры, в том числе квартира площадью 29,25 кв.м, со строительным номером №509. 

Впоследствии 11.03.2015 между ООО "КапиталИнвест" и ФИО3 (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №154 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014, в соответствии с которым Участник передает Правоприобретателю все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014. В соответствии с пунктом 3.3 договора в счет уступаемого права Правоприобретатель выплачивает Участнику 968 000 руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию данного договора в Управление Росреестра по Ульяновской области. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2015. Доказательства оплаты по договору уступки в полном объеме представлены в материалы дела. 

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с которым просил включить в реестр требований участников строительства их требования о передаче указанного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование обоснованным, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должностными лицами должника законодательства, совершение сделки долевого участия с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку должником обязательства по договору не исполнены, строительство жилого дома по адресу: 

<

...> не завершено, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 права требования к должнику – ООО "Максима", являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, а  также отмечает, что кредитор является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства по договору уступки, поскольку, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, допущение каких-либо нарушений при заключении договора долевого участия, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства (в данном случае – ФИО3), добросовестно исполнившего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, следует прийти к выводу, что фактически оплата спорной квартиры произведена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено значительно количество аналогичных споров, по которым требования физических лиц, приобретших права участника долевого строительства, были включены в реестр передачи жилых помещений с суммой, оплаченной ими по договору уступки (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, 13.08.2020, 27.08.2020, 01.08.2020, 28.04.2022). В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при аналогичных обстоятельствах спора ФИО3 не может быть поставлен в менее выгодное положение, чем иные лица, включенные в реестр передачи жилых помещений с суммами, оплаченными ими по договорам уступки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 по делу №А72-4943/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина 

 

Судьи                 О.И. Буртасова 

 

С.А. Кузнецов