ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94961/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41992/2022)  Гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-94961/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко»

о взыскании

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-ЭКО» (далее – ГСК «Коломяги-ЭКО», Кооператив) о взыскании 146 565 руб. 27 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.11.2022, иск удовлетворен.

12.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащим ответчиком ГСК не является, иск должен быть предъявлен непосредственно к собственникам - пайщикам кооператива, полностью оплатившим паевые взносы, что подтверждено в судебном порядке в рамках дела N А56-51614/2022. Так, было признано незаконным решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ГСК «Коломяги-ЭКО» на спорные нежилые помещения. Кроме того, ссылается на дела А56-88399/2022, А56-86763/2022, А56-86762/2022, А56-86760/2022, А56-86759/2022, А56-86757/2022, А56-86755/2022, А56-86754/2022, А56-86750/2022, в которых ООО «УК Дворцовая», обслуживающей МКД, отказано в выдаче судебного приказа на основании предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доказательств уплаты пайщиками взносов ответчик не представил, решение по делу N А56-51614/2022 в законную силу не вступило.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления от 10.10.2013 N 765. Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 603,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Фонд, ссылаясь на то, что Кооперативом за период  с апреля 2020 года по февраль 2022 года  не произведена уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился к нему с претензией.

Оставление Кооперативом претензии Фонда без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции иск признал подлежащим удовлетворению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из Закона N 82-оз следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации и введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, возникает по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована актуализированная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, включен в региональную программу капитального ремонта Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге в 2020, в 2021 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, соответственно.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, ГСК «Коломяги-Эко» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности его на спорные нежилые помещения не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда по настоящему спору сделаны без учета преюдициальных обстоятельств, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Истец не участник споров ни одного из указанных в апелляционной жалобе дел.

Кроме того, довод о том, что пайщики кооператива приобрели право собственности на соответствующее помещение, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств уплаты пайщиками паевых взносов.

Ссылки на решение по делу N А56-51614/2022 не принимаются во внимание, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, оспорен в апелляционном порядке.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Для права собственности на помещение гаража гаражно-строительного кооператива иное правило законом установлено.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что право собственности прекращено, равно как и не представлено в нарушение требований 65 статьи АПК РФ доказательств того, что ответчик, полагающий, что его право собственности прекратилось с момента оплаты паев пайщиками, предоставлял истцу соответствующую информацию (о том, что парковочные места с учетом определения долей в паенакоплениях в пользование должнику выделены, номера и класс парковочных мест присвоены, реестр пайщиков и прочее).

При этом, оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ГСК «Коломяги-Эко» при наличии процессуальных на то оснований, вправе обратиться за взысканием к третьим лицам, оплатившим паи.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2022 по делу №  А56-94961/2022  оставить без движения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова