ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-4431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.Н. Нагорной, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Афива»: ФИО1 д. от 01.01.23, ФИО2 д. от 26.05.23

от ООО «Гермес Трейд»: ФИО3 д. от 24.01.23

рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гермес Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г.

по делу № А40-4431/23

по иску ООО «Афива»

к ООО «Гермес Трейд»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" задолженности в размере 43 950 долларов США (2 764 908 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-4431/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Гермес Трейд», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АФ-47/22 от 20.12.2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар,  и подписана спецификация № 7 от 29.07.2022 г. к договору.

Ответчиком выборка товара произведена частично,  от осуществления выборки товара в оставшейся части ответчик отказался ввиду снижения рыночной цены за поставляемый товар на 30%.

По утверждениям истца, отказ от исполнения обязательств является основанием к уплате ответчиком денежных средств в счет платы за односторонний отказ от исполнения спецификации к договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 425, 450.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд признал заявленные истцом требования обоснованными ввиду того, что стороны пунктом  4 спецификации к договору предусмотрели условие о плате за односторонний отказ от исполнения спецификации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное требование о взыскании платы за односторонний отказ от исполнения спецификации за периоды, по которым исполнение обязательства не наступило, на неправомерные выводы судов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, на то, что договором предусмотрена ответственность только в отношении ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерности требования истца о взыскании платы за односторонний отказ от исполнения спецификации за периоды, по которым исполнение обязательства не наступило, признается судом необоснованным, поскольку, как уже верно отметил суд первой инстанции, обязательства истца по поставке товара и ответчика по оплате товара возникли после подписания сторонами договора и спецификации к нему, одним из условий которых стороны предусмотрели плату за односторонний отказ от исполнения спецификации. Ввиду частичного отказа ответчика от исполнения спецификации истцом заявлено требование о взыскании платы. Считая договор и спецификацию к нему заключенными и действующими, условия согласованными, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд округа считает выводы судов верными в силу того, что плата за односторонний отказ от спецификации не является неустойкой, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают снижение именно неустойки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по договору предусмотрена только в отношении ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку стороны, заключая договор и подписывая спецификацию к нему, обоюдно предусмотрели условия, в том числе об ответственности. То обстоятельство, что проект спецификации подготовлен истцом, не свидетельствует о том, что ответчик не мог отказаться от предложенных истцом условий, изменить их или дополнить. Ответчик подписал договор и спецификацию к нему, а, следовательно, согласился с указанными в них условиями, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он является более слабой стороной договора и спецификации к нему, признается судом несостоятельной. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г. по делу № А40-4431/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

 

                                                                                                          О.В. Каменская